Судебная практика

Постановление от 12 августа 2011 года № А35-2731/2011. По делу А35-2731/2011. Российская Федерация.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

12 августа 2011 года Дело № А35-2731/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Михайловский ГОК»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Московской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Михайловский ГОК» (ИНН 4633001577, ОГРН 1024601215088) на Решение Арбитражного суда Курской области от 23.05.2011 по делу № А35-2731/2011 (судья – А.В. Гринева) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Московской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к открытому акционерному обществу «Михайловский ГОК» о взыскании 583680 руб. штрафа за перегруз вагонов сверх их максимальной грузоподъемности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16673 руб. 60 коп,

Установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» (далее по тексту – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу «Михайловский ГОК» (далее – ОАО «Михайловский ГОК», ответчик) о взыскании 583 680 руб. штрафа за перегруз вагонов сверх их максимальной грузоподъемности.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.05.2011 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части размера взысканной судом неустойки, ОАО «Михайловский ГОК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное Решение изменить, уменьшив размер штрафных санкций не менее чем на 50% до разумных пределов.

ОАО «РЖД» в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» возражало на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая Решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просило обжалуемое Решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит Решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 23.08.2010 по 10.09.2010 года открытым акционерным обществом «Михайловский ГОК» со станции Курбакинская Московской железной дороги были отправлены следующие вагоны:

23.08.2010 – на станцию Береговая (эксп.) Одесской железной дороги, получатель Морской торговый порт Южный, вагон № 67172262 с грузом –окатыши железорудные, весом нетто (в соответствии с накладной) 69000 кг. (грузоподъемность 69 т.);

03.09.2010 – на станцию Береговая (эксп.) Одесской железной дороги, получатель Морской торговый порт Южный, вагон № 58587314 с грузом – окатыши железорудные весом нетто (в соответствии с накладной) 69000 кг. (грузоподъемность 69,5 т.);

03.09.2010 – на станцию Береговая (эксп.) Одесской железной дороги, получатель Морской торговый порт Южный, вагон № 53760369 с грузом – окатыши железорудные весом нетто (в соответствии с накладной) 70000 кг. (грузоподъемность 70 т.);

03.09.2010 – на станцию Береговая (эксп.) Одесской железной дороги, получатель Морской торговый порт Южный, вагон № 60117512 с грузом – окатыши железорудные, весом нетто (в соответствии с накладной) 69000 кг. (грузоподъемность 69,5 т.);

03.09.2010 – на станцию Одесса-порт (эксп.) Одесской железной дороги, получатель Одесский морской торговый порт, вагон № 56605421 с грузом – окатыши железорудные, весом нетто (в соответствии с накладной) 69000 кг. (грузоподъемность 69,5 т.);

05.09.2010 – на станцию Одесса-порт (эксп.) Одесской железной дороги, получатель Одесский морской торговый порт, вагон № 52290046 с грузом – окатыши железорудные, весом нетто (в соответствии с накладной) 70000 кг. (грузоподъемность 70 т.);

07.09.2010 – на станцию Одесса-порт (эксп.) Одесской железной дороги, получатель Одесский морской торговый порт, вагон № 53475422 с грузом – окатыши железорудные, весом нетто (в соответствии с накладной) 70000 кг. (грузоподъемность 70 т.);

07.09.2010 – на станцию Одесса-порт (эксп.) Одесской железной дороги, получатель Одесский морской торговый порт, вагон № 56035678 с грузом – окатыши железорудные, весом нетто (в соответствии с накладной) 69000 кг. (грузоподъемность 69,5 т.).

Станцией Брянск-Льговский Брянского отделения Московской железной дороги при проверке массы груза вагона при взвешивании на вагонных весах установлен перегруз в вагонах:

№ 67172262 на 3600 кг. (указанный факт зафиксирован перевозчиком в коммерческом акте № МСК1000530/96 от 24.08.2010, актами общей формы № 511 «Б» от 24.08.2010, № 518 «Б» от 25.08.2010);

№ 58587114 на 800 кг. (указанный факт зафиксирован перевозчиком в коммерческом акте № МСК1000571/98 от 04.09.2010, актами общей формы № 537 «Б» от 04.09.2010, № 540 «Б» от 05.09.2010);

№ 53760369 на 1660 кг. (указанный факт зафиксирован перевозчиком в коммерческом акте № МСК1000573/100 от 04.09.2010, актами общей формы № 537 «Б» от 04.09.2010, № 540 «Б» от 05.09.2010);

№ 60117512 на 1280 кг. (указанный факт зафиксирован перевозчиком в коммерческом акте № МСК 1000572/99 от 04.09.2010, актами общей формы № 537 «Б» от 04.09.2010, № 540 «Б» от 05.09.2010);

№ 56605421 на 1840 кг. (указанный факт зафиксирован перевозчиком в коммерческом акте № МСК1000578/103 от 04.09.2010, актами общей формы № 551 «Б» от 06.09.2010, № 553 «Б» от 07.09.2010);

№ 52290046 на 1920 кг. (указанный факт зафиксирован перевозчиком в коммерческом акте № МСК1000577/102 от 06.09.2010, актами общей формы № 551 «Б» от 06.09.2010, № 553 «Б» от 07.09.2010);

№ 53475422 на 1860 кг. (указанный факт зафиксирован перевозчиком в коммерческом акте № МСК1000585/106 от 10.09.2010, актами общей формы № 556 «Б» от 09.09.2010, № 560 «Б» от 09.09.2010);

№ 56035678 на 860 кг. (указанный факт зафиксирован перевозчиком в коммерческом акте № МСК1000584/105 от 10.09.2010, актами общей формы № 556 «Б» от 09.09.2010, № 560 «Б» от 09.09.2010).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Михайловский ГОК» о взыскании штрафа за перегруз вагона сверх их максимальной грузоподъемности в общей сумме 583 680 руб., рассчитанного в соответствии с правилами Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении.

Принимая Решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС), железная дорога должна составить коммерческий акт, если во время перевозки или выдачи груза она производит проверку состояния груза, его массы или количества мест, а также наличия накладной и при этом устанавливает, в том числе несоответствие между сведениями, указанными в накладной, и грузом в натуре о наименовании, массе, количестве мест груза, знаках (марках) и номерах мест груза, наименовании получателя и станции назначения.

Как следует из материалов дела, перегруз (превышение грузоподъемности вагона) обнаружен при проверке массы груза вагонов. Данное нарушение было зафиксировано перевозчиком в коммерческих актах, а также в актах общей формы.

В соответствии с § 6 статьи 9 СМГС вагоны могут быть загружены только до максимальной грузоподъемности с учетом допускаемой нагрузки на ось вагона в соответствии с § 3 статьи 8 СМГС. Загрузка вагона сверх максимальной грузоподъемности считается перегрузом.

Согласно той же статье в случае, когда на вагоне имеется только одна надпись о грузоподъемности, для вагонов колеи 1520 мм максимальной грузоподъемностью считается грузоподъемность, указанная на вагоне.

Согласно пункту 3.9 главы 3 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации от 26.05.2000 №ЦРБ-756 (на основании письма Минюста России от 18.08.2000 №7043-ЮД признаны не нуждающимися в государственной регистрации) номинальный размер ширины колеи между внутренними гранями головок рельсов на прямых участках пути и на кривых радиусом 350 мм и более – 1520 мм.

Таким образом, грузоподъемность вагона № 67172262 согласно трафарету, указанному на вагоне, составляет 69 т. и является одновременно максимальной грузоподъемностью этого вагона (так как загрузка вагона сверх максимальной грузоподъемности считается перегрузом, то размер перегруза указанного вагона согласно коммерческому акту № МСК1000530/96 от 24.08.2010 составляет 3600 кг.).

Грузоподъемность вагона № 58587114 согласно трафарету, указанному на вагоне, составляет 69,5 т. и является одновременно максимальной грузоподъемностью этого вагона (так как загрузка вагона сверх максимальной грузоподъемности считается перегрузом, то размер перегруза указанного вагона согласно коммерческому акту № МСК1000571/98 от 04.09.2010 составляет 800 кг.).

Грузоподъемность вагона № 53760369 согласно трафарету, указанному на вагоне, составляет 70 т. и является одновременно максимальной грузоподъемностью этого вагона (так как загрузка вагона сверх максимальной грузоподъемности считается перегрузом, то размер перегруза указанного вагона согласно коммерческому акту № МСК1000573/100 от 04.09.2010 составляет 1660 кг.).

Грузоподъемность вагона № 60117512 согласно трафарету, указанному на вагоне, составляет 69,5 т. и является одновременно максимальной грузоподъемностью этого вагона (так как загрузка вагона сверх максимальной грузоподъемности считается перегрузом, то размер перегруза указанного вагона согласно коммерческому акту № МСК1000572/99 от 04.09.2010 составляет 1280 кг.).

Грузоподъемность вагона № 56605421 согласно трафарету, указанному на вагоне, составляет 69,5 т. и является одновременно максимальной грузоподъемностью этого вагона (так как загрузка вагона сверх максимальной грузоподъемности считается перегрузом, то размер перегруза указанного вагона согласно коммерческому акту № МСК1000578/103 от 04.09.2010 составляет 1840 кг.).

Грузоподъемность вагона № 52290046 согласно трафарету, указанному на вагоне, составляет 70 т. и является одновременно максимальной грузоподъемностью этого вагона (так как загрузка вагона сверх максимальной грузоподъемности считается перегрузом, то размер перегруза указанного вагона согласно коммерческому акту № МСК1000577/102 от 06.09.2010 составляет 1920 кг.).

Грузоподъемность вагона № 53475422 согласно трафарету, указанному на вагоне, составляет 70 т. и является одновременно максимальной грузоподъемностью этого вагона (так как загрузка вагона сверх максимальной грузоподъемности считается перегрузом, то размер перегруза указанного вагона согласно коммерческому акту № МСК1000585/106 от 10.09.2010 составляет 1860 кг.).

Грузоподъемность вагона № 56035678 согласно трафарету, указанному на вагоне, составляет 69,5 т. и является одновременно максимальной грузоподъемностью этого вагона (так как загрузка вагона сверх максимальной грузоподъемности считается перегрузом, то размер перегруза указанного вагона согласно коммерческому акту № МСК1000584/105 от 10.09.2010 составляет 860 кг.).

Согласно пункту 3 §3 статьи 12 СМГС штраф взыскивается при неправильном, неполном и неточном указании в накладной сведений и заявлений, в результате чего при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности (§6 ст. 9). Этот штраф не подлежит взысканию, если в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления, отправитель сделал в накладной в графе «Особые заявления отправителя» запись о необходимости взвешивания железной дорогой загруженного вагона.

В материалах дела имеются акты общей формы, которыми подтверждаются обнаружение факта превышения веса, указанного в перевозочных документах и грузоподъемности вагонов. В соответствии с данными актами, указанные вагоны был отцеплен для контрольной перевески и проверки состояния погрузки на обесточенном пути. Актами общей формы, составленными по результатам контрольной перевески вагонов, подтвержден факт перегруза вагонов сверх их максимальной грузоподъемности.

Плата за перевозку излишка массы груза в размере 3600 кг. вагоном № 67172262, излишка массы груза в размере 800 кг. вагоном № 58587114, излишка массы груза в размере 1660 кг. вагоном № 53760369, излишка массы груза в размере 1280 кг. вагоном № 60117512, излишка массы груза в размере 1840 кг. вагоном № 56605421, излишка массы груза в размере 1920 кг. вагоном № 52290046, излишка массы груза в размере 1860 кг. вагоном № 53475422, излишка массы груза в размере 860 кг. вагоном № 56035678 согласно пункту 3 параграфа 4 статьи 12 СМГС взыскивается как за самостоятельную отправку.

Согласно разделу 3.2 части 1 прейскуранта № 10-01 плата за перевозку всех грузов (кроме негабаритных и опасных грузов) в универсальных вагонах (крытые, полувагоны, платформы) повагонными отправками определяется за вагон за расчетную массу отправки по тарифной схеме № 116.

Таким образом, плата за перевозку излишка массы груза вагоном № 67172262 составляет 14 592 руб., сумма штрафа за перегруз данного вагона сверх грузоподъемности в соответствии со статьей 12 СМГС составляет 72 960 руб. (14 592 х 5 = 72 960).

Плата за перевозку излишка массы груза вагоном № 58587114 составляет 14 592 руб., сумма штрафа за перегруз данного вагона сверх грузоподъемности в соответствии со статьей 12 СМГС составляет 72 960 руб. (14 592 х 5 = 72 960).

Плата за перевозку излишка массы груза вагоном № 53760369 составляет 14 592 руб., сумма штрафа за перегруз данного вагона сверх грузоподъемности в соответствии со статьей 12 СМГС составляет 72 960 руб. (14 592 х 5 = 72 960).

Плата за перевозку излишка массы груза вагоном № 60117512 составляет 14 592 руб., сумма штрафа за перегруз данного вагона сверх грузоподъемности в соответствии со статьей 12 СМГС составляет 72 960 руб. (14 592 х 5 = 72 960).

Плата за перевозку излишка массы груза вагоном № 56605421 составляет 14 592 руб., сумма штрафа за перегруз данного вагона сверх грузоподъемности в соответствии со статьей 12 СМГС составляет 72 960 руб. (14 592 х 5 = 72 960).

Плата за перевозку излишка массы груза вагоном № 52290046 составляет 14 592 руб., сумма штрафа за перегруз данного вагона сверх грузоподъемности в соответствии со статьей 12 СМГС составляет 72 960 руб. (14 592 х 5 = 72 960).

Плата за перевозку излишка массы груза вагоном № 53475422 составляет 14 592 руб., сумма штрафа за перегруз данного вагона сверх грузоподъемности в соответствии со статьей 12 СМГС составляет 72 960 руб. (14 592 х 5 = 72 960).

Плата за перевозку излишка массы груза вагоном № 56035678 составляет 14 592 руб., сумма штрафа за перегруз данного вагона сверх грузоподъемности в соответствии со статьей 12 СМГС составляет 72 960 руб. (14 592 х 5 = 72 960).

Таким образом, общая сумма штрафа за перегруз сверх грузоподъемности вагонов №№ 67172262, 58587114, 53760369, 60117512, 56605421, 52290046, 53475422, 56035678 составляет 583680 руб.

Как установлено судом, факт перегруза (превышения грузоподъемности) вагонов подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Ходатайство ответчика об уменьшении штрафных санкций было предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонено в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений, предусмотренных статьей 330 ГК РФ, неустойкой штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, установленный статьей 12 СМГС штраф по своей правовой природе является законной неустойкой.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 02.02.2006 № 17-О соблюдение технологии перевозок грузов, в том числе необходимость правильного заполнения грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной, включая проставление правильного наименования груза, сведений о его свойствах, особых отметок, в зависимости от которых перевозчик выбирает режим перевозки, обеспечивающий максимально безопасные условия эксплуатации железнодорожного транспорта, является элементом обеспечения «общественного интереса».

Также Конституционным судом указано, что взыскиваемая за нарушение установленных правил перевозки грузов неустойка штрафного характера, в данном случае направлена, в том числе, на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

Таким образом, Конституционным судом прямо указано на соразмерность установленных законом санкций возможным последствиям нарушения правил перевозки груза в виде допущенного истцом перегруза вагона.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом размера подлежащей взысканию неустойки не будет соответствовать целям профилактики совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возможностью возникновения аварийных ситуаций.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при применении статьи 333 ГК РФ следует оценивать действительные, а не вероятные последствия допущенных ответчиком нарушений судебная коллегия полагает в данном случае необоснованными. При подобном подходе возможность применения к лицу законной меры ответственности ставится в зависимость от обстоятельств случайного характера, а также от действий истца, в том числе, направленных на предотвращение возможных для него неблагоприятных последствий.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации также указано, что необоснованное уменьшение неустойки может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Таким образом, оценивая возможные последствия допущенных ответчиком нарушений с учетом превентивного характера взыскиваемой штрафной неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе, а также в дополнительном пояснении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не была дана оценка доводам, приведенным ОАО «Михайловский ГОК» в ходатайстве об уменьшении штрафных санкций.

Между тем, расчеты, приведенные заявителем в ходатайстве об уменьшении штрафных санкций и призванные отразить несоразмерность взыскиваемой истцом суммы неустойки, не имеют законного обоснования.

В ходатайстве ОАО «Михайловский ГОК» указывает, что сумма штрафа за перегруз вагонов чрезмерно превышает стоимость излишка массы груза.

При этом ОАО «Михайловский ГОК» не учитывает, что общая сумма штрафа рассчитывалась истцом в соответствии с нормами статьи 12 СМГС, согласно которым штраф за перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности взыскивается в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза по железной дороге, на которой был обнаружен этот излишек.

Возражений относительно правильности произведенного истцом расчета ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции заявлено не было.

Кроме того, согласно статье 12 СМГС этот штраф не подлежит взысканию, если в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления, отправитель сделал в накладной в графе «Особые заявления отправителя» запись о необходимости взвешивания железной дорогой загруженного вагона.

Ответчиком в накладных таких пометок не сделано, в связи с чем, заявленный истцом к взысканию штраф в установленном размере, является обоснованным.

Довод ответчика о том, что устранение коммерческой неисправности проводилось силами и средствами принимающей железной дороги, в том числе штраф за перегруз вагонов был взыскан с экспедитора на территории Украины ЗАО «Интертранс», отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что штрафные санкции, примененные к ответчику за перегруз вагонов на территории иностранного государства, не освобождают его от ответственности за перегруз вагонов на территории Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, Решение Арбитражного суда Курской области от 23.05.2011 по делу № А35-2731/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Михайловский ГОК» – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.05.2011 по делу № А35-2731/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Михайловский ГОК» (ИНН 4633001577, ОГРН 1024601215088) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий: Н.П. Афонина

Судьи: Е.Е. Алферова

Сухова