Судебная практика

Постановление от 17 августа 2011 года № А36-3481/2009. По делу А36-3481/2009. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

Постановление

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

17 августа 2011 года

Дело № А36-3481/2009

город Брянск

Резолютивная часть постановления изготовлена 16.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Варивода Т.П.

судей Канищевой Л.А.

Козеевой Е.М.

при участии в заседании:

от заявителя:

ФНС России в лице МИФНС России №4 по Липецкой области

не явился (извещена надлежаще);

от конкурсного управляющего ООО «Данковская управляющая компания»

от других участвующих в деле лиц:

не явился (извещен надлежаще);

не явились (извещены надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Барыбина В.В. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2011 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу № А36-3481/2009,

Установил:

30.11.2010 ФНС России в лице МИФНС №4 по Липецкой области обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании расходов конкурсного управляющего ООО «Данковская управляющая компания» Барыбина В.В. на привлечение бухгалтера в сумме 60 900 руб. необоснованными.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2011 (судья Карякина Н.И.) заявление уполномоченного органа удовлетворено. Расходы конкурсного управляющего Барыбина В.В. на оплату бухгалтерских ус­луг в размере 60 900 руб. признаны необоснованными.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 (судьи Потихонина Ж.Н., Афонина Н.П., Сурненков А.А.) определение суда от 08.02.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Барыбин В.В. просит отменить определение суда от 08.02.2011 и Постановление апелляционной инстанции от 12.05.2011; принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления налогового органа. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2011 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 оставить без изменения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2009 ООО «Данковская управляющая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто кон­курсное производство в упрощенном порядке, в третью очередь реестра тре­бований кредиторов должника включены требования ФНС России по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в размере 1 650 183 руб., а также задолженность по уплате пени и штрафов в сумме 312 412 руб. 02 коп.

Определением суда от 30.11.2009 на должность конкурсного управляющего ООО «Данковская управляющая компания» утвержден Барыбин Владимир Викторович.

В период осуществления своей деятельности как конкурсного управляющего должника Барыбин В.В. привлек по трудо­вому договору от 11.01.2010 бухгалтера Буянову Т.В. с окладом в размере 10 000 руб. ежемесячно.

Всего, за счет средств должника, Буяновой Т.В. было выплачено 60 900 руб.

Ссылаясь на то, что действия конкурсного управляю­щего по привлечению бухгалтера являются неразумными, нарушающими его права и законные интересы, как кредитора, налоговый орган обратился в арбит­ражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несо­стоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по прави­лам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установлен­ными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельно­сти (банкротстве).

Статьей 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом, в целях пра­вильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурс­ную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, ауди­торов и иных специалистов (п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве)

Арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Из представленных в материалы дела документов следует, что за период конкурсного производства с 11.09.2009 по 11.01.2010 в конкурсную массу должника поступили денежные средства в сумме 28 617 руб. 91 коп.

Согласно ответам УВД ГИБДД по Липецкой об­ласти от 17.07.2009 № 10/4137, Инспекции Гостехнадзора Липецкой области от 23.07.2009 №306, БТИ Данковского района филиала ФГУП Ростехинвентаризация по г. Липецку от 23.09.2009, ФГУП «Земельная кадастровая пала­та» по Липецкой области от 22.10 2009 №02-10/1818, какого-либо имущества за должни­ком на праве собственности не зарегистрировано.

В качестве доказательств, подтверждающих выполне­ние бухгалтером работ конкурсным управляющим были пред­ставлены акты выполненных работ по трудовому договору от 11.01.2010 от 31.01.2010, от 28.02.2010, от 31.03.2010, от 30.04.2010, от 31.05.2010, от 30.06.2010, от 30.07.2010, согласно которым в объем работы бухгалтера входило обеспечение финансовой и кассовой дисциплины; отражение финансовых операций по счетам; расчет заработной платы и налогов; формирование пер­вичных бухгалтерских документов; консультации конкурсного управляюще­го и работников по текущим вопросам.

Между тем, оценивая представленные документы, судами было установлено, что в налоговый орган предоставлялась нулевая налоговая и бухгалтер­ская отчетность, а согласно представленным сведениям работников в обществе не числилось. При этом, каких-либо доказательств, позволяющих установить конкретный объемы работы выполняемым привлеченным специалистом и сам факт его выполнения, конкурсным управляющим представлено не было.

Кроме того, арбитражный управляющий Барыбин В.В., имея высшее образование и длительное время работая арбитражным управляющим, необосновал надлежащим образом сам факт необходимости привлечения дополнительного специалиста к осуществлению своих обязанностей, учитывая как отсутствие у должника какого-либо имущества, работников, так фактический объем работы подлежащей выполнению.

Таким образом, исходя из положений вышеуказанных норм права и разъяснений ВАС РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что поскольку действия арбитражного управляющего В.В. Барыбина по привлечению Буяновой Т.В., с учетом недостаточности имущества должника для оплаты ее труда, введении процедуры должника по упрощенному порядку, не направлены на обеспечение деятельности конкурсного управляющего с соблюдением баланса интере­сов кредиторов и должника, они являются неразумными и недобросовестными.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что привлечение специалиста было вызвано необходимостью специальных познаний в области бухгалтерского учета; установленный размер оплаты труда был обоснован объемом работ, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку как несостоятельные.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку выводов судов и представленных в материалы дела доказательств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в пределы компетенции суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2011 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу № А36-3481/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.П. Варивода

Судьи Л.А. Канищева

Козеева