Судебная практика

О прекращении уголовного дела в отношении К., обвиняемого в совершении кражи, т.е. преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. `в` УК РФ за примирением сторон. Постановление от 27 октября 2010 года № . Кемеровская область.

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области

Горковенко Ю.А.

при секретаре С.

с участием государственного обвинителя Ницук А.В.

защитника Марушкиной А.В.

подсудимого К.

потерпевшей Х.

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-376/10 в отношении:

, ..... года рождения, гражданина ... уроженца ...., имеющего ... образование, ..., ..., ..., проживающего по адресу: г. Новокузнецк, ..., ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

Установил:

Органами предварительного следствия К. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, ....., около ... ч. ... м., К., находясь в доме по ул. .... г. Новокузнецка, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений и извлечения материальной выгоды для себя, воспользовавшись тем, что хозяйка дома Х. спит и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с тумбочки на веранде указанного дома имущество Х., а именно сотовый телефон «Самсунг Е 1360 М», стоимостью 2600 руб., с находящейся в нем сим-картой оператора связи «МТС», стоимостью 100 руб., причинив тем самым Х. значительный ущерб на общую сумму 2700 руб. После чего К. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

В ходе рассмотрения уголовного дела, в судебном заседании потерпевшая Х. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого К. по тем основаниям, что они примирились с К. им был заглажен причиненный вред, таким образом, потерпевшая Х. считает возможным прекратить уголовное дело в отношении К.

Выслушав мнения: потерпевшей Х., подсудимого К., не возражавших против прекращения уголовного дела, защитника Марушкину, полагавшую возможным прекратить уголовное дело, а также государственного обвинителя Ницук, полагавшего, что данное дело подлежит прекращению, суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, мож Ф.И.О. ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено судом, К. ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, совершил преступление впервые, совершенное им преступление является преступлением средней тяжести, причиненный вред был им заглажен, таким образом, в соответствии со ст. 76 УК РФ, мож Ф.И.О. ответственности, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, уголовное дело в его отношении может быть прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254-256 УПК РФ, суд

Постановил:

Уголовное дело №.. в отношении К., ..... года рождения, уроженца ...., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения К. в виде подписки о невыезде – отменить.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней.

Судья: Ю.А. Горковенко