Судебная практика

Постановление от 19 мая 2011 года № А40-12093/2011. По делу А40-12093/2011. Российская Федерация.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

Постановление

№09АП-10320/2011-АК

г. Москва

19.05.2011 г. Дело А40-12093/11-2-90 Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей: Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Би-Сервис Логистик»

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2011 г.

по делу № А40-12093/11-2-90, принятое судьей Махлаевой Т.И.,

по заявлению ООО «Би-Сервис Логистик»

(ИНН 7714257389, ОГРН 1027739603605)

к Санкт-Петербургской таможне

о признании незаконными и отмене постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Сметанин С.А. протокол №4 от 01.09.2010 г.

от ответчика: Игонина К.С. по доверенности от 27.12.2010 г.

Установил:

ООО «Би-Сервис Логистик» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни (далее – ответчик, таможенный орган) от 17.01.2011 г. по делу об административном правонарушении №10210000-506/2010.

Решением суда от 23.03.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Обосновывая принятое Решение, суд первой инстанции указал на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, в том числе вины общества в совершении вмененного правонарушения, а также на отсутствие нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым Решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные обществом требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие вины общества в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку обществом были предприняты все возможные меры для сохранности груза.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить Решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал Решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил Решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, 29.09.2010 г. на таможенную территорию Таможенного союза, через таможенный пост МАПП «Брусничное» Выборгской таможни, прибыло т/с гос. peг. № Т740ХУ-199/ВР8879-77 (контейнер № CRSU 99145254) под управлением гражда Ф.И.О. с товаром - «женская одежда», общим количеством 636 грузовых мест, общим весом брутто - 11683,2 кг., общей стоимостью 266485,73 долларов США по следующим транспортным (перевозочным) и коммерческим документам: книжка МДП № АХ 63797449, инвойс № МК-495.2/10 от 21.06.2010 г., CMR № 97111285 от 28.09.2010 г.

Отправитель товаров - «Ф.Ц. Трэйдинг Лимитед» (Объединенные Арабские Эмираты), получатель товаров - ОАО «Модный Континент» (г. Москва, ул. Большая Спасская, д. 27, ИНН 7708663960), перевозчик товаров - ООО «Би-Сервис Логистик».

Указанная партия товаров была помещена Выборгской таможней под процедуру таможенного транзита. Срок доставки товара был установлен Выборгской таможней до 01.10.2010 г. Место доставки - Зеленоградская таможня.

В качестве средств таможенной идентификации в соответствии с п.З ст. 109 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) Выборгской таможней была принята пломба таможенной службы Финляндии № 0698079.

30.09.2010г. на Шушарский т/п СПб таможни поступило заявление от водителя указанного т/с о том, что им обнаружено отсутствие средства таможенной идентификации на контейнере № CRSU 99145254 - пломбы № 0698079.

В ходе проведения таможенного осмотра транспортного средства г.н.з. т/с гос. № Т740ХУ-199/ВР8879-77 (контейнер № CRSU 99145254) должностным лицом Шушарского таможенного поста Санкт-Петербургской таможни было установлено отсутствие средства таможенной идентификации - пломбы таможенной службы Финляндии № 0698079 (акт таможенного осмотра № 10210130/011010/001299).

04.10.2010 г. по факту утраты средств должностным лицом Шушарского таможенного поста Санкт-Петербургской таможни было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10210000-502/2010 в отношении ООО «Би-Сервис Логистик» по ст. 16.11 КоАП РФ -

06.10.2010 г. был проведен таможенный досмотр всей партии товара. В результате проведенного таможенного досмотра был установлен факт утраты товаров общим количеством грузовых мест - 9 картонных коробок, содержащие 620 штук изделий, общим весом брутто 169,615 кг, нетто 160,315 кг.

07.10.2010 г. по факту недоставки части перевозимого товара в отношении заявителя (перевозчика) таможенным органом было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10210000-502/2010 по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

07.12.2011 г. в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 10210000-506/2010 по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, который, как следует из его содержания, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

17.01.2011 г. Постановлением Санкт-Петербургской таможни общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, и заявителю назначено наказание в виде штрафа в размере 310.000 руб.

Не согласившись с принятым Постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением о признании него недействительным.

Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое Решение в полном объеме.

Проверяя оспариваемое Постановление административного органа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действия общества содержат состав вмененного ему административного правонарушения, Постановление вынесено полномочным органом, процедура и срок привлечения к ответственности ответчиком соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 300 000 до 500 000 руб. с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт недоставки перевозчиком части товара, находившегося под таможенным контролем, подтверждается исследованными судом материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя об отсутствии его вины в совершенном правонарушении, так как все необходимые меры по обеспечению доставки и сохранности товара, в том числе по надлежащему его сопровождению, перевозчиком приняты не были, о чем свидетельствуют наступившие последствия.

Действующим законодательством в области таможенного дела определена ответственность перевозчика за недоставку товаров, находящихся под таможенным контролем.

Согласно п. 2 ст. 156 Таможенного кодекса Таможенного союза после пересечения таможенной границы ввезенные товары должны быть доставлены перевозчиком в места прибытия и предъявлены таможенному органу. При этом не допускается изменения состояния товаров или нарушение их упаковки, а так же изменение, удаление, уничтожение или повреждение наложенных пломб, печатей и иных средств идентификации.

В соответствии со ст. 224 Таможенного кодекса Таможенного союза при недоставке товаров и документов на них в таможенный орган назначения, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита.

В силу п. 2 ст. 223 Таможенного кодекса Таможенного союза при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик независимо от того, является ли он декларантом этой процедуры, обязан обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они применялись.

Однако требования таможенного законодательства заявителем в данном случае должным образом не выполнены.

В результате административного расследования выявлено, что утрата части товара стала возможной вследствие непринятия перевозчиком надлежащих мер по обеспечению сохранности груза при его транспортировке.

Являясь международным перевозчиком и систематически осуществляя перевозки ООО «Би-Сервис Логистик» обязан знать требования законодательства, предъявляемые к обеспечению сохранности груза, документов, таможенного обеспечения и к соблюдению условий перевозки.

Применительно к рассматриваемому случаю, в нормальных условиях доставки товаров, перечисленные обязанности перевозчиком выполнены не были. Никаких документов о наличии обстоятельств, исключающих ответственность за нарушение таможенных правил и объективно свидетельствующих в пользу перевозчика, в таможенный орган не предоставило.

Предъявляя таможенному органу при ввозе в Российской Федерации товары, перевозчик добровольно подтвердил публично-правовые обязанности, возложенные на него действующим законодательством, но не предпринял достаточных мер для их соблюдения, чем нанес вред охраняемым общественным правоотношениям.

При наличии у общества обязанности выполнить требования таможенного законодательства таможенного союза по обеспечению сохранности товаров, перевозимых по процедуре таможенного транзита (и при наличии у него возможности соблюсти эти требования путем надлежащей организации грузоперевозоки (заключения договора на таможенное сопровождение груза, организации безостановочного движения транспортного средства и только в дневное время суток, организация движения в колонне, осуществления остановки только на охраняемых стоянках, систематического осмотра транспортного средства, принятия иных разумных мер для исключения возможности несанкционированного доступа в грузовой отсек с товаром), перевозчик не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению требований таможенного законодательства и отнесся к своим обязанностям без должной степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения закона, что привело к совершению административного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что водитель общества двигался по установленному маршруту, не отклоняясь от пути следования, не останавливаясь в пути следования, за исключением необходимых/вынужденных остановок, отклоняются судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные, поскольку согласно акта от 01.03.2011 г. № 51 дешифровки показаний тахограмм, произведенной экспертом Андреевым Ю.И., 29.09.2011 г. до сообщения о факте утраты средств идентификации в ближайший таможенный орган водитель транспортное средство осуществляло несколько кратковременных остановок, а также две продолжительных остановки: 25 минут с 00:25 до 00:45, 2 часа 15 минут с 02: 50 до 05:05.

Ссылка заявителя на несоразмерность назначенного ответчиком административного штрафа не может быть признана апелляционным судом обоснованной, поскольку размер административного штрафа Санкт-Петербургской таможней установлен в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

Кроме того, ранее общество уже привлекалось к административной ответственности за однородные административные правонарушения в течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ, что подтверждается служебной запиской УРО исх. №30-09/880 от 20.10.2010 г.

В силу действия п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП России.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Следовательно, положения ст. 2.9 КоАП РФ не подлежат применению, в связи с неоднократностью привлечения общества к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает Решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2011 г. по делу № А40-12093/11-2-90 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий: Л.А. Москвина

Судьи: С.Л. Захаров

Б. Цымбаренко