Судебная практика

Решение от 03 июня 2011 года № А35-1602/2011. По делу А35-1602/2011. Курская область.

Решение

г. Курск Дело №А35-1602/2011

«03» июня 2011 года.

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2011 года.

Судья Арбитражного суда Курской области Побережная Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Натуркиной А.Е., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Курский машиностроительный завод»

к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Юго-Западный государственный университет»

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Курску

о взыскании 30 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Непочатых Н.В. – по довер. от 19.04.2011 года;

от ответчика: Тарасов Ю.А.– по довер. от 05.04.2011 года;

от третьего лица: Черникова Ю.С. – по дов. от 12.01.2011 года.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Курский машиностроительный завод» обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Юго-Западный государственный университет» 30 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на надлежащее выполнение обязательство по договору на создание научно-технической продукции № 1.162.08С/62-КМ3 и передачу научно-технической продукции истцу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд

Установил:

Между государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Курский государственный технический университет» (правопреемником которого является государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Юго-Западный государственный университет»), именуемым «исполнитель», и обществом с ограниченной ответственностью «Курский машиностроительный завод», именуемое «заказчик», заключен договор на создание научно-технической продукции № 1.162.08С/62-КМ3.

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, оплачивает расходы и принимает выполненную работу, а исполнитель обеспечивает выполнение работы по теме «Обследование технического состояния сборных железобетонных колонн производственного цеха ООО «Курский машиностроительный завод».

Согласно п. 3.1 договора предусмотренная договором работа выполняется в сроки, определенные календарным планом выполнения основных этапов работ.

При завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки научно-технической продукции с приложением к нему результатов работ – комплекта научной, технической и другой документации и изделий, предусмотренных ТЗ и условиями договора (п. 4.4).

В соответствии с протоколом соглашения о договорной цене на научно-техническую продукцию к договору договорная цена на создание научно-технической продукции составляет 50000 руб.

Расчеты за выполняемую по договору работу производятся между заказчиком и исполнителем по законченным и сданным этапам работы в пределах договорной цены в срок не позднее 10 дней со дня оформления акта сдачи-приемки продукции ( п. 5.2).

Согласно п. 5.3 договора после подписания договора в десятидневный срок перечисляется аванс в размере 20% от полного объема работ.

По платежному поручению № 94 от 11.06.2008 года ООО «Курский машиностроительный завод» перечислил аванс в сумме 30000 руб. в счет оплаты работ по договору подряда на создание научно-технической продукции № 1.162.08С/62-КМ3.

В экземпляре договора на создание научно-технической продукции № 1.162.08С/62-КМ3 истца отсутствует дата заключения договора, в экземпляре договора ответчика дата договора дописана чернилами – 16.06.2008 года.

Учитывая дату перечисления аванса по платежному поручению № 94 от 11 июня 2008 года, суд приходит к выводу о том, что договор на создание научно-технической продукции № 1.162.08С/62-КМ3 заключен в июне 2008 года.

Письмом от 23.07.2008 года № 01-14/746 ответчик уведомил истца о полной готовности работ по договору на создание научно-технической продукции № 1.162.08С/62-КМ3., что подтверждается выпиской из книги входящей корреспонденции ГОУ ВПО «Юго-Западный государственный университет».

В материалы дела ГОУ ВПО «Юго-Западный университет» представил акт сдачи-приема научно-технической продукции по договору от 22.12.2008 года, в соответствии с которым результаты работы в виде отчета по научно-технической работе переданы ООО «Курский машиностроительный завод».

От имени ООО «Курский машиностроительный завод» акт подписал генеральный директор завода Смирнов М.А.

Конкурсный управляющий ООО «Курский машиностроительный завод» Благочев П.В. обратился в арбитражный суд Курской области с иском к ГОУ ВПО «Юго-Западный университет» о взыскании 30000 руб. неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что вследствие отсутствия в договоре на создание научно-технической продукции № 1.162.08С/62-КМ3 срока начала и окончания работ договор нельзя признать заключенным.

Письмо ответчика об уведомлении истца об окончании работ от 23.07.2008 года в ООО «Курский машиностроительный завод» не поступало, комплект научно-технической документации – результат работ ответчиком не получен, акт сдачи-приемки научно-технической продукции от имени ООО «Курский машиностроительный завод» подписан неуполномоченным лицом – Смирновым М.А.

К моменту подписания акта от 22.12.2008 года Смирнов М.А. уже не являлся генеральным директором ООО «Курский машиностроительный завод», что подтверждается протоколом общего собрания общества от 10 октября 2008 года и выпиской из ЕГРЮЛ на соответствующую дату.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ и п. 1 ст. 708 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промеж уточные сроки).

Согласно п. 4 Информационного письма ВАС РФ № 51 от 24 января 2000 года «Обзор практики разрешения дел по договору строительного подряда» условие о сроке начала и окончания работ является существенным условием договора. Поскольку в договоре на создание научно-технической продукции № 1.162.08С/62-КМ3 на это условие отсутствовало, в силу статьи 432 ГК РФ данный договор следует признать незаключенным.

Подписание акта сдачи-приемки научно-технической продукции от 22.12.2008 года свидетельствует о потребительской ценности для истца этих работ и желании ими воспользоваться.

Суд не может согласиться с доводом истца об отсутствии доказательств получения заводом научно-технической продукции.

Действительно, в соответствии с протоколом № 8 внеочередного общего собрания участников ООО «Курский машиностроительный завод» от 10 октября 2008 года генеральным директором назначен Лунев С.А.

В ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения в сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО «Курский машиностроительный завод».

Однако, уведомление о сдаче результата работ по договору на создание научно-технической продукции № 1.162.08С/62-КМ3 ответчик направил истцу в июле 2008 года, когда Смирнов М.А. еще был генеральным директором ООО «Курский машиностроительный завод», доказательств неполучения заводом указанного письма истец суду не представил.

В это же время ответчик передал истцу выполненный отчет «Обследование технического состояния железобетонных колонн производственного цеха ООО «Курский машиностроительный завод»

В акте сдачи-приемки научно-технической продукции, поступившим к ответчику 22.12.2008 года, стоит подпись генерального директора Смирнова М.А., также печать ООО «Курский машиностроительный завод» такая же, как в договоре подряда.

При таких обстоятельствах, полномочия Смирнова М.А. на подписание акта сдачи-приемки научно-технической продукции от 22.12.2008 года были очевидны для ответчика, и суд признает его надлежащим доказательством передачи ООО «Курский машиностроительный завод» результата работ по договору подряда.

С учетом изложенного, ООО «Курский машиностроительный завод» не вправе требовать от ответчика возврата 30000 руб. за фактически выполненные работы, требования истца о возврате неосновательного обогащения в сумме 30000 руб. признаются судом необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине отнести на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с ООО «Курский машиностроительный завод» в доход федерального бюджета 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Побережная