Судебная практика

Решение от 10 марта 2011 года № А32-35585/2010. По делу А32-35585/2010. Краснодарский край.

Решение

10 марта 2011 Дело № А32-35585/2010 г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 10.03.2011, полный текст решения изготовлен 10.03.2011.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Артамкиной Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соломиным О.С., рассмотрев дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Комбинат хлебопродуктов «Тихорецкий», г. Тихорецк к открытому акционерному обществу «Батайский хлебокомбинат», г. Батайск

о взыскании,

в судебном заседании участвуют представители от истца: Проскурин В.Г.(доверенность от 11.01.2011); от ответчик:- не явился, извещен

Установил:

Открытое акционерное общество «Комбинат хлебопродуктов «Тихорецкий», г. Тихорецк (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Батайский хлебокомбинат», г. Батайск (далее – ответчик) о взыскании 2 680 379 рублей 10 копеек основного долга, 528 376 рублей 7 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, 39 043 рублей 78 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Основания заявленных требований истцом изложены в исковом заявлении.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнени Ф.И.О. оплатой суммы основного долга и увеличением периода просрочки оплаты товара. Согласно уточнениям истец просит взыскать с ответчика 2 615 379 рублей 10 копеек основного долга, 743 341 рублей 78 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом. Ответчик не явился, отзыв на иск не предоставлен.

Спор рассматривается по существу в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, Установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.01.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 230-10/01-КП, по которому истец обязался передать, а ответчик оплатить и принять товар (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора оплата за товар производится по цене, указанной в спецификации в течение 15 банковских дней с момента поставки товара.

В период с 03.02.2010 по 19.10.2010 истец поставил ответчику товар на сумму 3 965 987 рублей. Ответчик с нарушением сроков оплаты, установленных договором, частично оплатил поставленный товар в размере 1 285 607 рублей. Задолженность на 09.12.2010 составила 2 680 379 рублей 10 ко Ф.И.О. оплатой основного долга ответчик имеет задолженность по основному долгу перед истцом в размере 2 615 379 рублей 10 копеек.

В соответствии с пунктом 2.3 договора истец имеет право взыскать с ответчика проценты в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день пользования коммерческим кредитом.

Соответственно проценты за пользование коммерческим кредитом, согласно документам, представленным в материалы дела, составляют 743 341 рублей 78 копеек.

Неисполнение обязательства по оплате товара в полном объеме явилось для истца основанием обращения с иском в суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве покупателя.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Нормами статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателя возложена обязанность, оплатить поставленный товар.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику товара и наличие у ответчика задолженности перед истцом по основному долгу на сумму, в том числе и на сумму 2 615 379 рублей 10 копеек. В связи с этим у суда имеются основания для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу в указанной сумме.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В связи с наличием просрочки оплаты товара требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом является правомерным в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса РФ.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено следующее. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование стоимости услуг представителя истец предоставил договор на оказание юридических услуг, по условиям которого, услуги по договору оплачиваются в размере 25 000 рублей и платежное поручение об оплате этих услуг.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454 – О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью “Траст«“ на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынося мотивированное Решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом при определении разумности пределов оплаты услуг представителя учитываются: расходы на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, суд, оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание факт выполненных работ, наличие доказательств по оплате выполненных работ, определив разумные пределы на оплату услуг представителя с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федервции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Уточнения требований принять.

Взыскать с открытого акционерного общества «Батайский хлебокомбинат» (ИНН 6141004190) в пользу открытого акционерного общества «Комбинат хлебопродуктов «Тихорецкий» (ИНН 2321003663) 2 615 379 рублей 10 копеек основного долга, 743 341 рублей 78 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, 39 043 рублей 78 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 25 000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Артамкина