Судебная практика

Определение от 20 апреля 2011 года № А64-3582/2010. По делу А64-3582/2010. Российская Федерация.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

394006 г. Воронеж ул. Платонова д.8

Тел.справочной службы: (473) 235-54-62, факс: (473) 254-50-62

e-mail: 19aas.info@ARBITR.RU

информационный сайт http://19aas.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении апелляционной жалобы

20 апреля 2011 года Дело № А64-3582/2010

г. Воронеж

Судья арбитражного суда Ольшанская Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.02.2011 по делу № А64-3582/2010 (судья Игнатенко В.А.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Металл плюс» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании частично недействительным решения № 19-24/34 от 25.05.2010,

Установил:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.02.2011 по делу № А64-3582/2010 признано недействительным Решение Инспекции № 19-24/34 от 25.10.2010.

Не согласившись с указанным Решением Арбитражного суда Тамбовской области, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит Решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований ООО «Металл плюс» отказать.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.02.2011 по делу № А64-3582/2010 возвращена заявителю ввиду того, что апелляционная жалоба была подана непосредственно в апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Тамбовской области.

28 марта 2011 года Инспекция вновь обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.02.2011 по делу № А64-3582/2010. Одновременно Инспекцией представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в котором заявитель ссылается на ошибочное направление 02.03.2011 в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы, минуя суд первой инстанции.



В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При этом установленный арбитражным процессуальным законодательством порядок апелляционного обжалования предусматривает срок подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 № 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разРешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота. Определяя сроки совершения процессуальных действий при осуществлении правосудия в арбитражных судах, федеральным законодателем учтена необходимость обеспечения как разумности общего срока судопроизводства, исчисляемого с момента поступления в арбитражный суд соответствующего заявления до момента исполнения судебного акта, так и правильности рассмотрения и разрешения дела.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 1 ноября 2010 года) срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Прежняя редакция части 2 статьи 259 АПК РФ предусматривала возможность апелляционного суда восстановить пропущенный срок, в том числе, и исходя из оценки субъективных факторов, поскольку содержала указание на оценку судом уважительности причин пропуска, апелляционный суд восстанавливал срок, если признавал причины пропуска срока уважительными.

Такие положения из текста части 2 статьи 259 АПК РФ действующей редакции исключены. Оценка судом причин пропуска срока на обращение в апелляционный суд производится только исходя из объективных оснований: суд восстанавливает срок, если причины пропуска не зависят от лица, обращающегося с жалобой.

Материалы дела свидетельствуют о том, что налоговый орган первоначально направил апелляционную жалобу с нарушением порядка ее подачи, минуя суд первой инстанции, при этом указанное нарушение было допущено по обстоятельствам, зависящим от самого подателя жалобы.

Ошибка в заполнении адреса почтового отправления, на что указывает налоговый орган, не может быть рассмотрена в качестве объективной причины пропуска срока.

Несоблюдение требований законодательства при подаче первоначально поданной апелляционной жалобы также не является уважительной причиной пропуска процессуального срока подачи повторной апелляционной жалобы. Срок, в течение которого произведен возврат предыдущей жалобы, не включается в срок на обжалование, и уважительность причин, препятствующих своевременному обращению с жалобой, может быть подтверждена наличием не зависящих от заявителя апелляционной жалобы обстоятельств.

Вместе с тем, наличие объективных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, налоговым органом не приведено и не доказано.

Таким образом, оценив совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют, так как не доказан пропуск процессуального срока по уважительным причинам по обстоятельствам, не зависящим от подателя жалобы.



Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о восстановлении срока или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана по истечения срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы, и причины пропуска срока не обоснованны, на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу следует возвратить заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Определил:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову отказать.

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.02.2011 по делу № А64-3582/2010 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные к ней документы на 19 листах, в том числе почтовый конверт.

Судья Н.А. Ольшанская