Судебная практика

Постановление от 16 августа 2011 года № А40-100480/2010. По делу А40-100480/2010. Московская область.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

Постановление

№ КГ-А40/8429-11

г. Москва

16.08.2011

Дело № А40-100480/10-27-883

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Барабанщиковой Л.М., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от истца – Григорюк А.В., доверенность от 11.01.2011,



от ответчика – Лиговская Д.П., нотариальная доверенность от 18.05.2011,

рассмотрев 10 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

Волкова А.Н.

на Решение от 28 февраля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хатыповой Р.А.,

на Постановление от 16 мая 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.,

по иску ООО «ГЕПАЛ» к Волкову А.Н. о защите деловой репутации,

Установил:

ООО «ГЕПАЛ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Волкову А.Н. о защите деловой репутации, возмещении репутационного вреда, опровержении сведений, порочащих деловую репутацию.

Решением от 28 февраля 2011 года, оставленным без изменения Постановлением от 16 мая 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично:

-признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «ГЕПАЛ» сведения, расположенные на сайте по адресу в сети Интернет: http://www.diagma.ru/diagma.html: «В период с 2004 года по 26 ноября 2008 года ООО «Гепал» незаконно использовало в своей коммерческой деятельности изобретение «Способ получения индикаторных материалов для магнитопорошковой дефектоскопии», патентообладателем которого является Волков А.Н.»;

-признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «ГЕПАЛ» сведения, содержащиеся в обра Ф.И.О. от 23 июля 2010 года в адрес филиала ОАО «РЖД» Росжелдорснаб: «что представляет возможность сделать вывод о подложности документов, в целях скрытия нарушения действующего законодательства, а также прав Волкова А.Н., закрепленных патентом изобретения «Способ получения индикаторных материалов для магнитопорошковой дефектоскопии»;



-Волков Андрей Николаевич обязан в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения путем размещения на администрируемом им сайте по адресу: http://www.diagma.ru/diagma.html сообщения о решении Арбитражного суда города Москвы с приложением фотокопии решения по настоящему делу, обеспечив непрерывное размещение в течение 6 месяцев с указанной даты;

-Волков Андрей Николаевич обязан в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения путем направления в адрес филиала ОАО «РЖД» Росжелдорснаб письменного уведомления о решении Арбитражного суда города Москвы с приложением фотокопии решения по настоящему делу.

Взыск Ф.И.О. в пользу ООО «ГЕПАЛ» в возмещение репутационного вреда 40 000 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые Решение и Постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указал, что в обжалуемых судебных актах отсутствуют указания на нормы права, предусматривающие компенсацию репутационного (нематериального) вреда.

Заявитель считает, что судами не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, ввиду неправильного применения норм законодательства о средствах массовой информации.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суды не приняли во внимание Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 01 апреля 2009 года, из которого следует, что «ООО «ГЕПАЛ» в период с 2004 года по настоящее время, в отсутствие надлежащим образом оформленного разрешения, в своей коммерческой деятельности использует изобретение, авторство истца (Волкова А.Н.) на которое удостоверено патентом на изобретение, а именно, осуществляет изготовление магнитных порошков для дефектоскопии запатентованным способом, а также реализацию указанных магнитных порошков, участвует в выставках, на которых представляет магнитные порошки, полученные запатентованным способом».

Данное Решение было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2010 года.

Таким образом, на момент размещения информации на сайте и направления Волковым А.Н. письма от 18 июня 2009 года в адрес филиала ОАО «РЖД» Росжелдорснаб изложенные Волковым А.Н. сведения имели место в реальности во время, к которому относятся сведения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал требования кассационной жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, оспариваемая информация размещена ответчиком на сайте http://www.diagma.ru/diagma.html и в обращении ответчика от 23 июля 2010 года в адрес ОАО «РЖД» в лице филиала Росжелдорснаб.

В соответствии с требованиями статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Статьей 152 Кодекса установлено, что правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из положений пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», которым предусмотрены критерии определения сведений, не соответствующих действительности и отнесение их к категории порочащих, а также установлено распределение обязанностей по доказыванию: соответствие действительности распространенных сведений обязан доказать ответчик независимо от того, предъявлен ли иск о защите части, достоинства, деловой репутации либо о возложении на средства массовой информации обязанности опубликовать ответ истца на публикацию, истец же обязан доказать сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер распространенных сведений.

Судами установлено, что на момент распространения оспариваемых сведений в сети Интернет и обращении ответчика в ОАО «РЖД» филиал Росжелдорснаб имелось вступившее в законную силу Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01.04.2009:

-о взыскании с истца в пользу ответчика компенсации за нарушение исключительных авторских прав на изобретение в размере 50 000 руб.;

-о признании не соответствующим закону использование истцом в период с 2004 года по 26 ноября 2008 года изобретения «Способ получения индикаторных материалов для магнитопорошковой дефектоскопии» патентообладателя Волкова А.Н. в своей коммерческой деятельности;

-об обязании истца прекратить использование изобре Ф.И.О. «Способ получения индикаторных материалов для магнитопорошковой дефектоскопии» без получения разрешения в установленном законом порядке;

-об обязании истца опубликовать вступившее в законную силу Решение суда в официальном бюллетене «Изобретения. Полезные модели».

Однако, в дальнейшем определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда 26 января 2010 г. указанное Решение отменено, при этом оспариваемая информация с сайта не удалена.

В соответствии с Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 июля 2010 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2010 года Волкову А.Н. было отказано в иске к ООО «ГЕПАЛ» о защите нарушенных авторских прав патентообладателя.

Суды отклонили довод ответчика о том, что действительность оспариваемых сведений в период их распространения исключает возможность его привлечения к гражданско-правовой ответственности по статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении суда апелляционной инстанции указано, что права истца в данном случае нарушает не само по себе техническое действие по размещению информации, которое имеет однократный характер, а именно содержательная информация, существование которой не ограничено во времени в силу уже происшедшего факта распространения.

Отклонен так же довод ответчика об отсутствии норм права, предусматривающие компенсацию репутационного (нематериального) вреда.

Так, из смысла пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к правильному выводу о законности и обоснованности исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Постановил:

Решение от 28 февраля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и Постановление от 16 мая 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-100480/10-27-883 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Малюшин А.А.

Судьи: Барабанщикова Л.М.

Комолова М.В.