Судебная практика

Решение от 13 апреля 2011 года № А32-36108/2010. По делу А32-36108/2010. Краснодарский край.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение

г. Краснодар Дело № А32-36108/2010-57/833

«13» апреля 2011 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06.04.2011

Полный текст решения изготовлен 13.04.2011

Арбитражный суд Краснодарского края в составе

судьи Русова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуляк О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ОАО ПМК-4 «Южводопровод», г. Крымск

к 1) Муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города», г. Новороссийск

к 2) Муниципальному образованию город-герой Новороссийск в лице Администрации муниципального образования город-герой Новороссийск

о взыскании 602 202 руб., в том числе 498 423 руб. задолженности и 103 779 руб. неустойки; а также судебных расходов на уплату госпошлины,

при участии в заседании:

от истца: Ковтюшенко В.И. – доверенность № 1 от 11.01.2011г.;

от ответчиков: не явились, уведомлены;

Установил:

ОАО ПМК-4 «Южводопровод», г. Крымск обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города», г. Новороссийск, к муниципальному образованию город-герой Новороссийск в лице Администрации муниципального образования город-герой Новороссийск о взыскании 602 202 руб., в том числе 498 423 руб. задолженности и 103 779 руб. неустойки; а также судебных расходов на уплату госпошлины.

Истец, в судебном заседании заявленные требования поддержал. Заявил отказ от заявленных требований в части взыскания 448 580 руб. задолженности и 18 476 руб. неустойки, в порядке ч.2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Судом отказ от требований принят, как заявленный в соответствии с ч.2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалами дела и не нарушающий прав и законных интересов других лиц.

Ответчик(1), надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явился.

Ответчик(2), надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явился.

Для дополнительного исследования представленных доказательств в судебном заседании объявлен перерыв до 15-00 06.04.2011.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд Установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Из материалов дела следует, что ОАО ПМК-4 «Южводопровод» (истец) и МУ «Управление генерального заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города» г.Новороссийск, заключили муниципальный контракт № 263 от 21.07.2008 года.

Предметом контракта является выполнение монтажных работ по реконструкции набережной им. Адмирала Серебрякова от Мыса Любви до Циркульной площади, поливочный водопровод (пункт 11. контракта). Общая сумма контракта составляет 498 423 рублей (пункт 6.1 контракта).

В соответствии п.6.2 порядок оплаты по контракту определён следующим образом: авансовый платеж в размере 30 % от цены контракта при условии предоставления банковской или иной гарантии в размере 10 % от стоимости объекта; начало работ – после поступления на расчетный счет подрядчика авансовых денежных средств; оплата работ производиться заказчиком по фактически выполненным объемам, стоимостным показателям и ценам на материалы, которые остаются постоянными на период выполнения работ согласно сметному расчету; окончательный расчет – по факту выполнения работ завершенного строительством объекта.

Истец взятые на себя обязательства по контракту исполнил, что подтверждается, следующими документами:

актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 22.07.2008 года на сумму 498 423 рублей;

справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 22.07.2008 года на сумму 498 423 рублей;

актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 года;

актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2009 года;

актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.05.2009 года.

Невыполнение ответчиком условий по контракту в части оплаты за выполненные истцом работы явились причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Фактически сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Истец взятые на себя обязательства по контракту исполнил, что подтверждается следующими документами:

актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 22.07.2008 года на сумму 498 423 рублей;

справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 22.07.2008 года на сумму 498 423 рублей;

актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 года;

актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2009 года;

актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.05.2009 года.

На момент рассмотрения спора ответчик представил доказательства оплаты задолженности в размере 448 580 руб. Оплата была произведена платежным поручением № 340 от 28.03.2011, то есть после принятия искового заявления к производству.

Следовательно, задолженность ответчика перед истцом составила 49 843 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ответчик, доказательств оплаты суммы задолженности не представил, требование истца о взыскании 49 843 руб. задолженности заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 85 303 рублей за период с 01.09.2008 по 15.11.2010.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разделом 7 контракта (п.7.1-7.10) предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по контракту. В соответствии с пунктом 7.7. в случае просрочки платежа заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,03% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки финансирования, начиная со дня последующего после 10 банковских дней по завершению работ по контракту.

Согласно искового заявления истцом произведен расчет неустойки по договору за ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по контракту в соответствии с п.9 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ из расчета 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая на дату подачи иска составляла 7,75 % годовых.

Согласно ч.9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В данном случае ответчики не представили доказательств тому, что просрочка оплаты является следствием непреодолимой силы или вины истца.

Истцом произведен уточненный расчет неустойки за ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по контракту в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки рефинансирования 7,75 % годовых.

На основании вышеизложенного, суд считает требования истца о взыскании 82 85 303 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту правомерными и подлежащими удовлетворению.

МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города», г. Новороссийск является бюджетным учреждением. В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. Собственником имущества Гражданского кодекса Российской Федерации, является Муниципальное образование город-герой Новороссийск.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Так как ответчик погасил задолженность в полном объеме после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика в полном объеме по данному требованию.

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Отказ от заявленных требований в части взыскания 448 580 руб. задолженности и 18 476 руб. неустойки - принять.

Производство по делу в этой части - прекратить.

Взыскать с МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города», г. Новороссийск в пользу ОАО ПМК-4 «Южводопровод», г. Крымск, 135 146 руб., в том числе 49 843 руб. задолженности и 85 303 руб. неустойки; а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 674,52 руб. В случае недостаточности денежных средств у МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города», г. Новороссийск взыскание в субсидиарном порядке произвести с муниципального образования город-герой Новороссийск, в лице Администрации МО город-герой Новороссийск, осуществив взыскание за счет средств муниципальной казны.

Выдать ОАО ПМК-4 «Южводопровод», г. Крымск справку на возврат государственной пошлины в размере 369,52 руб., уплаченной платежным поручением от 06.12.2010 №1337.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое Решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Русов