Судебная практика

Решение от 14 июля 2011 года № 2-1731/2011. Решение от 14 июля 2011 года № 2-1731/2011. Свердловская область.

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Шестаковой Ю.В.,

с участием представителя истца Аскаровой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк» к Кривохиже А.Г., Кривохижа Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

Установил:

открытое акционерное общество «Уральский Транспортный банк» (далее банк) обратилось в суд с иском к Кривохиже А.Г., Кривохижа Л.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № *** от *** в сумме *** руб. *** коп., в обоснование иска указав, что между банком и заемщиком Кривохижей А.Г. заключен указанный кредитный договор, по условиям которого банком заемщику предоставлен кредит в сумме *** руб.. Заемщик обязался погашать кредит ежемесячными платежами и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 20% годовых. При нарушении срока погашения задолженности по кредиту, а также в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, договором предусмотрена неустойка в размере 0,2% в день от суммы просроченной задолженности.

В обеспечение исполнение обязательств по указанному кредитному договору банком заключен договор поручительства № *** от *** с Кривохижа Л.А., по которому поручитель и заемщик солидарно отвечают за исполнение должником условий кредитного договора в полном объеме.

Банком обязательство по выдаче кредита исполнено. Заемщик же свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. На 12.05.2011 его задолженность составила *** руб. *** коп., из Ф.И.О. долг, *** руб. *** коп. - проценты за пользование кредитом, *** руб. *** коп. – пени за несвоевременную уплату основного долга, *** руб. *** коп. – пени за несвоевременную уплату процентов. В связи с чем банком ответчикам предъявлено требование о погашении задолженности, которое добровольно им не исполнено.

Также, истцом заявлено ходатайство о возмещении за счет ответчиков понесенных расходов по государственной пошлине в доход государства в сумме *** руб. *** коп..

В судебном заседании представитель истца Аскарова Э.Ф.., действующий на основании доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснив, что начиная с платежа за август 2010 г. заемщик полностью прекратил предусмотренные графиком платежи банку, до этого неоднократно допускал просрочки платежей, в связи с чем начислены пени, предусмотренные договором. Ко дню рассмотрения дела задолженность по договору не погашена.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались заказной почтой по месту жительства, о перемене которого ответчики не суду, не кредитору не сообщали. Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Оценив приведенные в обоснование иска доводы истца, исследовав представленные доказательства, которые не оспорены, не опорочены, учитывая отсутствие возражений ответчиков против иска, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из материалов дела, которые не оспорены, следует, что *** между банком и ответчиком Кривохижей А.Г. заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк принял обязательство предоставить заемщику кредит в сумме *** руб. на потребительские цели сроком на 36 месяцев.

Заемщик по договору принял обязательство принять сумму кредита, уплачивать банку проценты за пользование кредитом по ставке 20% годовых и погашать кредит ежемесячными платежами в период с *** по ***, в суммах, указанных в приложении к договору, по *** руб. *** коп. ежемесячно.

Кредитный договор заключен в письменном виде, подписан обеими сторонами, не оспорен.

Банк обязательство по выдаче заемщику суммы кредита в размере *** руб. исполнил ***, что подтверждается копией мемориального ордера № *** от ***, выпиской по счету заемщика, не оспорено ответчиками.

Судом установлено, что обязательство по указанному кредитному договору надлежащим образом заемщик не исполняет, поскольку неоднократно нарушал установленные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов, вследствие чего на 12.05.2011 образовалась просроченная задолженность по основному долгу в сумме *** руб. *** коп., по процентам за пользование кредитом в сумме *** руб. *** коп., что следует из выписки по счету заемщика, из расчета, представленного истцом, не оспорено, не опровергнуто ответчиками. Следовательно, банк правомерно начислил предусмотренную договором неустойку (пени) по ставке 0,2% за каждый день просрочки от сумм задолженности за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов, в том числе, *** руб. *** коп. - пени за несвоевременную уплату основного долга, *** руб. *** коп. -пени за несвоевременную уплату процентов.

Доказательств отсутствия задолженности в указанном размере ко дню рассмотрения дела суду не представлено, истец данное обстоятельство отрицает, что подтверждает факт нарушения прав истца.

Разрешая вопрос о наличии вины ответчика в неисполнении обязательства, суд руководствуется положениями п.п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу названных норм лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Никаких доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств перед банком суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о виновном ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

Следовательно, судом установлены основания для взыскания с заемщика просроченной задолженности по кредиту, в которую в силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений кредитного договора обоснованно включена сумма ссудной задолженности по договору, требуемая к досрочному взысканию банком, а также, процентов за пользование кредитом.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредитному договору суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, который у суда сомнений не вызывает, ответчиками не оспорен, согласуется с условиями кредитного договора и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 5.2., 5.3. кредитного договора стороны согласовали, что при нарушении срока уплаты кредита, а также процентов, заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы непогашенной в срок задолженности за каждый день просрочки до фактического гашения.

Суд приходит к выводу, что размер предъявленных ко взысканию договорных пени за нарушение сроков возврата долга и уплаты процентов за пользование кредитов, рассчитанных по ставке 0,2% за каждый день просрочки (73% годовых) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку ставка пени значительно превышает действующая ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ (8,25% годовых), соразмерно которой возможны убытки кредитора при нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, учитывая, что иного не доказано. Поэтому руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с *** руб. *** коп. (*** + ***) до *** рублей, принимая также во внимание длительность неисполнения заемщиком обязательства по возврату долга истцу.

Таким образом, в пользу истца с заемщика в погашение задолженности по кредитному договору подлежит взысканию задолженности по состоянию на 12.05.2011 в сумме *** руб. *** коп. (*** + *** + ***). В удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме, превышающей *** руб. *** коп., суд истцу отказывает.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательства заемщика Кривохижы А.Г. по указанному кредитному договору банком с Кривохижа Л.А. заключен договор поручительства № *** от ***. По условиям договора поручительства поручитель приняла обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение должником Кривохижей А.Г. условий кредитного договора № *** от ***, в том же объеме, что и заемщик. Указанный договор заключен с соблюдением письменной формы, подписан сторонами, не оспорен.

Разрешая исковые требования, предъявленные к поручителю Кривохижа Л.А., суд руководствуется следующими положениями закона.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку установлено, что добровольно поручителем обязательство по исполнению обязательства перед банком за заемщика не исполнено, срок исполнения наступил, что не оспорено, следовательно, имеются законные основания для удовлетворения исковых требований и взыскания задолженности в установленном судом размере с заемщика и поручителя солидарно.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в доход государства в размере *** руб. *** коп. платежным поручением № 66990357 от 16.05.2011. В силу статей 88, 91, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу за счет ответчиков понесенные судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований, *** руб. *** коп., по *** руб. *** коп. с каждого, поскольку исковые требования удовлетворены частично.

Руководствуясь статьями 194 - 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

исковые требования открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк» к Кривохиже А.Г., Кривохижа Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кривохижы А.Г., Кривохижа Л.А. в пользу открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору № *** от *** - *** руб. *** коп., а также в возмещение судебных расходов *** руб. *** коп., по *** руб. *** коп. с каждого.

Ответчики вправе в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения подать в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга заявление об отмене заочного решения, в котором одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное Решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования.

Судья С.А. Маслова