Судебная практика

По иску Червинского В.А. к Максимейко Д.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Решение от 29 июня 2011 года № . Омская область.

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Харламовой О.А.

при секретаре Бородиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Червинского В.А. к Максимейко Д.П. о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Червинский В.А. обратился к Максимейко Д.П. с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование, что 27 декабря 2010 г. в 16 часов 00 минут ответчик, управляя автомобилем ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следуя в г. Омске по улице Бульвар Архитекторов со стороны улицы 70 лет Октября в направлении улицы Ватутина, при повороте налево не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю VOLKSWAGEN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены значительные технические повреждения, материальный ущерб составил 315 968 рублей.

В связи с тем, что страхового возмещения, выплаченного ОСАО «РЕСО-Гарантия» в сумме 120 000 рублей, для полной компенсации причиненного ущерба недостаточно, заявлены требования о взыскании с Максимейко Д.П. 195 968 рублей в возмещение стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, затрат на проведение экспертных исследований в размере 8 500 рублей, издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины (л.д.2-3).

В судебном заседании Червинский В.А., надлежаще уведомленный о месте и времени рассмотрения гражданского дела (л.д.107), участия не принимал, обратился с ходатайством о проведении судебного заседания в свое отсутствие (л.д.72). Представитель истца – Чертков Ю.Б., действующий на основании доверенности от 20 января 2011 г. (л.д.70), доводы своего доверителя поддержал, пояснив, что в случившимся дорожно-транспортном происшествии усматривает вину Максимейко Д.П., не убедившегося в безопасности маневра при повороте налево.

Ответчик Максимейко Д.П., его представитель Моравская Ю.В., действующая на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания, возражали относительно исковых требований, указывая, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина Червинского В.А., не убедившегося в безопасности маневра при обгоне автомобиля ВАЗ-<данные изъяты>.

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия Максимейко Д.П. пояснил, что 27 декабря 2010 г. около четырех часов дня, управляя автомобилем ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> следовал улице Бульвар Архитекторов со стороны улицы 70 лет Октября в направлении магазина ИКЕА. Скорость транспортного средства составляла около 40 км/ч, видимость была нормальная, дорожное покрытие – мерзлое, без снежного наката. Не доезжая до перекрестка с проспектом Комарова около 40 метров, Максимейко Д.П. снизил скорость до 5-10 км/ч, включил сигнал левого поворота и, убедившись в отсутствии транспортных средств, следующих как во встречном, так и в попутном направлении, приступил к маневру влево. В тот момент, когда автомобиль ВАЗ-<данные изъяты>, завершая поворот, находился на полосе встречного движения, произошло столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN <данные изъяты>.

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия», надлежаще извещенный о рассмотрении гражданского дела (л.д.108), в судебное заседание не явился.

Заслушав стороны, огласи показания свидетелей ФИО6, ФИО7, изучив материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно положений п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при наличии вины причинителя вреда.

Из исследованных в судебном заседании протокола и схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений Максимейко Д.П., свидетелей ФИО6, ФИО7, усматривается, что 27 декабря 2010 г. в 16 часа 00 минут Червинский В.А., управляя автомобилем VOLKSWAGEN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следуя в г. Омске по улице Бульвар Архитекторов со стороны улицы 70 лет Октября в направлении улицы Ватутина, при осуществлении обгона автомобиля ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществлявшего поворот налево, допустил столкновение транспортных средств на полосе встречного движения.



В действиях Червинского В.А. усматривается нарушение п. п. 8.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Червинский В.А. должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности состояние дорожного покрытия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В нарушение указанных требований, Червинский В.А. приступил к обгону автомобиля ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после того, как Максимейко Д.П. включил левый указатель поворота и начал совершать маневр влево.

Из заключения эксперта <данные изъяты> № 0238/А/С-11 следует, что действия водителя Червинского В.А. не соответствуют требованиям п. 8.1, 11.2 Правил дорожного движения, находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортным происшествием (столкновения автомобилей VOLKSWAGEN <данные изъяты> и ВАЗ-<данные изъяты>) (л.д.92-103).

Суд отмечает, что данное экспертное заключение составлено полно и ясно, ответы на все вопросы, поставленные в определении о назначении судебной автотехнической экспертизы, даны, э Ф.И.О. ответственности, оснований сомневаться в его выводах, какой-либо заинтересованности в исходе дела, равно как и назначать новые исследования, не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вина ответчика Максимейко Д.П. в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, оснований для удовлетворения требований Червинского В.А. о возмещении материального ущерба не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1064 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении требований Червинского В.А. о взыскании с Максимейко Д.П. материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска.

Судья

Копия верна.