Судебная практика

Решение от 05 июля 2011 года № А71-1629/2011. По делу А71-1629/2011. Удмуртская Республика.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации Решение г. Ижевск дело № А71-1629/2011

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2011 года.

В полном объеме Решение изготовлено 05 июля 2011 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Кислухина А.В., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Пушиной А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению

индивидуального предприним Ф.И.О. г. Ижевск

к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой», г. Ижевск

о взыскании 250635 руб. 00 коп. долга по договору на выполнение работ № ПД-10-155 от 25.10.2010, 3668 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

и встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Домострой», г. Ижевск

к индивидуальному предприним Ф.И.О. г. Ижевск

о взыскании 239990 руб. 84 коп. убытков, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на выполнение работ № ПД-10-155 от 25.10.2010,

при участии представителей сторон:



истца: Телицин А.О. по доверенности от 01.03.2011;

ответчика: Филиппов И.Е. по доверенности от 25.01.2011,

Установил:

индивидуальный предприниматель Квасов Алексей Борисович, г. Ижевск обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Домострой», г. Ижевск (далее – ООО «Домострой») 254303 руб. 59 коп., в том числе в 250635 руб. 00 коп. долга, 3668 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору на выполнение работ № ПД-10-155 от 25.10.2010.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30500 руб. 00 коп. судебных издержек, в том числе 30000 руб. 00 коп., связанных с оплатой услуг представителя, 500 руб. 00 коп., связанных с выдачей доверенности представителю.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2011 года принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «Домострой» о взыскании с индивидуального предприним Ф.И.О. 239990 руб. 84 коп. убытков, понесенных ООО «Домосторой» в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора на выполнение работ № ПД-10-155 от 25.10.2010.

В судебном заседании от истца по первоначальному иску поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 230635 руб. 00 коп. долга, 9488 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данное ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Также истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика 300 руб. 00 коп. судебных издержек, понесенных в связи с получением доказательств по делу, а именно, справки метеослужбы.

Представитель индивидуального предпринимателя Квасова А.Б. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, а именно, указав, что по договору на выполнение работ № ПД-10-155 от 25.10.2010, заключенному с ответчиком, им выполнены работы по реконструкции здания на ул. Свободы, 228 в объеме 720 кв. м. на сумму 1465200 руб. 00 коп., ответчиком работы приняты и оплачены на сумму 1024089 руб. 00 коп., в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 250635 руб.

Представитель ООО «Домострой» возразил против удовлетворения исковых требований по первоначальному иску и поддержал исковые требования по встречному иску, по основаниям, изложенным во встречном иске (т. 1 л. д. 39-41), указав, что, исходя из условий п. п. 3.1. и 3.2. договора, истец должен был выполнить работы в объеме 300 кв. м., согласно акта приемки выполненных работ от 18.11.2010 работа выполнена в объеме 200 кв. м., истцом были нарушены сроки выполнения работ, в результате чего для надлежащего выполнения истцом работ по договору на выполнение работ № ПД-10-155 от 25.10.2010 им были понесены расходы в сумме 239990 руб. 84 коп. по устройству тепляка, приобретению сжиженного газа, оплате электроэнергии.

Представитель индивидуального предпринимателя Квасова А.Б. возразил против удовлетворения встречного искового заявления по основаниям, изложенным в отзыве на иск (т. 1 л. д. 82-83), в том числе, указав, что договор № ПД-10-155 от 25.10.2010 не содержит обязанности подрядчика возмещать затраты заказчика на приобретение материалов, необходимых для выполнения работы по договору; приобретение материала для строительства тепляка, приобретение пропана и электричества - это предвиденные расходы, предусмотрены обязанностью заказчика в силу п. 1.4. договора подряда, ст. ст. 740, 747, 750 ГК РФ; между сторонами существовала устная договоренность о продлении сроков выполнения работ в связи с увеличением их объема, ответчик уклонился от подписания дополнительного соглашения по объемам и срокам работ, согласно подписанных ответчиком актов приемки выполненных работ от 08.11.2010, 07.12.1010, 15.12.2010 работы приняты в объеме 720 кв. м.; из представленных ответчиком в обоснование понесенных расходов документов невозможно определить, что затраты понесены по объекту по ул. Свободы, 228; затраты ООО «Домострой» по приобретению материалов для строительства тепляка, приобретению пропана и электричества компенсированы заказчиком работ по объекту «Реконструкция здания государственного учреждения здравоохранения «Республиканский клинико-диагностический центр Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» корп. № 3 в г. Ижевске».

Представитель ООО «Домострой» в отзыве на возражения на встречное исковое заявление (т. 1 л. д. 93) данные доводы отклонил, сославшись, в том числе, на то, что в договоре № ПД-10-155 от 25.10.2010 не предусмотрено приобретение материалов и его отопление силами и средствами заказчика; поскольку работы были начаты подрядчиком в осенне-зимний период, устройство тепляка должен был предусмотреть подрядчик, обеспечив себе надлежащие условия для работы.

В пояснениях на отзыв на возражения на встречное исковое заявление (т. 1 л. д. 105-107) представитель индивидуального предпринимателя Квасова А.Б. указал, что, согласно справки о погодных условиях исх. № 06/690 от 08.06.2011 на период заключения договора подряда погодные условия не позволяли выполнить работы, предусмотренные договором без устройства тепляка.

Кроме того, в письменных пояснениях (т. 1 л. д. 112-113) представитель истца по первоначальному иску сослался на то, что государственный контракт на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд №05/110-2007 по объекту «Реконструкция здания государственного учреждения здравоохранения «Республиканский клинико-диагностический центр Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» корп. № 3 в г. Ижевске» заключен между ГУ «Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики» и ООО «Домострой» 07.11.2007, т.е. в зимний период, и работы во исполнение контракта выполнялись сотрудниками ООО «Домострой» до заключения договора подряда с Квасовым А.Б. зимой 2007, 2009 года, таким образом, устройство тепляка было необходимо для выполнения работ другими «субподрядчиками» помимо Квасова А.Б., выполняющих работы на указанном объекте, данные затраты были предвиденными. В соответствии с п. 5.4. контракта генеральный подрядчик обязан возвести собственными силами за счет средств, предусмотренных на эти цели в ССР в соответствии с утвержденным ПОС все временные здания и сооружения, устройство «тепляка» относится к временным сооружениям. Согласно п. 5.5 контракта генеральный подрядчик обязан поставить на строительную площадку необходимые материалы, изделия, конструкции, комплектующие изделия, строительную технику, оборудование. В соответствии с п. 2.1. контракта дополнительно заказчик компенсирует генеральному подрядчику: коэффициент учитывающий дополнительные затраты, связанные с воздействием ветров 1,05.



Также представитель истца по первоначальному иску указал, что реконструкция объекта ГУЗ «Республиканский клинико-диагностический центр МЗ УР» является не единственным объектом строительства, что подтверждается и общедоступной информацией, размещенной на сайте ООО «Домострой» http://domostroy-izh.ru, в связи с чем, предоставленные суду в обоснование встречных исковых требований товарные накладные на произведенные затраты на устройство тепляка, отопление, не могут быть приняты судом во внимание, так как эти затраты могли быть понесены и на обслуживание других объектов строительства.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2010 года между индивидуальным предпринимателем Квасовым А.Б. (подрядчик) и ООО «Домострой» (заказчик) заключен договор на выполнение работ № ПД-10-155.

В соответствии с п. 1.1. данного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по комплексу работ по устройству фасада на объекте: «Реконструкция здания государственного учреждения здравоохранения «Республиканский клинико-диагностический центр Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» корп. № 3 в г. Ижевске», находящемся по адресу: г. Ижевск, ул. Свободы, 228.

Согласно п. 1.2. договора заказчик обязался своевременно принять и оплатить работу.

В соответствии с п. п. 3.1., 3.2. договора за выполненную работу заказчик уплачивает подрядчику вознаграждение в размере 610500 руб. 00 коп. на основании акта выполненных работ в течение 10 рабочих дней с момента подписания актов, сумма вознаграждения является ориентировочной, фактическая сумма договора формируется на основании актов выполненных работ, в зависимости от видов работ и объемов фактически выполненной работы и определяется из расчета 2035 руб. 00 коп. за 1 м2 устройства фасада.

В п. 6.1. договора согласован срок выполнения работ с 25.09.2010 по 20.11.2010.

Согласно представленным в материалы дела актам приемки выполненных работ от 18.11.2010, 07.12.2010, 15.12.2010, подписанных ООО «Домострой» без замечаний, индивидуальным предпринимателем Квасовым А.Б. по договору на выполнение работ № ПД-10-155 от 25.10.2010 выполнены работы по устройству фасада на объекте «Реконструкция здания государственного учреждения здравоохранения «Республиканский клинико-диагностический центр Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» корп. № 3 в г. Ижевске» в объеме 720 кв. м., в том числе, по акту от 18.11.2010 – 200 кв. м., по акту от 07.12.2010 – 300 кв. м., по акту от 15.12.2010 – 220 кв. м., всего на сумму 1465200 руб. 00 коп. (720 кв. м. х 2035 руб. за 1 кв. м.).

В нарушение условий договора обязательства по оплате выполненных работ ООО «Домострой» исполнены ненадлежащим образом, в Ф.И.О. оплаты, за ним образовалась задолженность в сумме 230635 руб. 00 коп.

Поскольку претензия индивидуального предпринимателя Квасова А.Б. с требованием оплатить задолженность, получена ООО «Домострой» (вх. № 162 от 28.02.2011), и оставлена без удовлетворения, индивидуальный предприниматель Квасов А.Б. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Помимо основного долга, истец на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9488 руб. 01 коп., рассчитанные за период с 21.12.2010 по 20.06.2011, исходя из суммы долга и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 25 % годовых, согласно представленного в материалы дела расчета.

ООО «Домострой», полагая, что исковые требования о взыскании долга по договору на выполнение работ № ПД-10-155 от 25.10.2010 не подлежат удовлетворению, поскольку вследствие нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, им понесены убытки в сумме 239990 руб. 84 коп., обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд признал, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 ГК РФ о договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

Поскольку истец выполнил свои обязательства по устройству фасада на объекте «Реконструкция здания государственного учреждения здравоохранения «Республиканский клинико-диагностический центр Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» корп. № 3 в г. Ижевске», у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы.

За неисполнение денежного обязательства ответчик должен нести ответственность, установленную ст. 395 ГК РФ и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет произведен по правилам ст. 395 ГК РФ и соответствует требованиям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14. Контррасчет процентов ответчиком суду не представлен.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате выполненных работ, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ), исковые требования о взыскании 230635 руб. 00 коп. долга, 9488 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, являются правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу ст. ст. 309, 310, 395, 702, 711, 740, 746 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска следует отказать, исходя из следующего.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или могло произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность в форме взыскания убытков подлежит применению при условии представления доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договорных отношений, о нарушении принятых по договору обязательств, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также доказательств, подтверждающих размер убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Домострой» в обоснование исковых требований сослалось на нарушение индивидуальным предпринимателем Квасовым А.Б. сроков выполнения работ по договору на выполнение работ № ПД-10-155 от 25.10.2010.

Данные доводы судом отклоняются, поскольку 18.11.2010 заказчик принял работу в объеме 200 кв. м., в связи с увеличением объема работ 07.12.2010 заказчик принял работу в объеме 300 кв.м., 15.12.2010 в объеме 220 кв. м.

Поскольку объем работ был увеличен, индивидуальным предпринимателем Квасовым А.Б. в адрес ООО «Домострой» направлено предложение о заключении дополнительного соглашения к договору на выполнение работ № ПД-10-155 от 25.10.2010 и внесении изменений в п. 6 договора в части конечных сроков выполнения работ до 16.12.2010 (вх. № 1144 от 13.12.2010).

ООО «Домострой» дополнительное соглашение к договору не подписано.

Вместе с тем, по истечении сроков договора на выполнение работ №ПД -10-155 от 25.10.2010, ООО «Домострой» подписанием актов выполненных работ от 07.12.2010, 15.12.2010, а также оплатой работ, выполненных сверх объема, предусмотренного договором, одобрило продление сроков выполнения работ и увеличение объемов работ (ст. 183 ГК РФ).

Доводы ООО «Домострой» о том, что в договоре № ПД-10-155 от 25.10.2010 не предусмотрено приобретение материалов и его отопление силами и средствами заказчика, поскольку работы были начаты подрядчиком в осенне-зимний период, устройство тепляка должен был предусмотреть подрядчик, обеспечив себе надлежащие условия для работы, признаны судом несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ст. 740 ГК РФ обязанность по созданию подрядчику необходимых условий для выполнения работ возложена на заказчика.

В соответствии с п. 1 ст. 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Расходы стороны, связанные с исполнением обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, подлежат возмещению другой стороной в случаях, когда это предусмотрено договором строительного подряда (п. 2 ст. 750 ГК РФ).

Согласно справки о погодных условиях АНО «Удмуртское Метеоагентство» исх. № 06/690 от 08.06.2011 (т. 1 л. д. 108), представленной в материалы дела индивидуальным предпринимателем Квасовым А.Б. минимальная температура воздуха с 24 по 26 октября 2010 года составила -1,3 С, -1,0 С, - 1,1 С соответственно.

В соответствии с технологией выполнения штукатурных работ (т. 1 л. д. 73) отделочные работы следует проводить при температуре поверхностей от +5 С до + 30 С.

Таким образом, при заключении договора на выполнение работ №ПД -10-155 от 25.10.2010, необходимость осуществления затрат по устройству тепляка для надлежащего выполнения работ по договору, являлась предвиденной.

ООО «Домострой» в соответствии с п. 1 ст. 740, п. 1 ст. 750 ГК РФ предприняло все необходимые меры по созданию подрядчику необходимых условий для выполнения работ.

Вместе с тем, договором на выполнение работ № ПД-10-155 от 25.10.2010 не предусмотрена обязанность подрядчика возмещать расходы заказчика по устранению препятствий к надлежащему исполнению договора.

Из представленных ООО «Домострой» в обоснование размера убытков актов и товарных накладных не следует, что расходы по оплате строительных материалов, пропана и электроэнергии понесены по объекту «Реконструкция здания государственного учреждения здравоохранения «Республиканский клинико-диагностический центр Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» корп. № 3 в г. Ижевске» по ул. Свободы, 228.

Кроме того, в силу условий государственного контракта на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд №05/110-2007 от 07.11.2007 по объекту «Реконструкция здания государственного учреждения здравоохранения «Республиканский клинико-диагностический центр Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» корп. № 3 в г. Ижевске», заключенного между ГУ «Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики» (заказчик) и ООО «Домострой» (генеральный подрядчик), обязанность возвести собственными силами за счет средств, предусмотренных на эти цели в ССР в соответствии с утвержденным ПОС все временные здания и сооружения, поставить на строительную площадку необходимые материалы, изделия, конструкции, комплектующие изделия, строительную технику, оборудование, возложена на генерального подрядчика, цена контракта включает в себя все затраты, связанные с выполнением работ (п. п. 2.6., 5.4., 5.5. контракта).

Таким образом, ООО «Домострой» не доказало нарушение индивидуальным предпринимателем Квасовым А.Б. принятых по договору на выполнение работ № ПД-10-155 от 25.10.2010 обязательств, наличие причинной связи между понесёнными затратами по приобретению материалов, пропана и оплате электроэнергии и ненадлежащим исполнением обязательств, а также не представило доказательств, подтверждающих размер убытков.

Принимая во внимание изложенное, правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, расходы по государственной пошлине в сумме 7802 руб. 46 коп., понесенные истцом по первоначальному иску при подаче искового заявления, относятся на ответчика по первоначальному иску и подлежат возмещению истцу по первоначальному иску.

В связи с уменьшением истцом по первоначальному иску размера исковых требований, государственная пошлина в сумме 283 руб. 61 коп., подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом по встречному иску, относятся на истца по встречному иску.

Требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика 30300 руб. 00 коп. судебных издержек, в том числе, в сумме 30000 руб. 00 коп., связанных с оплатой услуг представителя, которые подтверждены соглашением об оказании юридических услуг от 28.02.2011, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 25/03 от 28.02.2011, в сумме 300 руб. 00 коп., связанных с оплатой справки о погодных условиях АНО «Удмуртское Метеоагентство» исх. № 06/690 от 08.06.2011, подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 106, 110 АПК РФ.

Требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика 500 руб. 00 коп. судебных издержек, понесенных в связи с выдачей доверенности на представителя от 01.03.2011, не подлежит удовлетворению, поскольку из данной доверенности не следует, что она выдана на представление интересов истца только по настоящему делу.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Решил:

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Судья А.В. Кислухин