Судебная практика

Решение от 16 августа 2011 года № А53-9162/2011. По делу А53-9162/2011. Ростовская область.

Решение

г. Ростов-на-Дону

16 августа 2011 года. Дело № А53-9162/11

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2011 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи О.П. Захарченко

при ведении аудиозаписи судебного заседания

при ведении протокола судебного заседания О.П. Захарченко

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущественно – земельных отношений города Ростова-на-Дону, ИНН 612000398, ОГРН 1026103305304

к предпринимате Ф.И.О. ИНН 616800580900

о взыскании задолженности, пени

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен (почтовое уведомление № 56289);

от ответчика: представитель не явился, извещен (почтовые уведомления №№ 56291, 87452);

Установил:

Департамент имущественно – земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к предпринимате Ф.И.О. о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2010 по 31.03.2011 в размере 2 638 528 рублей 31 копейки, пени за период с 21.12.2010 по 31.03.2011 в размере 42 241 рубль 02 копейки.

Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком обязанностей по внесению арендной платы по договору аренды.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание после объявленного перерыва не явились. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, между Департаментом имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель) и индивидуальным предпринимателе Ф.И.О. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 22.09.2009 № 31506, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:03 06 04:0044, общей площадью 7666 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, проспект 40-летия Победы, дом 87 «в».

Цель аренды – строительство многоуровневой автостоянки.

Срок действия договора установлен сторонами с даты подписания акта приема-передачи по 26.03.2011 (пункт 2.1 договора).

Договор, заключенный на срок более одного года, вступает в силу с даты его государственной регистрации.

06 октября 2009 года договор аренды земельного участка от 22.09.2009 № 31506 зарегистрирован в установленном законом порядке в Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (регистрационная запись 61-61-01/637/2009-393).

Ежегодный размер арендной платы по договору составил 5 550 184 рубля (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала. Первый платеж вноситься арендатором до 20 числа последнего месяца квартала, в котором заключен договор, если иное не установлено дополнительным соглашение к договору.

Пунктом 4.4.3 предусмотрена обязанность арендатора своевременно, в установленные договором сроки, вносить арендную плату.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает пеню из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Однако за период с 01.10.2010 по 31.03.2011 индивидуальный предприниматель Митрев Константи Юрьевич использовал земельный участок без внесения арендной платы, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате в размере 2 638 528 рублей 31 копейки и пени в размере 42 241 рубль 02 копейки, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая Решение, суд руководствовался следующим.

В порядке статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Спорный земельный участок является земельным участком, собственность на который не разграничена. В материалы дела представлена кадастровая выписка от 10.03.2009 № 61/001/09-93480, согласно которой в отношении земельного участка в графе сведения о правах информация отсутствует.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, спорный земельный участок находится в распоряжении органов местного самоуправления города Ростова-на-Дону.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, при прекращении договора аренды - вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки возвращения имущества.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

Земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации, осуществляют субъекты Российской Федерации, в том числе в силу пункта 3 статьи 65 Кодекса устанавливают порядок определения размера арендной платы и порядок, условия и сроки ее внесения.

В соответствии с подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от платы за пользование земельным участком. Иное толкование указанной статьи позволило бы землепользователю уклоняться от получения правоустанавливающих документов на право пользования землей и осуществлять бесплатное землепользование.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Содержание статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены

Арендатор обязан перечислять плату за землю, установленную уполномоченным органом, с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта об определении базовых размеров арендной платы, не зависимо от механизма изменения размера арендной платы, предусмотренного договором и независимо от заключения дополнительного соглашения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 26.01.2010 N 11487/09, изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора и не влечет необходимость заключения дополнительного соглашения об установлении нового размера арендной платы и его государственной регистрации.

Это означает, что с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта подлежит применению новый размер арендной платы, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик обязан вносить арендную плату по новым ставкам независимо от того, оформлено ли изменение ставки соглашением сторон.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету арендная плата по договору за 2010, 2011 год определяется по формуле, утвержденной Постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 29.12.2007 № 1420 «Об установлении порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность за которые не ограничена», с учетом изменений, внесенных Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 27.02.2010 № 150, с учетом коэффициента индекса инфляции на текущий год, установленным Федеральным законом от 02.12.2009 №308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов», Федеральным законом от 13.12.2010 № 357-ФЗ «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов»

Возражений по расчету задолженности ответчик не завил, контррасчет не представил.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 22.09.2009 № 31506 за период с 01.01.2010 по 31.03.2011 в размере 2 638 528 рублей 31 копейки.

Кроме того, в исковом заявлении истец просит взыскать сумму пени за период с 21.12.2010 по 31.03.2011 в размере 42 241 рубль 02 копейки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 5.2. договора аренды земельного участка от 22.09.2009 № 31506 установлена ответственность в случае невнесения платежей в установленные сроки в виде пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки истцом произведен за период с 21.12.2010 по 31.03.2011 с применением механизма 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в период образования задолженности.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по своевременной оплате, договорная неустойка начислена истцом обоснованно.

Проверив расчет пени по договору аренды, суд признал его верным с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 “Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доказательств несоразмерности пени последствия неисполнения обязательств с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 “Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ ответчиком не представлено.

Необходимо учитывать, что снижение неустойки до ставки рефинансирования в размере на дату обращения в суд в данном случае лишает правового смысла согласование в договоре положений о мере ответственности, подрывает обеспечительную функцию неустойки, предполагающую создание условий, при которых уклонение от своевременного исполнения обязательства экономически невыгодно для должника. Пеня должна оставаться инструментом воздействия на сторону, допустившую ненадлежащее исполнение обязательства, в то время как указанный ответчиком размер действующей ставки рефинансирования на момент вынесения решения, будучи примененным к спорным правоотношениям, напротив, обеспечивал бы ответчику возможность кредитования за счет истца, более того государства, по ставке, значительно ниже существующих ставок банковского кредитования и полностью нивелировал бы не только обеспечительную функцию неустойки, но ее нацеленность на возмещение убытков арендодателя.

Кроме того, следует отметить, что неисполнение ответчиком обязательств по договору аренды носит систематический характер, с учетом размера задолженности, суд делает вывод, что отсутствуют основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что определенная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку ниже суммы задолженности по договору, нарушение арендатором своих обязательств носит длительный характер, применяемый процент неустойки основан на процентной ставке рефинансирования ЦБ РФ на момент возникновения задолженности.

Соответственно, исковые требования в части взыскания пени по договору аренды земельного участка от 22.09.2009 № 31506 за период с 21.12.2010 по 31.03.2011 в сумме 42 241 рубль 02 копейки подлежат удовлетворению в полном объеме. Более того, применение при расчете пени механизма с показателем 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ соответствует положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 №13/14 об учете компенсационной природы неустойки и изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки.

При указанных обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определением суда от 22.07.2011 по ходатайству истца принята обеспечительная мера в виде ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику в пределах заявленных исковых требований в размере основного долга 2 638 528 рублей 31 копейка.

Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Вопрос срока действия обеспечительных мер, в том числе и в случае их отмены Решением суда, регламентирован статьей 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения данной статьи являются специальными, в связи с чем, подлежат применению при исполнении судебных актов в части решения вопроса отмены обеспечительных мер.

В связи с указанным, учитывая, что иск удовлетворен, суд полагает необходимым применить положения статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для отмены принятой обеспечительной меры на день принятия решения не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Истец в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Соответственно, на ответчика возлагается обязанность по оплате государственной пошлины в размере 36 404 рубля на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 64, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с индивидуального предпринимате Ф.И.О. в пользу Департамента имущественно – земельных отношений города Ростова-на-Дону 2 638 528 рублей 31 копейка задолженности по арендной плате, 42 241 рубль 02 копейки пени.

Взыскать с индивидуального предпринимате Ф.И.О. в доход федерального бюджета 36 404 рубля государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший Решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший Решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.П. Захарченко