Судебная практика

По делу по иску Лопастейской *.*. к Годунову *.*. , Годуновой *.*. от 07.09.2010 года. Определение от 07 сентября 2010 года № . Ставропольский край.

Судья Благодарненского районного суда Ставропольского края Билык *.*. , при секретаре Михеевой *.*. , с участием истицы Лопастейской *.*. , представителя истицы по доверенности Нуждиной *.*. , соответчика Годунова *.*. , соответчицы Годуновой *.*. , представителя соответчиков - адвоката Ерохина *.*. , рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Лопастейской *.*. к Годунову *.*. , Годуновой *.*. о взыскании сумм ущерба и морального вреда,

Установил:

Лопастейская *.*. обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Благодарненского района Ставропольского края с исковым заявлением к Годунову *.*. , Годуновой *.*. о взыскании суммы ущерба и суммы морального вреда.

В ходе судебного разбирательства исковые требования Лопастейской неоднократно изменялись.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Благодарненского района Ставропольского края от 09 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований Лопастейской *.*. было отказано.

Не согласившись с указанным Решением мирового судьи, истица Лопастейская *.*. подала апелляционную жалобу на указанное Решение с просьбой отменить Решение мирового судьи и вынести новое Решение, удовлетворив её исковые требования. В обоснование своих требований Лопастейская *.*. указала, что она обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Годуновой, Годунову о взыскании причинённого в результате ДТП материального ущерба в сумме ... рублей ... копеек, а также индексации потребительских цен в размере ... рублей ... копеек, морального вреда в размере ... рублей. Решение мирового суда об отказе в удовлетворении исковых требований считает незаконным поскольку мировой судья не применил нормы материального права, подлежащие применению - положения ст. 1072 ГК РФ, в соответствии с которой она имеет право требовать с причинителей вреда - Годуновых возмещение материального ущерба в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Ей страховая компания «ООО ...», в которой была застрахована ответственность Годуновых, произвела выплату в счёт компенсации причинённого вреда в размере ... рублей ... копейки, в то время как расходы по ремонту автомобиля составили ... рублей. Полагает, что в данном случае Годуновы должны выплатить разницу в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда, судебные расходы, понесённые ею. Просит суд отменить Решение мирового судьи и принять по делу новое Решение, удовлетворив исковые требования.

Истица Лопастейская *.*. , представитель истицы по доверенности Нуждина *.*. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд её удовлетворить. К ООО «...» у истицы и её представителя претензий и требований нет.

Соответчики Годунов *.*. , Годунова *.*. , их представитель Ерохин *.*. просили суд отказать в удовлетворении жалобы Лопастейской *.*.

Представитель ООО «...» в судебное заседание не явился, будучи предупреждённым о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца, представителя истца, соответчиков, представителя соответчиков, всесторонне изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд находит апелляционную жалобу Лопастейской *.*. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства сторонам разъяснено, что согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также положения ч. 2 ст. 195 ГПК РФ о том, что суд основывает Решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.



В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно материалам дела ... Годунов *.*. , Годунова *.*. застраховали свою ответственность в ООО «...». При этом страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей - в соответствии с положениями ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Сумма подлежащего возмещению материального ущерба, причинённого имуществу Лопастейской *.*. , была определена страховой компанией в размере ... рублей ... копейки. ...

Согласно акту выполненных работ от Дата обезличена года ...Лопастейской *.*. составила ... рублей, то есть менее размере страховой суммы, предусмотренной договором страхования.

В соответствии с положениями п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Поскольку сумма возмещения вреда не превышает 120 000 рублей, мировой судья законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Лопастейской *.*. к Годуновым.

Таким образом, как установлено в судебном заседании мировой суд, при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу правильно Определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права и дал оценку представленным суду доказательствам, вынес законное и обоснованное Решение по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ,

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Благодарненского района Ставропольского края от 09 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Лопастейской *.*. к Годунову *.*. , Годуновой *.*. о взыскании суммы ущерба и морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу Лопастейской *.*. - без удовлетворения.



Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: *.*. Билык