Судебная практика

Решение от 30 сентября 2010 года . Решение от 30 сентября 2010 года № . Ставропольский край.

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Чулков *.*. ,

при секретаре Шейкиной *.*. ,

с участием:

истца Цибулиной *.*. ,

представителя ответчика Тамбовского *.*. - Ивенской *.*. , действующей по доверенности от 08 сентября 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цибулиной *.*. к Тамбовскому *.*. , ООО «...» в лице филиала в Ставропольском крае о взыскании материального ущерба и страховой выплаты

Установил:

Цибулина *.*. обратилась в суд с иском указывая, что 22 мая 2010 года в 08 часов 05 минут на 98 км + 70 м. автодороги Александровское -Буденновск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «...» регистрационный знак Данные изъяты, под управлением Тамбовского *.*. и «...», регистрационный знак Данные изъяты, под управлением *.*. М. В результате аварии принадлежащему ей автомобилю «...» были причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тамбовского *.*. , ответственность которого застрахована в ООО «...» (филиал ООО «...» в Ставропольском крае). 26 мая 2010 года она направила руководителю филиала ООО «...» в Ставропольском крае телеграмму о наступлении страхового случая с участием его страхователя. Однако ООО «...» в установленный Федеральным законом и Правилами ОСАГО срок не принял мер по организации независимой экспертизы. В назначенный день осмотра представитель страховщика не прибыл с целью осмотра поврежденного транспортного средства и проведения независимой экспертизы. В связи с чем она обратилась к специалисту-оценщику *.*. А.., который 02 июня 2010 года произвел осмотр поврежденного автомобиля и Определил стоимость восстановительного ремонта в размере 113101 руб.; сумму утраты товарной стоимости в размере 9133 руб.; величину материального ущерба (с учетом износа заменяемых деталей) 99206 руб. За услуги оценщика она уплатила 2580 рублей. Таким образом, размер реального (фактического) ущерба, причиненного ей складывается из суммы ремонта и утраты товарной стоимости, которая составляет 122234 рублей. Сумма страхового возмещения составляет материальный ущерб(с учетом износа заменяемых деталей) в размере 99206 руб. Считает, что оставшаяся часть причиненного ей ущерба составляет 23028 рублей(122234 руб.-99206 руб.), которая должна быть взыскана с виновного в аварии лица Тамбовского *.*. 31 мая 2010 года, страховая компания произвела страховое возмещение в сумме 25869 руб. 32 коп. 23 июня 2010 года она направила в ООО «...» в лице филиала в Ставропольском крае претензию о несогласии с суммой страховой выплаты, с просьбой перечислить страховую выплату в размере 73336 рублей 68 копеек, расходы на проведение независимой оценки в сумме 2580 руб., расходы, связанные с отправкой телеграммы, в размере 329 рублей 27 копеек. В ответе на претензию страховщик указал, что считает свои действия правомерными так как основывал свои доводы на заключении экспертизы, произведенной в ООО «...», которое произведено по инициативе страховой компании на основании фотографий, имеющихся в распоряжении страховой компании, что является недопустимым, а отчет недостоверным. В связи с чем просит взыскать в её пользу: с Тамбовского *.*. в счет возмещения материального ущерба 23028 рублей; взыскать с ООО «...» в лице филиала ООО «...» в Ставропольском крае недополученную сумму страхового возмещения в размере 73336 рублей 68 копеек; с ООО «...» в лице филиала ООО «...» в Ставропольском крае неустойку в размере 4771 рубль 77 копеек; с Тамбовского *.*. судебные расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в сумме 587 рублей 46 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 733 рублей 81 коп.; с ООО «...» в лице филиала ООО «...» в Ставропольском крае судебные расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в сумме 1992 рублей 54 коп., почтовые расходы в сумме 329 рублей 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2488 рублей 92 коп.

В судебном заседании Цибулина *.*. заявленные требования поддержала по доводам и основаниям искового заявления.

Представитель ответчика Тамбовского *.*. , Ивенская *.*. исковые требования не признала и суду пояснила, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего в соответствии с «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, должен определяться в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилась до наступления страхового случая. При этом сами восстановительные работы должны оплачиваться исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, должен учитываться износ деталей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. По результатам независимой экспертизы, проведенной ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомашины Цибулиной Н., с учетом износа была определена в 25869 рублей 32 коп. Указанная сумма Цибулиной Н. была страховой компанией выплачена потерпевшей. Считает, что Цибулиной Н. не представлено доказательств, подтверждающих сумму реально причиненного ущерба. Считает, что акт независимого эксперта *.*. А. не является доказательством причиненного реального ущерба. Поэтому экспертиза, проведенная ООО «...», соответствует действительному ущербу. Также считает, что поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит возмещению страховой компанией по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной законом, а не с непосредственного виновника аварии. В связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований Цибулиной *.*. , о взыскании суммы ущерба с Тамбовского *.*.

Представитель ответчика ООО «...» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.



Истец Цибулина *.*. , представитель ответчика Тамбовского *.*. , Ивенская *.*. , настаивали на рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика ООО «...».

Согласно ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «...», поскольку, будучи надлежащим образом, извещен о месте и времени судебного заседания не представил документов, подтверждающих уважительные причины своей неявки и не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Выслушав объяснение сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно протокола об административном правонарушении от 22 мая 2010 года, постановления по делу об административном правонарушении от 22 мая 2010 года Тамбовский *.*. в нарушении п. 11.2 Правил дорожного движения, 22 мая 2010 года в 8 часов 05 минут на 98 км + 70 м. автодороги Александровское-Буденновск, управляя автомобилем «...» регистрационный знак Данные изъяты, при совершении в нарушении Правил дорожного движения, обгона справа, допустил столкновение с автомашиной «...», регистрационный знак Данные изъяты, под управлением *.*. М.л.д. 32-33).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие 22 мая 2010 года произошло по вине водителя Тамбовского *.*.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 22 мая 2010 года автомобиль «...» регистрационный знак Данные изъяты, принадлежит Тамбовскому *.*. л.д. 27).

Согласно свидетельства о регистрации, собственником автомобиля «...», регистрационный знак Данные изъяты является Цибулина *.*. л.д. 25).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.



Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно представленных документов, имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств Тамбовского *.*. и Цибулиной *.*. по обязательствам, возникающим вследствие причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании принадлежащих им транспортных средств, была застрахована в филиале ООО «...» в Ставропольском крае л.д. 26, 27).

Реализуя право на получение страховой выплаты в соответствии с требованиями ст. 11, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25 апреля 2002 года и п.п. 43-45 Правил ОСАГО, Цибулина *.*. обратилась к страховщику в филиал ООО «...» в Ставропольском крае, передала им необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая и, действуя в соответствии с его указаниями, была направлена к сотруднику - оценщику *.*. В., которым была проведена оценка ущерба причиненного автомобилю.

По результатам экспертизы, произведенной в ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомашины «...» с учетом износа была определена в 25869 рублей 32 коп.

В соответствии с п. 4 ст. 12 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

26 мая 2010 года Цибулина *.*. направила директору филиала ООО «...» в Ставропольском крае телеграмму о наступлении страхового случая с участием его страхователя. В телеграмме Цибулина *.*. указала, что намерена воспользоваться своим правом на страховую выплату, просила прислать представителя страховщика 02 июня 2010 года для участия в осмотре поврежденного автомобилял.д. 23).

В нарушение требований п. 4 ст. 12 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания в 5-ти дневный срок не приняла, мер к повторному осмотру поврежденного имущества и (или) не организовала независимую экспертизу, а произвела 31 мая 2010 года страховое возмещение в размере 25869 рублей 32 коп. согласно платежного поручения Данные изъяты.

02 июня 2010 года представитель страховщика ООО «...» на осмотр поврежденного имущества не прибыл, в связи с чем, Цибулина *.*. обратилась к независимому специалисту-оценщику *.*. А. с целью проведения оценки повреждений своего транспортного средства.

Согласно отчета Данные изъяты об определении сумм восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля «...» от 02 июня 2010 года: стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля была определена в 113101 рубль, сумма утраты товарной стоимости транспортного средства определена в 9133 рубля, сумма материального ущерба с учетом износа была определена в размере 99206 рублей л.д. 7-18).

Суд находит обоснованным произведенную специалистом-оценщиком *.*. А. оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля «FORD FIESTA».

В соответствии с пп. «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263(в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 N 525, от 18.12.2006 N 775, от 21.06.2007 N 389, от 29.02.2008 N 129, от 29.02.2008 N 131, от 08.08.2009 N 653, с изм., внесенными решениями Верховного Суда РФ от 10.07.2006 N ГКПИ06-529, от 24.07.2007 N ГКПИ07-658) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В связи с чем суд считает необоснованно заниженной стоимость восстановительного ремонта, определенную специалистом ООО «...» в размере 25869 рублей 32 коп., поскольку указанной суммы недостаточно для приведения поврежденного автомобиля «...» в состояние, в котором автомобиль находился до наступления страхового случая.

Таким образом, с учетом положений ст. 12 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховое возмещение должно производиться на основании заключения независимой экспертизы, проведенной экспертом ИП *.*. А.

Согласно положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При подготовке дела к судебному разбирательству на ООО «...» возлагалась обязанность представить в суд документы, подтверждающие обоснованность проведенной ООО «...» оценки причиненного ущерба автомобилю «...» и необоснованность заявленных исковых требований.

Однако никаких документов опровергающих доводы истца, изложенные в его исковом заявлении, в суд до начала судебного разбирательства представлено не было.

Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия 22 мая 2010 года, происшедшего по вине водителя Тамбовского *.*. были причинены повреждения автомобилю «...», принадлежащему Цибулиной *.*.

Таким образом, ущерб был причинен имуществу одного потерпевшего. В связи, с чем сумма страхового возмещения не может превышать 120000 рублей.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года №263 (в редакции Постановлений Правительства РФ от 28 августа 2006 года №525, от 18 декабря 2006 года №775, от 21 июня 2007 года №389, от 29 февраля 2008 года №129, от 29 февраля 2008 года №131, от 08 августа 2009 года №653, с изменениями, внесенными решениями Верховного Суда РФ от 10 июля 2006 года №ГКПИ06-529, от 24 июля 2007 года №ГКПИ07-658) при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

С учетом изложенного суд определяет, что сумма страхового возмещения Цибулиной *.*. с учетом износа заменяемых деталей должна составлять 99206 рублей.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «...» в лице филиала ООО «...» в Ставропольском крае в пользу Цибулиной *.*. страховую выплату в данном размере, которая с учетом ранее произведенных выплат составляет (99206 рублей – 25869 рублей 32 коп.) 73336 рублей 68 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с чем Цибулина *.*. вправе разделить свои требования по возмещению вреда, часть из которых он может предъявить страховой компании причинителя вреда, а другую часть - страхователю (владельцу транспортного средства, причинителю вреда) как лицу, ответственность которого застрахована, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составляет 113101 рубль, сумма утраты товарной стоимости 9133 рубля. В связи, с чем фактический размер ущерба, причиненный автомобилю «...» составляет 122234 рубля.

Таким образом, разница между фактическим ущербом (восстановительным ремонтом) в сумме 122234 рубля и материальным ущербом с учетом износа заменяемых деталей в сумме 99206 рублей составляет 23028 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу Цибулиной *.*. с владельца источника повышенной опасности и непосредственного причинителя вреда Тамбовского *.*.

Согласно положений п. 2 ст. 13 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце в транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что страховой компанией произведена страховая выплата в виде перечисления денежных средств на банковский счет Цибулиной *.*. 31 мая 2010 года.

Цибулина *.*. обратилась в филиал ООО «...» в Ставропольском крае с претензией в порядке добровольного досудебного урегулирования спора 23 июня 2010 года.

26 июля 2010 года ООО «...» в лице его филиала ООО «...» в Ставропольском крае Цибулиной *.*. было отказано в оплате остальной части страхового возмещения.

Поэтому с 26 июля 2010 года подлежит начислению неустойка (пеня) от установленной пунктом «б» статьи 7 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года страховой суммы по данному виду возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - в данном случае от 120000 рублей.

Согласно учетной ставки, установленной Центральным Банком России, действующей на момент неисполнения страховщиком обязанности произвести полную выплату, которая составляла 8,00 % годовых, а количество просроченных дней 24 до момента обращения в суд с исковым заявлением о взыскании недополученной суммы страхового возмещения. Следовательно, размер неустойки составляет: 120000 руб. х 8,00 % = 9600 руб.; 9600 х 1/75 = 128 руб. (проценты в день); 128 х 24 дней = 3072 рубля (проценты за 24 дня).

Указанный размер неустойки подлежит взысканию в пользу истца Цибулиной *.*. непосредственно с ответчика ООО «...» в лице филиала ООО «...» в Ставропольском крае.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, понесенные по данному делу Цибулиной *.*. складываются из: оплаты услуг специалиста оценщика в размере 2580 рублей л.д. 24) и оплаты государственной пошлины в размере 3222 рубля 73 коп.л.д. 39).

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать судебные расходы с ответчиков ООО «...» в лице филиала ООО «...» в Ставропольском крае и Тамбовского *.*. пропорционально взысканных с них сумм.

В связи, с чем суд определяет размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Цибулиной *.*. с Тамбовского *.*. судебные расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 587 рублей 46 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 733 рубля 81 коп., с ООО «...» в лице филиала ООО «...» в Ставропольском крае судебные расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 1992 рубля 54 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2488 рубля 92 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Цибулиной *.*. о взыскании материального ущерба и страховой выплаты, удовлетворить.

Взыскать с Тамбовского *.*. в пользу Цибулиной *.*. в счет полного возмещения материального ущерба 23028(двадцать три тысячи двадцать восемь) рублей.

Взыскать с ООО «...» в лице филиала ООО «...» в Ставропольском крае в пользу Цибулиной *.*. недополученную сумму страхового возмещения в размере 73336(семьдесят три тысячи триста тридцать шесть) рублей 68 копеек.

Взыскать с ООО «...» в лице филиала ООО «...» в Ставропольском крае в пользу Цибулиной *.*. неустойку в размере 3072 (три тысячи семьдесят два) рубля.

Взыскать с Тамбовского *.*. в пользу Цибулиной *.*. судебные расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в сумме 587(пятьсот восемьдесят семь) рублей 46 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 733(семьсот тридцать три) рублей 81 коп.

Взыскать с ООО «...» в лице филиала ООО «...» в Ставропольском крае в пользу Цибулиной *.*. судебные расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в сумме 1992(одна тысяча девятьсот девяносто два) рубля 54 коп., почтовые расходы в сумме 329(триста двадцать девять) рублей 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2488(две тысячи четыреста восемьдесят восемь) рублей 92 коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский горсуд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, то есть, начиная с 06 октября 2010 года, а ООО «...», в тот же срок со дня получения копии решения суда.

Отпечатано

в совещательной комнате

Председательствующий: Чулков *.*.