Судебная практика

Решение от 13 сентября 2010 года. Решение от 13 сентября 2010 года №. Ставропольский край.

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чулкова *.*.,

при секретаре Шейкиной *.*.,

с участием:

истца Сулейманкадиева *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулейманкадиева *.*. к ЗАО «...» о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Сулейманкадиев *.*. обратился в суд с иском, уточненным при подготовке дела к судебному разбирательству, указывая, что в 1999 году занимался поставками горюче-смазочных материалов. В первых числах сентября 1999 года на нефтебазе «...» в гор. Избербаш Республики Дагестан приобрел 124000 литров дизельного топлива на сумму 516120 рублей. В это же время к нему обратился *.*. И., который работал заместителем директора ЗАО
«...» с просьбой продать ЗАО «...» дизельное топливо. В сентябре 1999 года за 4 рейса он завез на нефтебазу совхоза «...» дизельное топливо в количестве 124000 литров. Дизельное топливо у него принимал заведующий нефтебазой «...» М.. По взаимной договоренности после полной поставки дизельного топлива, *.*. И. должен был заключить с ним договор поставки и произвести оплату в полном объеме по рыночной стоимости на тот момент времени. Позже Бобряшов *.*. предложил оформить дизельное топливо от фирмы «...», учредителем которой тот являлся, что и было сделано. До настоящего времени деньги за поставленное дизельное топливо в количестве 124000 литров он от ЗАО «...» не получил. По указанному факту в отношении *.*. И. правоохранительными органами было возбуждено уголовное дело. 10 ноября 2008 года Приговором Ставропольского краевого суда *.*. И. был признан виновным в хищении у него дизельного топлива, а также установлено, что в сентябре 1999 года он поставил в ЗАО «...» дизельное топливо в количестве 124000 литров на сумму 516120 рублей. Однако, данное топливо было оприходовано в ЗАО «...», как поставленное от ООО «...», в чем и заключался обман. По уголовному делу он был признан гражданским истцом и за ним было признано право на удовлетворение иска в части возмещения ущерба, составляющего стоимость дизельного топлива, в порядке гражданского судопроизводства. Поэтому считает, что вступивший в законную силу Приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен Приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Поскольку при рассмотрении уголовного дела
было доказано, что дизельное топливо было поставлено на нефтебазу совхоза «...». Следовательно, ЗАО «...» должно возвратить ему неосновательно приобретенное имущество, а именно поставленное дизельное топливо в количестве 124000 литров на сумму 516120 рублей или выплатить его стоимость. В связи с чем просит взыскать с ЗАО «...» в его пользу неосновательное обогащение за поставленное в 1999 году топливо в количестве 124000 литров в сумме 516120 рублей, убытки вызванные последующим изменением стоимости в сумме 1641480 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 1999 года по 30 июня 2010 года в размере 988495 рублей.

В судебном заседании Сулейманкадиев *.*. заявленные требования поддержал по доводам и основаниям искового заявления.

Представитель ответчика ЗАО «...» в судебное заседание не явился.

В письменных возражениях на исковое заявление внешний управляющий ЗАО «...» *.*. И. просил производство по иску Сулейманкадиева *.*. прекратить в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, так как считает поскольку в отношении ЗАО «...» введена процедура банкротства, требования Сулейманкадиева *.*. подлежат рассмотрению Арбитражным судом Ставропольского края. Также считает, что исковые требования Сулейманкадиева *.*. предъявлены к ненадлежащему ответчику, так как материалами уголовного дела доказано, что виновным в хищении имущества признан *.*. И. Поэтому считает, что иск должен быть предъявлен именно к *.*. И. Кроме этого считает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как требования об оплате дизельного топлива у Сулейманкадиева *.*. возникло в 1999 году, а иск предъявлен в 2010 году.

О рассмотрении дела 13 сентября 2010 года в Буденновском городском суде ответчик ЗАО
«...» было извещено телефонограммой от 31 августа 2010 года.

Однако в судебное заседание представитель ЗАО «...» не явился, о причине своей неявки суд не известил, и не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ЗАО «...».

Выслушав объяснение истца, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Суд находит необоснованными доводы изложенные в возражениях на исковое заявление ответчика ЗАО «...» в части утверждения о том, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку Сулейманкадиев *.*. должен обратиться с данными требованиями в Арбитражный суд, а также утверждение ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Из материалов данного гражданского дела следует, что первоначально исковые требования Сулейманкадиева *.*. были заявлены в рамках рассмотрения уголовного дела по обвинению *.*. И.

При вынесении Приговора 10 ноября 2008 года за Сулейманкадиевым *.*. было признано право на удовлетворения иска в части возмещения ущерба, составляющего стоимость дизельного топлива на 2004 год и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного суд признает за Сулейманкадиевым *.*.
право на рассмотрение и разРешение его исковых требований в суде в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает Решение по заявленным истцом требованиям.

Из указанного положения следует, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Сулейманкадиевым *.*. в качестве основания для удовлетворения исковых требований, указано на наличие обстоятельств предусмотренных ст. 1102 ГК РФ, поскольку по его утверждению ЗАО «...» начиная с сентября 1999 года незаконно пользовалось поставленным им дизельным топливом в количестве 124000 литров, не оплатило ему стоимость топлива в сумме 516120 рублей, а значит сберегло имущество за его счет.

Данное утверждение суд находит не основанным на материалах дела.

Приговором Ставропольского краевого суда от 10 ноября 2008 года *.*. И. по одному из эпизодов признан виновным в том, что работая с 10 сентября 1999 года заместителем директора АОЗТ СХП «...» Буденовского района, преследуя цель хищения чужого имущества в крупном размере в интересах преступного сообщества, в сентябре 1999 года в гор. Буденновске Ставропольского края обратился к Сулейманкадиеву *.*. с просьбой о продаже дизельного топлива в количестве 124000 литров. Злоупотребляя доверием собственника дизельного топлива, используя с корыстной целью доверительные отношения с Сулейманкадиевым *.*., *.*. И. заранее зная о невыполнении принятых им на себя обязательств, пообещал Сулейманкадиеву *.*. составить договор и произвести оплату по поступлении дизельного топлива на нефтебазу АОЗТ СХП «...», расположенную в пос.... Буденовского района. Когда в сентябре 1999 года Сулейманкадиев *.*. завез 124000 литров дизельного топлива, стоимостью 516120
рублей на нефтебазу ЗАО «...», *.*. И. распорядился им по своему усмотрению, причинив Сулейманкадиеву *.*. значительный ущерб на указанную сумму.

Указанные действия *.*. И. были квалифицированы по ст. 159 ч. 3 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное в крупном размере.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу Приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен Приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая Решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

С учетом изложенного, суд считает, что Приговором суда от 10 ноября 2008 года было установлено, что принадлежащее Сулейманкадиеву *.*. дизтопливо было похищено Бобряшовым *.*. в интересах преступленного сообщества, а не в интересах ЗАО «...», непосредственным виновником причиненного ущерба является *.*. И., к которому исковые требования не заявлены.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо
предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из объяснений Сулейманкадиева *.*., возражений на иск ЗАО «...», никаких обязательств перед ЗАО «...» не возникло, поскольку поставка дизтоплива была осуществлена только по устной договоренности с *.*. И. и его обещаниям в дальнейшем заключить договор.

Свидетель *.*. Ю. показал, что до 2003 года он являлся директором ООО «...» гор. Буденновска, учредителями которого были братья Б.. В его присутствии в 1999 году *.*. И. обратился к Сулейманкадиеву *.*. с просьбой поставить в совхоз «...» дизельное топливо. После поставки Сулейманкадиевым *.*. на нефтебазу ЗАО «...» дизельного топлива, *.*. А. дал ему указание оформить поставку этого топлива через ООО «...», уклонившись от подписания договора поставки с Сулейманкадиевым *.*.

С учетом изложенного суд считает, что заявленные Сулейманкадиевым *.*. требования не могут быть квалифицированы как обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ЗАО «...» пользовалось принадлежащим истцу дизельным топливом либо получения ответчиком материальной выгоды, суду не представлено.

В связи с чем, Сулемайнкадиев *.*. вправе заявить исковые требования о возмещении ему причиненного вреда в порядке ст. 1064 ГК РФ, в а не в порядке подачи кондикционного иска.

При таких установленных обстоятельствах исковые требования Сулейманкадиева *.*. к ЗАО «...» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать Сулейманкадиеву *.*. в удовлетворении исковых требований к ЗАО «...» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 516120(пятьсот шестнадцать тысяч сто двадцать) рублей; убытков, вызванных последующим изменением стоимости дизельного топлива в размере 1641480(один миллион шестьсот сорок одна тысяча четыреста восемьдесят) рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 988495(девятьсот восемьдесят
восемь тысяч четыреста девяносто пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский горсуд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме, то есть, начиная с 20 сентября 2010 года.

Отпечатано

в совещательной комнате

Председательствующий: Чулков *.*.