Судебная практика

О возмещении вреда, причиненного здоровью, защите прав потребителей, нарушенных оказанием коммунальных услуг ненадлежащего качества, об обязании выполнения работ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Решение от 29 июля 2010 года №. Смоленская область.

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой *.*.,

При секретаре Владимировой *.*.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быковой *.*., Быкова *.*., к ОАО «Жилищник», в том числе и в лице его филиала ЖЭУ-5, СМУП «ВЦ ЖКХ», МУП «Смоленсктеплосеть» о возмещении вреда, причиненного здоровью, защите прав потребителей, нарушенных оказанием коммунальных услуг ненадлежащего качества, об обязании выполнения работ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

Быков *.*. и Быкова *.*. обратились в суд с требованиями к ОАО «Жилищник», в том числе и в лице его филиала ЖЭУ-5, СМУП «ВЦ ЖКХ», МУП «Смоленсктеплосеть» о возмещении вреда, причиненного здоровью, защите прав потребителей, нарушенных оказанием коммунальных услуг
ненадлежащего качества, об обязании выполнения работ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в обосновании которых, Быков *.*., представляя, в том числе и интересы Быковой *.*. суду пояснил следующее.

Он и его супруга являются собственниками квартир № и № соответственно, расположенных в <адрес>. Квартиры находятся в одном подъезде, при этом шестнадцатая на последнем этаже здания. Управляющей компанией данного жилого дома является ОАО «Жилищник» в лице своего филиала - ЖЭУ-5. На протяжении длительного времени ОАО «Жилищник» не производит обслуживание дома надлежащим образом, что привело к причинению ему и его супруге имущественного и морального вреда.

Начиная с 1998 года в доме, в том числе и над квартирой истицы, стала протекать кровля. Во время сильных дождей и таяния снега квартиру неоднократно заливало. Он, его жена и другие жильцы дома вынуждены были обращаться в различные инстанции, не исключая Главу администрации района, Губернатора Смоленской области с жалобами на бездействия ОАО «Жилищник», ЖЭУ № 5, которые многие годы ограничивались составлением актов, констатировавших факты причинения материального ущерба в результате залитий, не принимая, не смотря на обещания, каких-либо мер по ремонту крыши. Бездействие ответчика привело к тому, что перекрытия, в том числе и чердачные, выполненные при возведении здания из деревянных балок, стали подвергаться процессам грибковых поражений и гниению. Более того, под воздействием влаги в течение длительного времени намокал и отслаивался штукатурный слой, разбухали и деформировались дранка и обрешетка непосредственно в квартире истицы. Все вышеизложенное привело к повреждению его здоровья, причиненного при следующих обстоятельствах.

26 мая 2006г. он (Быков *.*.) в дневное время зашел в помещение кухни квартиры № №, принадлежащей супруге. В это
время на чердаке здания находились рабочие, в том числе и состоящие в трудовых отношениях с ЖЭУ№5. Со стороны чердака послышался шум, и, через некоторое время, в кухне осыпалась побелка. Он наклонился, чтобы поднять с пола штукатурку, подойдя для этого непосредственно к окну, и в это время получил удар по голове глыбой, отколовшейся с потолка, в результате чего, потерял сознание. Бригадой врачей скорой медицинской помощи был доставлен в Клиническую больницу скорой медицинской помощи, где ему был установлен диагноз: сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника, мягких тканей головы. В дальнейшем были диагностированы двухсторонняя нейросенсороная тугоухость, дисциркуляторная энцефалопатия посттравматического и сосудистого генеза, которые так же стали следствием травмы. В результате, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в КБСМП, затем длительное время лечился амбулаторно. В ходе лечения вынужден был приобретать различные, в том числе и дорогостоящие медикаментозные препараты, неся при этом и материальные затраты.

Изначально полагал, что причиной обрушения потолка стали действия третьих лиц, выполнявших на чердаке какие-то работы, возможно и с применением лопат или лома, однако, в ходе рассмотрения спора, было установлено, что причиной обрушения потолка стала ненадлежащая эксплуатация кровли ОАО «Жилищник». Именно регулярные ( на протяжении более 10 лет) залития и привели, по его мнению, к значительному износу элементов потолочных перекрытий непосредственно в квартире №, что и стало истиной причиной причинения вреда его здоровью. Поскольку за эксплуатацию дома ответственна управляющая организация, полагает, что причиненный вред должен быть ему компенсирован ОАО «Жилищник».

Так как понесенные им материальные затраты в полном объеме подтвердить не может ( в силу отсутствия большого количества чеков
и квитанций), просит компенсировать ему моральный вред, причиненный его здоровью в размере 230 000 рублей. Размер компенсации морального вреда обосновывает тяжестью физических и нравственных страданий, длительным периодом лечения и реабилитации, сохранившимися до настоящего времени неблагоприятными последствиями.

Помимо вышеизложенного, данный ответчик, по его (Быкова *.*.) мнению, обязан произвести ремонт кровли над его квартирой, так как усилия эксплуатирующей организации по проведенному ремонту в 2006 году силами привлеченного ООО «Калита», положительных результатов не дали. Залитя продолжались, не устранены они и в настоящее время. Поскольку уже произведенный ремонт оказался неэффективным, полагает, что ОАО «Жилищник» должно выполнить полный объем работ, указанный в экспертном заключении в срок до 25.10.10г.

Кроме того, полагает, что ЖЭУ №5 длительное время ненадлежащим образом выполняло свои обязанности по содержанию иного имущества многоквартирного дома. Так, ремонт фасада здания не производился фактически с момента сдачи его в эксплуатацию, в силу чего, лепнина, балконы и козырьки над подъездами грозят обрушениями, внешний вид фасада свидетельствует об отсутствии во многих местах штукатурки, наличии многочисленных трещин и сколов, фасад требует окраски. Освещение у подъездов отсутствует, подъезд, в котором расположены квартиры № и № много лет не ремонтировался, не смотря на то, что постоянно подвергается залитиям с кровли. Двор не убирается, в подъезде уборка в соответствии с нормативными требованиями не производится, окна не моются, сам подъезд убирается крайне не регулярно.

Кроме того, по вине ответчика, в квартире № длительное время фактически отсутствует горячее водоснабжение. Поступающая в краны вода имеет крайне низкое давление, а так же не соответствующую нормативам температуру, не достигая и 40 градусов Цельсия. Периодически вода отсутствует вовсе, после 23
час. вечера ее не бывает никогда. На постоянные жалобы жильцов ЖЭУ-5 практически не реагирует, акты составляются крайне редко, устранение неисправности не производится вовсе. Не изменили ситуацию и комиссии МУП «Смоленсктеплосети», которые ограничивались констатациями факта и выдачей предписания ЖЭУ для организации работ по повышению давления подачи воды после ЦТП.

В квартире № ненадлежащим образом оказывается услуга отопления. Указанное обстоятельство привело к тому, что Решением мирового судьи на СМУП «ВЦ ЖКХ» была возложена обязанность по произведению перерасчета по плате за отопление вплоть до 27.06.08г. 28.06.08г. силами ЖЭУ-5 был произведен ремонт отопительной системы, однако, до начала отопительного сезона проверить эффективность произведенных работ возможности не было. Осенью 2008г. стало очевидно, что проведенные работы ни к какому результату не привели, батареи в квартире оставались практически холодными, прогреваясь не равномерно. Для обогрева квартиры вынуждены были пользоваться электроприборами. При этом оплата за отопление после 27.06.08г. им производилась регулярно. Вынужден был обращаться с повторными жалобами к ответчику, следствием чего, стал ремонт вентилей отопительной системы квартиры, произведенный ЖЭУ 17.12.08г. После указанной даты отопление в квартире было восстановлено.

Не смотря на предоставление истцам коммунальных услуг ненадлежащего качества СМУП «ВЦ ЖКХ» отказалось добровольно произвести соответствующие перерасчеты. Более того, имея вступившее в законную силу Решение мирового суда о необходимости проведения такового по услугам содержание, ремонт и отепление, СМУП подало необоснованный иск к нему (Быкову *.*.) о взыскании платы за эти услуги за тот же период времени. Указанное обстоятельство свидетельствует не только о причинении ему морального вреда, но и является основанием для компенсации ему потерянного времени.

В ходе судебных заседаний истец поддержал вышеизложенное, и, уточнив исковые
требования, просит суд взыскать с ОАО «Жилищник»:

в пользу Быкова *.*. 230 000 рублей в возмещение вреда здоровью, причиненного обрушением конструкции потолка в квартире №;

в пользу Быкова *.*. - 2 000 рублей, Быковой *.*. - 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и ремонту жилого дома, отоплению, горячему водоснабжению;

в пользу Быкова *.*. 443 рубля неустойки за ненадлежащее оказание услуги по отоплению с 28. 06.08г. по 17.12.08г.

обязать данного ответчика произвести ремонт кровли над квартирой №, выполнив оговоренные в экспертном заключении виды работ в срок до 25.10.10г. ;

компенсировать истцам судебные издержки: 2 310 рублей за проведение судебно-медицинской экспертизы, 15 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, рублей в возмещение почтовых и иных услуг, связанных с копированием и оформлением судебных документов.

Обязать СМУП «ВЦ ЖКХ»

Произвести перерасчет за отопление кв. № с 28.06.08г. по 17.12.08г.,

перерасчет за некачественное оказание услуги - содержание и ремонт с 29.05.06г. по 29.07.10г.,

перерасчет за услуги горячего водоснабжения с 21.05.08г. по 22.04.10г.

Взыскать с данного ответчика в пользу Быкова *.*. 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда за не произведенный СМУП ВЦ ЖКХ перерасчет добровольно;

компенсацию за потерю времени - необоснованный иск в мировой суд, в сумме, определенной судом.

Представители ОАО «Жилищник», ЖЭУ-5 Колуканов *.*., Лещенко *.*., Азаров *.*. заявленные требования не признали по следующим основаниям.

По утверждению ответчиков требование о возмещении вреда, причиненного здоровью, заявлено к ОАО «Жилищник» необоснованно, поскольку ОАО не является по нему надлежащим ответчиком. Как видно из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № № 26.05.06г. работником ПЖРЭП №5 ФИО1 и работником
Центра качества гр. ФИО5 согласно договора № от 18.05.06 г. проводились работы по оценке чердачного перекрытия над квартирами № и № жилого дома <адрес>. Работы велись на основании определения Промышленного районного суда, вынесенного в рамках гражданского дела по иску Быкова *.*. к ОАО «Жилищник», в том числе с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного залитиями квартиры №.

Находясь в чердачном помещении, указанные лица раскапывали балки перекрытия для оценки их состояния. Тяжелого инструмента они с собой не брали. Работы велись с помощью лопаты. 29.05.06 г. вышеуказанные граждане продолжили свою работу по раскапыванию балок. Около 14 часов в квартире № в помещении кухни, где в тот момент находился Быков *.*., на него упал отколовшийся со стены большой кусок штукатурки, ударивший его по голове.

Просят учесть суд, что вышеприведенным Постановлением следственных органов вина сотрудника ЖЭУ-5 в обрушении конструктивных элементов потолка не установлена. Кроме того, истец сам проявил грубую неосторожность, поскольку знал о проводимой экспертизе, видел, что сыплется штукатурка с потолка, видел, как упал небольшой кусок штукатурки, который непонятно зачем пытался поднять.

Таким образом, истец заведомо знал о потенциальной опасности причинения вреда вследствие падения кусков штукатурки, однако не предпринял никаких мер для тогo,чтобы избежать наступивших последствий, пренебрег очевидными для всех требованиями безопасности, чем способствовал причинению вреда своему здоровью.

Дополнительно пояснили суду, что в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане выполняющие работу наосновании трудового договора ( контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали
или должны были действовать но заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

У ОАО «Жилищник», равно как и МПЖРП (ЖЭУ)№5 ни трудовых, ни гражданско-правовых правоотношений с экспертом ФИО1 не было. Никаких приказов, распоряжений со стороны МПЖРЭП № 5 о выполнении работ ФИО1 на чердачном помещении не издавалось, в силу чего, ОАО «Жилищник» не несет ответственности за вред, причиненный здоровью истца.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора было дополнительно установлено, что с 29.05.06г. на кровле <адрес> были начаты работы по ее капитальному ремонту силами ООО «Калита», договор с которой был заключен Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Смоленска. Работники этой организации так же могли совершить какие-либо действия, приведшие, в конечном итоге, к причинению вреда здоровью истца.

Требование истца - обязать произвести ремонт кровли над квартирой 16 просят оставить без рассмотрения, так как по условиям мирового соглашения, заключенного сторонами в рамках иного гражданского дела по иску Быкова *.*. к ОАО «Жилищник», рассмотренного Промышленным районным судом г. Смоленска 3.03.09г. истец от него отказался. При этом, факт ненадлежащего состояния кровли и, как следствие, продолжающихся залитий, в том числе и квартиры истца, не отрицают. Кроме того, просят суд принять во внимание, что в 2006 году был произведен ремонт крыши данного жилого дома, для чего между УЖКХ Администрации г. Смоленска и ООО «Калита» 22 мая 2006 г. был заключен муниципальный контракт № на капитальный ремонт кровли <адрес>. В период с 25 мая 2006 г. по 30 июня 2006 г. подрядчик обязался выполнить оговоренные работы. Отсутствие надлежащего результата и продолжающиеся залития свидетельствуют, по
мнению представителей ответчика, о некачественно произведенном ремонте, а так же необоснованно принятом решении УЖКХ Администрации г. Смоленска об удешевлении проекта и заказ фактически частичного ремонта с использованием более дешевых материалов. Однако, за действия УЖКХ Администрации г. Смоленска, равно, как и ООО «Калита» ОАО «Жилищник» ответственности нести не может.

Аналогичное Решение должно быть принято и в отношении требования Быковых о понуждении СМУП «ВЦ ЖКХ» произвести перерасчет за содержание и ремонт в кв. <адрес> с 29.05.2006 г. по 29.03.09 г., так как оно уже было предметом спора, закончившегося заключением вышеупомянутого мирового соглашения. От данного требования Быковы отказались, что является основанием для оставления его без рассмотрения. Кроме того, ЖЭУ №5 регулярно выполнялся и выполняется комплекс работ и услуг по содержанию и ремонту дома в целом: осмотры и проверки техсостояния общего имущества, ремонт, испытания инженерного оборудования, работа с заявками граждан. На момент рассмотрения настоящего спора частично проведены работы по ремонту фасада, уличное освещение наличествует, ремонт подъезда проводился около 5 лет назад. Имеющие место постоянные залития с кровли являются основанием к утверждению о нецелесообразности его проведения, как минимум, до ремонта самой кровли.

Необоснованным является и требование истца о проведение перерасчета за предоставление услуги отопления в квартире №. Истец ошибочно полагает, что основанием к проведению такового является неравномерный прогрев радиаторов в квартире. Вместе с тем, согласно п. 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства от 23.05.06г. № 307 и Приложению № 1 к ним основанием для перерасчета (изменения платы) за отопление является превышение допустимой продолжительности перерыва отопления, отклонение температуры воздуха в жилых помещениях, отклонения давления в
системе отопления. Несмотря на то, что в актах обследовании оборудования отопления в квартире № № указано, что батарея в одной из комнат прогрета неравномерно, температура воздуха в комнатах квартиры составляет 20-21 градус Цельсия, что соответствует требованиям Правил. При этом, доводы истца о том, что надлежащих параметров температура воздуха в квартире достигает путем включения обогревательных приборов, несостоятельны, так как, ни в одном из актов по обследованию оборудования отопления не указано о работе обогревателей в квартире. Просит суд учесть, что акты составлялись в присутствии истца Быкова *.*., который даже подписал один из них, что свидетельствует о его согласии с результатами обследования квартиры. Не смотря на это, ЖЭУ-5 проводило работы по улучшению циркуляции горячей воды в батарее одной из комнат квартиры № <адрес>. Произведенный 17.12.08 года ремонт хоть и выполнялся силами ЖЭУ-5, однако, касался оборудования (вентилей радиаторной системы), являющегося тем имуществом, за содержание в надлежащем состоянии которого, должен отвечать сам собственник квартиры.

В удовлетворении вышеизложенных требований просят отказать в полном объеме.

По факту ненадлежащего оказания услуги горячего водоснабжения суду пояснили, что анализ представленных актов, составленных работниками ЖЭУ5 и МУП «Смоленктеплосеть» свидетельствует о действительно ненадлежащем предоставлении данной услуги в оспариваемый период времени. Температура горячей воды, равно как и ее давление в квартирах многих жильцов данного дома периодически не соответствовала нормативным требованиям. Однако, полагают, что причиной сложившейся ситуации стали действия МУП «Смоленктеплосеть», не обеспечившего необходимый уровень давления при подаче холодной воды на вводе в ЦТП. Не возражают против необходимости проведения соответствующего перерасчета, считая возможным выполнить его исходя, их средних показателей измерения температуры воды в различные дни.

Представитель СМУП «ВЦ ЖКХ» Мендурова *.*. исковые требования не признала по следующим основаниям.

В соответствии с Уставом и Постановлением Главы города Смоленска от 19 октября 2005 года СМУП «ВЦ ЖКХ» осуществляет функции по начислению, фактическому перечислению платежей, взысканию с населения задолженности по всем видам коммунальных услуг. При этом, СМУП «ВЦ ЖКХ» в сфере жилищно-коммунального хозяйства является агентом (посредником) между поставщиком и потребителем услуг. Жилой дом №, расположенный по <адрес> находится на обслуживании ЖЭУ№5, которое и обязано еженедельно предоставлять в СМУП «ВЦ ЖКХ» информацию обо всех изменениях по типу жилья, составу и количеству проживающих в нем граждан, а так же непредставления либо предоставления какой-либо услуги с отклонениями от нормативных требований, предъявляя соответствующие акты, являющиеся единственным основанием к проведению перерасчетов.

Поскольку соответствующих актов за спорный период с 26.06.2008г. - 17.12.2008г. по услуге «отопление» и «содержание жилья» (<адрес>) от поставщиков коммунальных услуг в адрес СМУП «ВЦ ЖКХ» не поступало - оснований для переначислений по данным услугам не имеется. За период с 29.05.2006г. - 19.09.2009г. по услуге «содержание жилья» (<адрес> <адрес>) соответствующих актов так же не поступало, по услуге «горячее водоснабжение» согласно актов недопоставки произведен перерасчет за период с 01.06.2008г. по 04.06.2008г. и с 16.09.2008г. по 26.09.2008г.

Кроме того, согласно решению мирового суда Промышленного района г. Смоленска от 11.11.08г. Быкову *.*. был произведен перерасчет в счет-квитанции за декабрь 2008г. за отсутствие услуги «отопление» в период с 30.10.07г. по 27.06.2008г., который отражен по услуге «содержание жилья», поскольку в судебном решении ответственность за неоказание услуги «отопление» возложена на ОАО «Жилищник».

На основании определения мирового судьи Промышленного района г. Смоленска от 05.12.2008г., поступившего в адрес их организации 08.10.2009г., Быкову *.*. был произведен перерасчет по факту неоказания услуги «содержание и ремонт жилья» за период с 30.10.07г. 27.06.2008г в счет-квитанции за октябрь 2009г. Результат перерасчета отражен по статье «содержание жилья».

В июне 2009г. СМУП «ВЦ ЖКХ» обратилось в судебные органы с требованием о взыскании с Быкова *.*. задолженности в размере 16398.59 рублей, образовавшейся по статье«отопление» за период с 01.11.2007г. по 11.06.2009г., поскольку они полагали, что, исполняя Решение суда, обязаны были произвести перерасчет по графе «содержание жилья», что и выполнили. Таким образом, перерасчет, произведенный по статье «содержание жилья» в размере 4151,80 руб., не привел к уменьшению задолженности по статье «отопление», и составил 16398,59 рублей (без учета начислений за октябрь 2009г.).

Вышеизложенное свидетельствует о правомерности действий ВЦ ЖКХ, и, как следствие, отсутствие каких-либо оснований ко взысканию в пользу Быкова *.*. компенсации морального вреда.

Представитель МУП «Смоленсктеплосеть» Аникина *.*. исковые требования не признала, пояснив, что в соответствии с п.3. гл.1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 5.2006 №307 МУП «Смоленсктеплосеть» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных услуг. Как, ресурсоснабжающая организация, осуществляющаяпродажу таковых, предприятие согласно п.7 выше указанных Правил несет ответственность за режим и качество тепловой энергии дограницы сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме. При этом обслуживание придомовых инженерных сетей осуществляется, согласно ст. 163 Жилищного Кодекса РФ, управляющей организацией, которая и несет ответственность за надлежащее содержание внутридомовых коммуникаций. На основании вышеизложенного и руководствуясь п.68 гл. VIII Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, МУП «Смоленсктеплосеть» не уполномочена представлять государственнуюжилищную инспекцию и общественное объединение потребителей. Не являясь исполнителем коммунальных услуг, предприятие не вправе составлять акт оне предоставлении таковых, если это связанно с неудовлетворительным состоянием внутридомовых сетей.

В ходе рассмотрения настоящего спора было установлено, что ненадлежащее предоставление услуги по горячему и холодному водоснабжению жилого <адрес> связано с неудовлетворительным содержанием именно внутридомовых сетей и коммуникаций, а так же недостаточным уровнем давления, обеспечивающегося повысительным насосом, установленным эксплуатирующей организаций, на вводе непосредственно в дом.

На основании изложенного, надлежащим ответчиком по настоящему спору себя не считают.

Представитель привлеченного судом к рассмотрению настоящего спора ООО «Калита» Ермаков *.*. суду пояснил, что 22 мая 2006 года между УЖКХ Администрации г. Смоленска и ООО «Калита» был заключен муниципальный контракт № на капитальный ремонт кровли <адрес>. В период с 25 мая 2006 г. по 30 июня 2006г. ООО действительно выполняло работы по ремонту крыши данного дома. Полагает, при этом, что заказанный муниципалитетом ремонт не являлся капитальным по сути, поскольку, изначально предусматривал лишь частичную замену деревянной обрешетки кровли, непосредственно на которую и укладывается то или иное кровельное покрытие. Частичная замена обрешетки не в состоянии обеспечить в ходе эксплуатации одинаковый уровень настила кровельного материала, так как старая и новая древесина ведут себя по-разному. Частичная замена деревянной обрешетки неминуемо приводит к тому, что кровля принимает изогнутую форму, образуя зазоры между листами покрытия. Эти зазоры будут сильнее, если в качестве такового вместо кровельной стали используются профильные листы. УЖКХ в дополнительном соглашении к муниципальному контракту с целью удешевления проекта как раз и произвело замену материала кровельного покрытия на профильные листы. При таких обстоятельствах, даже качественно выполненные работы во исполнение муниципального контракта, не способны обеспечить эксплуатацию кровли Ф.И.О. и не устраняют возможности залития жилых помещений.

Дополнительно суду пояснил, что хотя началом исполнения работ была указана дата 29.05.06г., к реальному выполнению работ по разбору кровли они приступили позднее, после получения авансовых платежей и закупки необходимых материалов. Даже если предположить, что работы были начаты в этот день, то разбор кровли осуществляется от любой торцевой части здания и идет к центру. Поскольку квартира истца как раз и находится в центральной части дома, работы над ней 29.05.06г. не могли быть произведены даже теоретически.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом, как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 “О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина“ установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В ходе судебного заседания было установлено, что Быков *.*. и Быкова *.*. являются собственниками квартир № и № соответственно, расположенных в <адрес>. Квартиры находятся в одном подъезде, при этом шестнадцатая на последнем этаже здания. Управляющей компанией данного жилого дома является ОАО «Жилищник» в лице своего филиала - ЖЭУ-5.

Из пояснения истца усматривается, что 26 мая 2006г. он (Быков *.*.) в дневное время зашел в помещение кухни квартиры № №, принадлежащей супруге. В это время на чердаке здания находились рабочие, в том числе и состоящие в трудовых отношениях с ЖЭУ№5. Со стороны чердака послышался шум, и, через некоторое время, в кухне осыпалась побелка. Он наклонился, чтобы поднять с пола штукатурку, подойдя для этого непосредственно к окну, и в это время получил удар по голове глыбой, отколовшейся с потолка, в результате чего, потерял сознание. Бригадой врачей скорой медицинской помощи был доставлен в Клиническую больницу СМП, где ему был установлен диагноз: сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника, мягких тканей головы. В дальнейшем были диагностированы двухсторонняя нейросенсороная тугоухость, дисциркуляторная энцефалопатия посттравматического и сосудистого генеза, которые так же стали следствием травмы.

После случившегося, обратился в следственные органы с заявлением о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности.

Не оспаривая самого факта причинения вреда здоровью истца, ОАО «Жилищник» не считает себя ответственным за его возмещение, полагая, что причиной обрушения потолка стали действия третьих лиц, проводивших в тот день различные виды работ на чердаке дома. Тот факт, что ни с кем, из них ОАО «Жилищник» ни в трудовых, ни гражданско-правовых отношениях не состояло, является основанием, по мнению ответчика, для возложения ответственности за произошедшее на виновных, коим «Жилищник» себя не считает.

Анализируя представленные суду доказательства, суд находит изложенную позицию ответчика не обоснованной в силу следующего.

В судебном заседании ответчик сослался на эксперта ФИО6, а так же работников ООО «Калита», как на лиц, от действия которых, возможно было причинение вреда здоровью Быкова *.*.

Представитель ООО «Калита» суду пояснил, что хотя началом исполнения работ по ремонту крыши, которая проводила его организация, и была указана дата 29.05.06г., к реальному выполнению работ по разбору кровли они приступили позднее, после получения авансовых платежей и закупки необходимых материалов. Даже если предположить, что работы были начаты в этот день, то разбор кровли осуществляется от любой торцевой части здания и идет к центру. Поскольку квартира истца как раз и находится в центральной части дома, работы над ней 29.05.06г. не могли быть произведены даже теоретически.

Вышеприведенное утверждение ответчиком не опровергнуто.

Кроме того, в ходе проведенной дознавателем Промышленного РОВД г. Смоленска ФИО2 проверки, факт нахождения 29.05.06г. в чердачном помещении сотрудников ООО «Калита» не установлен.

Как видно из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № 26.05.06г. работником ПЖРЭП №5 ФИО1 и работником Центра качества гр. ФИО5 согласно договора № от 18.05.06 г. проводились работы по оценке чердачного перекрытия над квартирами № и № жилого дома <адрес>. Находясь в чердачном помещении, указанные лица раскапывали балки перекрытия для оценки их состояния. Тяжелого инструмента они с собой не брали. Работы велись с помощью лопаты. Около 14 часов к ним на чердак поднялся Быков *.*., и пояснил, что у него в комнатах сыплется штукатурка с потолка. ФИО1 и ФИО6 спустились и осмотрели комнату, разъяснили гр. Быкову *.*.. что они проводят экспертизу состояния чердачного перекрытия. 29.05.06 г. вышеуказанные граждане продолжили свою работу по раскапыванию балок. Около 14 часов гр. Быков *.*.. находясь у себя в квартире и слыша шум на чердаке, пошел на кухню, чтобы позвонить по телефону. Подойдя к телефону, он увидел, что от стены отвалился небольшой кусок штукатурки, он нагнулся, чтобы его поднять, и в этот момент, на него упал отколовшийся от стены большой кусок штукатурки, ударивший его по голове.

Из материала проверки об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что работы по оценке технического состояния элементов кровли велись на основании предписания Государственной жилищной инспекции Смоленской области.

Во исполнение такового СМУП МПЖРЭП № 5 18 мая 2006 года заключило договор №-О со Смоленским региональным отделением Общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства» на проведение обследования чердачного перекрытия над квартирами №№ и№№ жилого дома <адрес>.

Из объяснений Главного инженера МПЖРЭП №5 ФИО3 усматривается, что, представителем Центра качества был ФИО5, который и проводил непосредственное обследование кровли.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО1 пояснил, что в 2006 году он работал в качестве кровельщика в ЖЭУ №5. 29.05.06г. от начальника ЖЭУ получил задание сопровождать эксперта, имеющего намерение обследовать балки чердачных перекрытий, указав, ему выход на кровлю здания, а так же определить место под которым находится квартира истца. Лично он в проводимых исследованиях участия не принимал, освещая фонарем чердачное помещение. Для обследования балок перекрытия эксперт вероятно вскрывал шлак, используя при этом лопату. Каких-либо ударных воздействий с применением лома, он не производил. При этом, ему (свидетелю) ничего неизвестно о том, что бы действия эксперта привели к обрушению потолка в квартире истца. В настоящее время данный эксперт умер.

Анализируя вышеизложенное, суд считает неустановленным факт проведения 29.05.06г. вышеуказанными третьими лицами каких-либо работ, связанных с силовым воздействием на конструктивные элементы кровли.

Причиной обрушения штукатурного слоя потолка, по мнению суда, стала ненадлежащая эксплуатация кровли ОАО «Жилищник».

Выводы суда в этой части подтверждены экспертными заключениями : №, выполненному в рамках гражданского дела по иску Быкова *.*. к ОАО «Жилищник», в том числе и с требованиями о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры №, заключением № выполненному в рамках настоящего гражданского дела, актом проверки Государственной жилищной инспекции Смоленской области от 10 апреля 2006 года, многочисленными обращениями и жалобами истца и других жильцов дома в эксплуатирующую организацию, Главе администрации района, Губернатору Смоленской области с требованием устранения затекания кровли, жалобами на бездействие МПЖРЭП (ЖЭУ) №5, ОАО «Жилищник» ( том 1 л.д. 15, 16, 65, 66, 79, 140), ответами указанных организаций ( том 1 л.д. 11, 25, 62, 138, 145), актами, фиксирующими факты залитий квартир, расположенных на верхнем этаже ( том 1 л.д. 9,10, 12, 67, том 2 л.д. 89, 91).

В частности из акта проверки Государственной жилищной инспекции Смоленской области усматривается, что обследованию были подвергнуты квартиры №, №. Обе квартиры расположены на верхнем этаже и имеют следы неоднократных залитий с кровли. В местах протечек наблюдаются трещины в штукатурке потолка.

Заключением проверки стало принятие решения о необходимости проведения обследования конструктивных элементов кровли, проведения ее капитального ремонта, а, затем, выполнения косметического ремонта в квартирах, пострадавших от залитий.

22 мая 2006 года между УЖКХ Администрации г. Смоленска и ООО «Калита» был заключен муниципальный контракт № с дополнительным соглашением к нему от 22.05.06г. на капитальный ремонт кровли <адрес>. В период с 25 мая 2006 г. по 30 июня 2006г. ООО «Калита» действительно выполняло работы по ремонту крыши данного дома. Как усматривается из содержания контракта, представленной суду проектно-сметной документации, произведенный ремонт изначально предусматривал лишь частичную замену деревянной обрешетки кровли, с покрытием ее более дешевым, чем предполагалось изначально, кровельным материалом - профильным листом.

Из экспертного заключения №, выполненного в рамках гражданского дела по иску Быкова *.*. к ОАО «Жилищник», в том числе и с требованиями о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры №, усматривается, что при визуальном обследовании потолка кухни квартиры № наблюдается его провисание, нарушение структуры потолочного перекрытия. Многочисленные трещины свидетельствуют о нарушении конструкции потолка, в частности его шпаклевочного слоя, пораженного грибковой плесенью. Так как перекрытия здания выполнены из деревянного бруса, причиной образования деформации потолка стали неоднократные залития.

Данное заключение выполнено по стоянию на 24 апреля 2008 года.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом так же была назначена экспертиза, на разРешение которой, помимо прочего, был поставлен вопрос о причине обрушения потолка в кухне кв. №. При ответе на данный вопрос экспертам необходимо было учитывать как установленные судом факты неоднократных залитий квартиры с кровли, так и обстоятельства проводимого в день обрушения обследования чердачных перекрытий здания.

Из заключения эксперта усматривается следующее.

На момент осмотра кровельного покрытия над квартирой № № наблюдается течь кровли.

При намокании чердачных перекрытий из-за протечек кровли намокший слой шлаковой засыпки пропитывает деревянные элементы перекрытия, дранку, увлажненный шлак приводит к образованию грибка и ухудшению теплоизоляции. Как известно, древесина имеет пористую структуру - при неправильном хранении может разбухать (при излишней влажности или после длительного нахождения под дождем). Так, как процесс гниения древесины сопровождается интенсивным выделение воды, а обеспечить деревянные конструкции достаточным для удаления влаги воздухообменом не представляется возможным, под воздействием влаги штукатурный слой начинает намокать и отслаиваться, дранка и обрешетка постоянно подверженная воздействию влаги, частично поражена гнилью, происходит разбухание, разрушение и деформация структуры дерева.

Дранка, оштукатуренная раствором не имеет свойства работы на изгиб, работает на излом, в связи с чем, происходит разлом конструкций.

Намокший слой шлаковой засыпки увеличивает силовую нагрузку на деформированные от влаги деревянные конструкции перекрытия, вследствие чего, и произошло обрушение потолка на кухне в <адрес>.

Заключение выполнено по состоянию на 25 марта 2010 года.

Таким образом, экспертом сделан однозначный вывод о причинах обрушения потолка, что дополнительно подтверждает вывод суда, о том, что вышеприведенные действия третьих лиц в рамках выполнения обследования перекрытий, к таким последствиям не привели.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы, выполненной на основании представленной медицинской документации, а так же и данных дополнительного сурдологического обследования, усматривается, что у гр. Быкова *.*. диагностированы телесные повреждения, полученные 29.05.2006г.:

сотрясение головного мозга, кровоподтек затылочной области, ушиб шейного отдела позвоночника (боль при движениях и пальпации, слабость в верхних конечностях).Повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, соответствующей данного вида травме не более 21 дня.

Повреждения образовались в результате действия тупым твердым предметом, могли образоваться при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах. В настоящее время у гр. Быкова *.*. имеется дисциркуляторная энцефалопатия смешанного генеза (посттравматического и сосудистого), нейроциркуляторная дистония с цефалгическим синдром (головные боли), двухсторонняя нейросенсорная тугоухость с понижением восприятия высокочастотных звуков.

Нейроциркуляторная дистония (синоним - вегето-сосудистая дистония) имелась у гр. Быкова *.*. до травмы 29.05.06г., однако повышение артериального давления было в незначительных пределах, обращение по поводу головной боли в меддокументации отмечено, начиная с 1997 года- лишь однократно. После травмы головного мозга усматриваются более частые обращения га Быкова *.*. к терапевту и неврологу по поводу головной боли, повышение артериального давления происходит чаще и до более высоких значений.

До событий 29.05.06г. у гр. Быкова *.*. имелся остеохондроз шейного отдела позвоночника, после травмы шейного отдела позвоночника в мае 2006 года усматривается учащение обращений его с жалобами на болевой синдром в области шеи.

Снижение остроты звуковосприятия в диапазоне высоких частот не мешая восприятию гр. Быковым *.*. человеческой речи (шепотная речь при исследовании от 21.07.09г. в пределах возрастной нормы), может доставлять ему субъективный дискомфорт - на расстоянии 5 метров он не слышит шепотную речь.

Учитывая, что аналогичное двухстороннее понижение остроты слуха по звуковосприятию впервые отмечено у Быкова *.*. в июне 2006 года (после травмы 29.05.06г). и не отмечалось до получения им данной травмы мозга, не исключен: посттравматический характер имеющейся у него нейросенсорной тугоухости.

Следует отметить, что любые сосудистые расстройства кровоснабжения головного мозга способствуют развитию и сохранению данного вида тугоухости. Т.е. прогрессирование после травмы 29.05.2006г. сосудистых нарушений головного мозга могло способствовать сохранению у гр. Быкова *.*. до настоящего времени высокочастотной нейросенсорной тугоухости.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что потерпевшим представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, в то время, как ответчик отсутствие своей вины суду не доказал.

Учитывая, что распоряжением главы г.Смоленска №1793-р от 29.12.2005г., полномочиями муниципального образования города Смоленска по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом в многоквартирных домах наделен в т.ч. начальник СМУП «ПЖРЭП №5», а также то обстоятельство, что в соответствии с Постановлением главы г.Смоленска №3907 от 06.12.2006г. СМУП «Жилищник» является правопреемником прав и обязанностей СМУП «ПЖРЭП №5», обязательство по возмещению вреда здоровью истца подлежит возложению на ОАО «Жилищник», как правопреемника эксплуатирующей организации, на балансе которой находился жилой <адрес> и на счет которой перечислялись вносимые жильцами денежные средства по оплате услуги «капитальный ремонт».

В этой связи законным и обоснованным является требования истца о компенсации морального вреда, причиненного его здоровью.

Здоровье человека в силу ст.150 ГК РФ относится к нематериальным благам, охраняемым в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом всех обстоятельств дела, суд определяет размер денежной компенсации в 50 000 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих услуг, в том числе и по статье «содержание и ремонт», истец заявляет требование о необходимости проведения ответчиком ремонта кровли над его квартирой.

Согласно ч.1 ст. 36 ЖК РФ помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе - межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), … и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, принадлежат собственникам жилых помещений в данном доме на праве общей долевой собственности.

Бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений в многоквартирном доме (ч.1 ст. 39 ЖК РФ). Кроме того, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч.3 ст. 154 ЖК РФ).

В структуру платы за жилое помещение для собственников помещений в многоквартирном доме входят: плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плата за коммунальные услуги (ч.2 ст. 154 ЖК РФ).

В силу положений ст.ст.50, 55 ЖК РСФСР, действовавшего до 01.03.2005г., пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

В соответствии с п.1 ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Статьей 1 Закона РФ от 24.12.1992г. № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», нормы которого также действовали до 01.03.2005г., была предусмотрена обязанность наймодателя по предоставлению в пользование нанимателя и членам его семьи пригодного для постоянного проживания жилого помещения, а также обязанность нанимателя по использованию данного помещения по назначению, своевременному внесению платы за пользование им и коммунальные услуги.

Статьей 141 ЖК РСФСР была предусмотрена обязанность наймодателя своевременно производить ремонт жилых помещений домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории.

Согласно ст.ст.15, 15.2 Закона РФ № 4218-1 от 24.12.1992г. оплата жилья по договору найма устанавливалась в размере, обеспечивающем возмещение издержек на содержание и ремонт жилья и включала в себя плату за содержание жилья, плату за ремонт жилья, а для нанимателей жилого помещения - также и плату за его наем, при этом указанные платежи должны были разрабатываться по установленным в соответствии со стандартами оплаты жилья и коммунальных услуг ценам и тарифам в размерах, не превышающих установленной федеральным стандартом максимально допустимой доли расходов в совокупном доходе семьи.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 02.08.1999г. №887 «О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения» в структуру платежей граждан, проживающих в домах, относящихся к жилищному фонду независимо от формы собственности, была включена плата за содержание и текущий ремонт жилищного фонда.

Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001г.№797 определялась структура федерального стандарта стоимости жилищно-коммунальных услуг, при этом в стоимость таковых включалась стоимость содержания и текущего ремонта жилищного фонда.

Толкование вышеприведенных норм жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что услуги по найму жилого помещения включали в себя не только наем самого жилого помещения, но и другие составляющие, а именно - оказание услуг, дающих нанимателю возможность пользоваться жилым помещением, а также - лифтом, мусоропроводом и другими составляющими элементами здания, в котором расположены жилые помещения, его техническому обслуживанию.

Положениями ст.ст.65, 67 ЖК РФ, вступившего в силу с 01.03.2005г., также была закреплена обязанность наймодателя жилого помещения по осуществлению капитального ремонта жилого помещения.

Как следует из п.5. Типового договора социального найма жилого помещения, утв.Постановлением Правительства РФ №315 от 21.05.2005г., наймодатель обязан: принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное по договору социального найма жилое помещение (п.б); осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в жилом помещении, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшения платы за жилое помещение, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателем.

С введением в действие Жилищного кодекса РФ обязанность несения расходов на содержание принадлежащего помещения, а также участие в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме возлагалась также и на собственника жилого помещения соразмерно его доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ст.158).

Аналогичная норма содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с момента возникновения у граждан права собственности на жилое помещение, расположенное в домах государственного и муниципального жилищного фонда, возникала также и обязанность граждан-собственников жилого помещения по несению расходов в содержании общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем, статьей 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ, суд приходит к выводу, что только после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Учитывая, что СМУП «Жилищник» является правопреемником прав и обязанностей, СМУП «ПЖРЭП №5», обязательство по выполнению ремонта крыши подлежит возложению на ОАО «Жилищник», как правопреемника эксплуатирующей организации, на балансе которой находился жилой <адрес> и на счет которой перечислялись вносимые жильцами денежные средства по оплате услуги «капитальный ремонт».

Не признавая заявленные требования, ОАО «Жилищник» полагает, что ответственность за протекания кровли, происходящие после проведенного ООО «Калита» ремонта, должна быть возложена на данную организацию. В подтверждении своих доводов ссылается на следующее.

В силу п. 1.8 вышеприведенного муниципального контракта на работы, выполняемые подрядчиком, устанавливается гарантийный срок в течение 2 лет с даты ввода объекта в эксплуатацию. Таким образом, гарантийный срок на выполнение работ ООО «Калита» по капремонту кровли составляет с 1 июля 2006 г. по 1 июля 2008 г. В указанный период времени, а также в период проведения работ ООО «Калита» происходили неоднократные заливы как кв. №. так и других квартир верхнего 4-ого этажа дома. Это подтверждается актами: от 10 августа 2006 г., из которого усматривается, что в период выполнения работ ООО «Калита» и по их вине произошло очередное залитие квартиры № №; и от 20 февраля 2008 г. с участием директора ООО «Калита», из которого, в свою очередь, усматривается, что произошло залитие квартир <адрес>. Данным актом подрядной организации ООО «Калита» рекомендовано произвести работы по дополнительной герметизации стыков между отливом и металлопрофилем» (Приложение №).

Вместе с тем, представленные суду акты лишь констатируют факты продолжающихся залитий с кровли, не отражая причины таковых. Кроме того, они не могут служить документальным доказательством ненадлежащего исполнения условий муниципального контракта ООО «Калита», стороной по которому ОАО «Жилищник» не являлось. При этом ответчиком не представлено суду доказательств, что УЖКХ администрации города имело какие-либо претензии к качеству выполненных ООО работ. Кроме того, ОАО «Жилищник» не опровергнуто утверждение директора ООО «Калита» об изначально неверно избранной тактике и объемах проводимых работ.

А кроме того суд принимает во внимание, что истец состоял и состоит в договорных отношениях на оказание коммунальных услуг непосредственно с ОАО «Жилищник», внося последнему плату за таковые. В этой связи именно ОАО «Жилищник» является ответственным перед истцом за предоставление услуги надлежащего качества, вне зависимости от добросовестности действии той или иной подрядной организации, убытки от которой могут быть компенсированы в регрессном порядке.

Поскольку, из вышеприведенного экспертного заключения усматривается, что на момент осмотра 25 марта 2010 года течь кровли не устранена, наблюдается скопление воды по перекрытию над квартирой № №. Длительное воздействие влаги на деревянные конструкции перекрытия могут повлечь за собой повторное обрушение требование Быкова о проведении ремонтных работ строго в соответствии с перечнем таковых, указанном в экспертном заключении, суд находит подлежащим удовлетворению.

Над квартирой <адрес> необходимо выполнить следующие виды работ при ремонте крыш:

частичную смену обрешетки;

усиление обрешетки путем подшивки с внутренней стороны разгружающей системы, состоящей из досок уложенных поперек обрешетки и бруса, уложенного между стропильными ногами и прикрепленного к ним;

частичную смену отдельных досок в зоне карнизных свесов и ендов;

замену отдельных участков мауэрлата;

смену в отдельных местах концов стропильных ног с постановкой протезов;

усиление стропильных и на косных (диагональных) ног нашивкой с обеих сторон досок или установкой стоек, подкосов;

усиление узлов сопряжения стропильных систем;

установку дополнительных болтов, скоб, металлических либо деревянных накладок;

создание эффективной вентиляции чердачного помещения.

крепление профнастила как к обрешетке, так и между собой.

Согласно разъяснения, данного в п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» к правоотношениям, возникающим из найма жилого помещения, в том числе социального найма, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.5 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», если стандартом предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую этим требованиям.

На основании п.1 ст.27 указанного Закона, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ч.1 ст.34 Закона, исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором.

Удовлетворяя заявленное требование, суд определяет разумный срок для проведения указанных работ, которым считает 1.11.10г.

Разрешая вопрос об обоснованности иных, заявленных истцами требований, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 71 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства № 307 от 23.05.2006 г. (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств является акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Истец полагает, что ЖЭУ №5 длительное время ненадлежащим образом выполняло свои обязанности по содержанию иного имущества многоквартирного дома. Так, ремонт фасада здания не производился фактически с момента сдачи его в эксплуатацию, в силу чего, лепнина, балконы и козырьки над подъездами грозят обрушениями, внешний вид фасада свидетельствует об отсутствии во многих местах штукатурки, наличии многочисленных трещин и сколов, фасад требует окраски. Освещение у подъездов отсутствует, подъезд, в котором расположены квартиры № много лет не ремонтировался, не смотря на то, что постоянно подвергается залитиям с кровли. Двор не убирается, в подъезде уборка в соответствии с нормативными требованиями не производится, окна не моются, сам подъезд убирается крайне не регулярно.

В подтверждении указанных обстоятельств суду представлены фотографии с изображением <адрес>, отдельных элементов фасада со следами разрушения и частичного ремонта, технического состояния подъезда дома, достоверность которых ответчиком не оспаривается, многочисленные жалобы истцов и других жителей дома на бездействие управляющей организации (том 1 л.д. 14, 15,16, 21,30,173), ответы из этих организаций, фактически подтверждающие необходимость проведения оспариваемых истцами ремонтных работ, с определением различных сроков проведения таковых ( том 1 л.д. 24, 26, 28, 63, 64, 175, 227, 230, 231), акт от 2.10.08г. о проведенных работах по частичной штукатурке фасада ( том 1 л.д. 38).

Кроме того, в ходе судебного заседания истец пояснил, что восстановление уличного освещения, которое себе в заслугу ставит ОАО «Жилищник» было произведено им лично за собственные денежные средства, ремонт подъезда не выполнялся гораздо более, чем 5 лет назад.

Не признавая требования истца о необходимости проведения перерасчета, ответчик ссылается на выполнение определенных работ, за которые и производится взимание платежей по услуге «содержание и ремонт», как то: осмотры и проверки техсостояния общего имущества, ремонт, испытания инженерного оборудования, работа с заявками граждан. На момент рассмотрения настоящего спора частично проведены работы по частичному ремонту фасада.

Однако, как было указано в вышеприведенных нормативных документах, услуга «содержание и ремонт», ранее «капитальный ремонт», включает в себя выполнение и тех видов работ на которые, как на отсутствующие, указывает в своем заявлении истец.

Решением Смоленского городского Совета от 19.12.2007г. №721 (ред. от 27.06.2008г.) «Об утверждении размера платы за жилищные услуги и тарифов на коммунальные услуги, оказываемые муниципальными предприятиями жилищно-коммунального хозяйства» определен перечень работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества жилых домов и оплачиваемых за счет платы за ремонт жилья с учетом установленных тарифов…, которые выполняются с периодичностью 1 раз в 5 лет. К таким работам в частности относятся: герметизация стыков, усиление, смена, заделка отдельных участков стен, фасадов и межквартирных перегородок.

Судом установлено, что плата за данный вид услуг жильцами дома по установленным тарифам вносилась в полном объеме, однако исполнитель услуг предоставил их в минимальном количестве.

Таким образом, поскольку услуга по техническому обслуживанию дома выполнялась ненадлежащим образом, в силу положений ч.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие её недостатков, подлежит возмещению лицом, оказавшим данную услугу.

Оснований освобождения исполнителя услуги от ответственности, например, факта нарушения потребителями (истцами) установленных правил пользования результатами услуги не установлено, а равно не представлено исполнителем услуги доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы (ст.1098 ГК РФ).

Как следует из пояснений представителя ВЦ ЖКХ по услуге «содержание жилья»: за период, заявленный истцом (с 29.05.2006г.по 29.07.10г),перерасчеты не производились, поскольку соответствующих данных от поставщиков жилищно-коммунальных услуг в адрес СМУП «ВЦ ЖКХ» не поступало.

Поскольку право выбора способа возмещения вреда (возмещение вреда в натуре путем исправлений повреждений либо - возмещение причиненных убытков) законодателем предоставлено потерпевшей стороне, в силу положений ст.1083 ГК РФ суд считает нарушенное право подлежащим восстановлению путем осуществления соответствующего перерасчета произведенной оплаты за оказание услуги ненадлежащего качества за период с 29.05.2006г. по 29.07.2010г.

Разрешая требование о качестве предоставляемой услуги по отоплению квартиры №, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п.2.1 Устава МУП «Смоленсктеплосеть», утв.Постановлением Главы администрации г.Смоленска от 16.10.2003г. №, в целях обеспечения надежного и бесперебойного теплоснабжения в г.Смоленске Предприятие осуществляет эксплуатацию и проведение ремонтов систем теплоснабжения, находящихся на балансе предприятия.

В соответствии с п.2.1 Устава СМУП «Жилищник», утв. Постановлением главы администрации г.Смоленска от 23.06.2003г. (в ред. постановления от 27.12.2006г.), аналогичных положений Устава ОАО «Жилищник» целями деятельности предприятия являются надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах и предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этих домах, путем выполнения функций управляющей организации.

В соответствии с п.60 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ № от 23.05.2006г., при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, размер платы за каждую подлежит уменьшению в соответствии с Приложением 1 к настоящим Правилам. Согласно п.15 указанного Приложения, температура воздуха в жилых помещениях в период отопительного сезона должна быть не ниже +18°С (в угловых комнатах - +20°С). Отклонение температуры воздуха в жилом помещении не допускается.

При этом согласно п.64, п.67, п.69 названного Постановления в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба). В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы не известны причины непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, он обязан согласовать с потребителем точное время и дату установления факта непредоставления коммунальных услуг или проверки качества предоставления коммунальных услуг. По результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем). В акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В силу п.71 Постановления акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором.

В соответствии с. п.п. «д» п. 77 Правил предоставления коммунальных услуг потребитель вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки, если температура воздуха в жилом помещении в многоквартирном доме (в том числе в отдельной комнате в квартире) ниже значений, установленных законодательством РФ, более чем на величину допустимого отклонения температуры, указанного в приложении N 1 к настоящим Правилам.

При этом, согласно п.4.2 Приложения 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг в г.Смоленске от 23.11.1998г. (в ред. от 11.05.2005г.), в случае, если фактическая температура в помещении от +18°С до +15°С - тариф снижается на 10% с каждого метра общей площади; фактическая температура от +15°С и ниже - считается отсутствием услуги и не оплачивается.

Согласно п.2.7 Правил предоставления коммунальных услуг в г.Смоленске, утв. Постановлением администрации г.Смоленска №2541 от 23.11.1998г. (в ред. от 28.03.2003) и п.7 Положения о механизме снижения населению платежей за жилищно-коммунальные услуги при нарушении сроков и качества их обеспечения, утв. Распоряжением администрации г.Смоленска №416-р от 30.04.2002г., при отклонении качества услуг от установленного договором, оплата потребителем уменьшается в соответствии с условиями снижения оплаты при снижении качества коммунальных услуг. Основанием для проведения населению перерасчетов за не обеспечение или некачественное обеспечение жилищно-коммунальными услугами являются оформленные в установленном порядке акты. При проведении населению перерасчета за неоказание услуги сумма снижения оплаты засчитывается в счет будущих платежей.

В соответствии с п.3,6 Положения о механизме снижения населению платежей за жилищно-коммунальные услуги при нарушении сроков и качества их обеспечения, при температуре воздуха в помещении ниже нормативных параметров по заявке жильца квартиру посещает уполномоченный на то сотрудник жилищного предприятия (при оплате ЖКУ через МУП “ВЦ ЖКХ“) или представитель теплоснабжающего предприятия (при оплате ЖКУ непосредственно этому предприятию), который проверяет работу системы водоснабжения, замеряет температуру воздуха и составляет акт. Если жалоба поступила на низкую температуру воздуха в квартире, то в акте обязательно указывается, проведены ли ее жильцом мероприятия по утеплению оконных и дверных заполнений.

При необходимости, если виновато теплоснабжающее предприятие, для подписания акта приглашается его представитель. В акте первоначально фиксируется время (дата, час) отсчета некачественного обеспечения услугами (поступление заявки от жильца), а затем время устранения нарушений.

Аналогичные нормы содержаться в пп.64,67,69 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ №307 от 23.05.2006г.

В материалах дела имеются акты ЖЭУ № 5 по <адрес>

от 21 ноября 2008 г. - температура воздуха в квартире + 23 град. С. При этом в акте указано, что окна в квартире не утеплены;

от 25 ноября 2008 г. - температура воздуха в квартире + 21 град. С;

от 15 декабря 2008 г. - температура воздуха в квартире + 22 град. С;

от 17 декабря 2008 г. - температура воздуха в квартире + 22 град. С.

Все указанные выше акты подписаны Быковым *.*. и при этом нив одном из них не зафиксировано, что квартира отапливается с помощью электронагревательных приборов. Температура воздуха в квартире соответствует требованиям Правил предоставления коммунальных услуг, следовательно, отсутствуют основания для перерасчета и взыскания неустойки по <адрес> в период с 27 июня по 17 декабря 2008 г.

Однако, суд не может согласиться с доводами ответчика, что в период отопительного сезона, согласно представленным актам, температура в квартире истца соответствовала нормативной, поскольку замеры производились при уличной температуре -2°С, -5°С, что является несвойственной температурой для зимнего периода в данной климатической зоне в декабре месяце, и следовательно, не может с достоверностью свидетельствовать о надлежащем качестве услуги «отопление», тем более, что истец был вынужден прибегнуть к использованию электронагревательных приборов, что не нашло отражения в актах обследования.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным Постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи судебного участка №11 г.Смоленска от 11.11.2008г., установлен факт непредоставления истцу Быкову *.*., проживающему в <адрес>, услуги «отопление» начиная с 30.10.2007г. по 27.06.2008г., в связи с чем за указанный период времени суд обязал СМУП «ВЦ ЖКХ» произвести Быкову *.*. соответствующий перерасчет платы. При этом, мировым судьей было установлено, что данная услуга не оказывается в связи с тем, что в квартире истца не работает система отопления.

Указанное Решение сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось.

В судебном заседании установлено, что 28.06.08г. силами ЖЭУ-5 был произведен ремонт отопительной системы в кв.№, однако, осенью 2008г. стало очевидно, что проведенные работы к должному результату не привели, батареи в квартире оставались практически холодными, прогреваясь не равномерно, что подтверждается актами (л.д.17,18,20,22).

Из акта от 17.12.2008г. следует, что в квартире истца произведена замена вентиля, и работа отопительной системы восстановлена.

За период, заявленный истцом (с 28.06.2008г. по 17.12.2008г.)перерасчеты по услуге «отопление»в связи с недопоставкой/отсутствием указанной услуги не производились, поскольку соответствующих данных от поставщиков жилищно-коммунальных услуг в адрес СМУП «ВЦ ЖКХ» не поступало.

Анализируя представленные по делу доказательства в данной части суд приходит к убеждению, что фактически, работа отопительной системы в <адрес> была восстановлена только 17.12.2008г., до указанной даты данная услуга истцу не предоставлялась в связи с тем, что отопительная система, посредством которой услуга «отопление» доводиться до потребителя, в квартире истца не работала, не смотря на то, что плата за услугу Быковым вносилась своевременно и в полном объеме, что представителями ответчиков в судебном заседании не оспаривалось.

Довод представителей ответчиков о том, что за работу системы отопления несет ответственность собственник жилого помещения суд находит необоснованной, поскольку в силу п.6 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п.5 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», если стандартом предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую этим требованиям.

В силу ст.30, п.1 ст.29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены оказанной услуги.

Поскольку в судебном заседании установлено, что права истца, как потребителя, были нарушены действиями ответчиков в связи с предоставлением ему коммунальной услуги «отопление» ненадлежащего качества, цена оказанной услуги подлежит бесспорному уменьшению.

Вместе с тем, учитывая длящийся характер спорного правоотношения, суд приходит к убеждению о том, что снижение размера платы за оказанную истцу услугу ненадлежащего качества в размере 10% не компенсирует причиненные ему неудобства и не обеспечит защиту его нарушенных прав как потребителя в достаточной мере.

В связи с чем, реализуя конституционный принцип правосудия, в целях достижения социальной справедливости и обеспечения наиболее эффективной защиты нарушенных прав гражданина, суд полагает необходимым снизить Быкову *.*. плату за коммунальную услугу «отопление» за период с 28.06.2008г. по 17.12.2008г. на 100%.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Учитывая, что факт нарушения сроков оказания услуги нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, требование Быкова *.*. о взыскании в его пользу неустойки в связи с оказанием ему услуги «отопление» ненадлежащего качества, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Однако суд не может согласиться с расчетом, представленным истцом ввиду его ошибочности.

Определяя сумму неустойки, подлежащую взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего:

Период просрочки исполнения обязательства с 28.06.2008г. по 17.12.2008г. составляет 174 дня, плата за данную услугу в месяц для истца составляет 1 489,72 руб. Следовательно, неустойка составляет 259 руб. 26 коп. (1489,72 : 30 дн) х 3%) х 174 дн). Указанную сумму неустойки суд полагает целесообразным и справедливым взыскать в пользу истца.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование Быкова *.*. в интересах Быковой *.*. о перерасчете платы за горячее водоснабжение <адрес>, поскольку представители ответчиков в судебном заседании факт ненадлежащего предоставления данной услуги не оспаривали, признавая, что температура горячей воды, равно как и ее давление в квартирах многих жильцов данного дома периодически не соответствовала нормативным требованиям. Не возражают против необходимости проведения соответствующего перерасчета, считая возможным выполнить его исходя, их средних показателей измерения температуры воды в различные дни.

В силу ч.2. ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В ходе судебного заседания установлено, что по услуге «горячее водоснабжение» в кв№: за период, заявленный истцом (с 21.05.2008г. по 18.01.2010г.), на основании сведений, предоставленных поставщиками жилищно-коммунальных услуг произведены следующие перерасчеты, которые отражены в счетах-квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг, направленных истцу:

в июне 2008 с 01.05.2008 по 13.05.2008 - недопоставка 30% - 50,25 руб.

в июле 2008 - с 01.06.2008 по 04.06.2008 - недопоставка 20% - 15,98 руб.

октябре 2009 - с 09.09.2009 по 24.09.2009 - недопоставка 100% - 135,07 руб.

в январе 2010 - с 15.12.2009 по 3 1.12.2009 - недопоставка 100% - 138,88 руб.

феврале 2010 - с 01.01.2010 по 3 1.01.2010 - недопоставка 100% - 253,26 руб.

В соответствии с п.60 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ №307 от 23.05.2006г., при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением N 1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.

Согласно разделу П «Горячее водоснабжение» Приложения 1, температура горячей воды в точке забора для закрытых систем центрального водоснабжения должна составлять не менее 50 град.С. При этом, за каждые 3 град.С снижения температуры свыше допустимых отклонений размер платы снижается на 0,1 процента за каждый час превышения (суммарно за расчетный период) допустимой продолжительности нарушения; при снижении температуры горячей воды ниже 40 град С оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Из акта обследования от 21.05.2008г. усматривается, что температура горячей воды в <адрес> по кухонному стояку 32 град.С (т.1, л.д.23)

Из акта технического обследования от 22.04.2010г. (т.2, л.д.113) усматривается, что в указанной квартире температура горячей воды составила 39 град.С. Указанный акт составлен истцом и подписан свидетелями ФИО4 и ФИО3 (соседями истца).

Поскольку средняя температура горячей воды составила менее 40 град.С оплата за нее должна быть произведена как за холодную воду.

Таким образом, на СМУП «ВЦ ЖКХ» подлежит возложению обязанность по осуществлению перерасчета за услуги горячего водоснабжения в квартире <адрес>, произведя начисление платы как за холодную воду, с 21.05.08г. по 22.04.10г., за исключением периодов с 09.09.09г. по 24.09.09г., с 15.12.09г. по 31.12.09г., с 01.01.10г. по 31.01.10г.

В месте с тем, требование Быкова *.*. о взыскании со СМУП «ВЦ ЖКХ» компенсации морального вреда за добровольно не произведенные перерасчеты удовлетворено быть не может, т.к. указанная организация, не являясь поставщиком услуг, сведениями об объемах фактически предоставленных услуг потребителям не располагает, и вправе производить расчет платы только по получении соответствующих актов сверок от поставщиков услуг. Учитывая, что такие акты в отношении истца в СМУП «ВЦ ЖКХ» не поступали, вины СМУП в не проведении перерасчетов не усматривается.

Требование истцов о взыскании с ОАО «Жилищник» денежной компенсации морального вреда в пользу истцов за некачественно предоставленные услуги суд находит подлежащим удовлетворению частично, поскольку в судебном заседании установлено, что бездействием ответчика права истцов, как потребителей услуг были нарушены.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ - учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, требования о разумности и справедливости, длительность просрочки исполнения обязательства, и с учетом всех обстоятельств дела, оценивает его по 2 000 руб. в пользу каждого из истцов.

На основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в ред. от 21.12.2004г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика также подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере 50 % от взысканной с него суммы, т.е. 2 000 руб.

Также, Быков *.*. просит взыскать со СМУП «ВЦ ЖКХ» компенсацию за потерю времени в сумме, определенной судом.

В обоснование данного требования Быков *.*. ссылается на то, что не смотря на вступившее в законную силу Решение мирового судьи от 11.11.2008г. о необходимости проведения перерасчета платы по услугам содержание, ремонт и отепление, СМУП подало необоснованный иск к нему (Быкову *.*.) о взыскании платы за эти услуги за тот же период времени. Указанное обстоятельство является основанием для компенсации ему потерянного времени.

Согласно ст.99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Таким образом, компенсация за потерю времени является санкцией за злоупотребление стороной по делу своими процессуальными правами. При этом подлежат установлению, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. В результате таких действий стороны противоположная сторона понесла убытки. Эти факты подлежат доказыванию той стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени. Наличие причинной связи между недобросовестным заявлением неосновательного иска и понесенными убытками.

Судом установлено, что 12.11.2008г. на основании заявлении СМУП ВЦ ЖКХ о взыскании с Быкова *.*. задолженности за коммунальные услуги за период с 01.11.07.г. по 22.10.08г. выдан судебный приказ мировым судьей судебного участка № 5, коим с должника Быкова *.*. в пользу СМУП ВЦ ЖКХ взыскано 18 444,80 руб. в счет возмещения образовавшейся задолжэенности.

При этом, 11.11.2008г. состоялось Решение мирового судьи судебного №11 коим СМУП ВУЦ ЖКХ было обязано произвести Быкову перерасчет платы за отопление, содержание и ремонт за период с 30.10.2007г. по 27.06.2008г.

Вышеизложенное свидетельствует, что на момент обращения СМУП ВЦ ЖКХ к мировому судье судебного участка №5 г.Смоленска с заявлением о выдаче судебного приказа последнему было известно о состоявшемся судебном решении, коим установлен факт ненадлежащего оказания рядя услуг потребителям.

Таким образом, установлено, что СМУП ВЦ ЖКХ заявлен заведомо неосновательный иск в части взыскания задолженности за оспариваемый Быковым период по услугам «отопление», «содержание и ремонт», что повлекло для заявителя необходимость временных и материальных затрат на подготовку возражений и оспаривание судебного приказа. А кроме того, данные действия СМУП ВЦ ЖКХ привели к затягиванию исполнения судебного решения, постановленного мировым судьей судебного участка №11.

Вышеизложенное свидетельствует, по мнению суда, о необходимости компенсации истцу потерянного времени, размер которого суд определяет с учетом обстоятельств конкретного дела, требований разумности и справедливости, в размере 3000 руб.

Доводы ответчиков о том, что требование истца о ремонте кровли над <адрес>, а также о перерасчете платы за содержание и ремонт указанной квартиры подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку являлись ранее предметом судебного разбирательства по делу по иску Быкова *.*. к ОАО «Жилищник», рассмотренного Промышленным районным судом г. Смоленска, в рамках которого, 3.03.09г. истец от данных требований отказался в связи с заключением сторонами мирового соглашения, не обоснованы в силу следующего.

Характер правоотношений, возникших между сторонами, является длящимся, в рамках данных правоотношений могут возникать новые обстоятельства, как то - дальнейшее протекание кровли, последующее оказание услуги ненадлежащим образом, что может служить основанием для нового иска, и что имело место по настоящему спору. В связи с чем, оснований для оставления указанных исковых требований Быкова *.*. без рассмотрения у суда не имеется.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ понесенные истцами судебные расходы по оплате услуг эксперта по определению степени тяжести телесных повреждений в размере 2310 руб., а также оплате юридических услуг на основании представленных суду квитанций на сумму 10 000 руб. и 5 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом, с ОАО «Жилищник» в пользу Быкова подлежит возмещению 2310 руб. в возмещение расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы, 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Со СМУП «ВЦ ЖКХ» 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Требование о возмещение Быкову судебных расходов в размере 3268 руб. суд находит подлежащим удовлетворению частично в связи со следующим. Прося о возмещении понесенных расходов, истец представляет суду чеки и квитанции, частично, из содержания которых не усматривается, кем конкретно и связи с чем произведена оплата тех или иных денежных средств. Кроме того, Быков просит о возмещении стоимости путевки по маршруту Москва-Испания, куда он был вынужден выехать на лечение в связи с полученной травмой. Возмещение средств по представленным чекам и квитанциям возможно по усмотрению суда лишь в сумме 624,20 руб. поскольку данные расходы суд признает обоснованными, понесенными именно с рассмотрением настоящего спора. Нуждаемость Быкова в лечении (отдыхе) в Испании за счет ответчика ничем не подтверждена.

Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход государства подлежит взысканию с ОАО «Жилищник» и СПУП «ВЦ ЖКХ» на основании с ч.1 ст.103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Требования Быковой *.*., Быкова *.*. удовлетворить частично.

Обязать ОАО «Жилищник» произвести ремонт кровли дома <адрес> в части, расположенной над квартирой № в срок до 1.11.10г., произведя:

частичную смену обрешетки;

усиление обрешетки путем подшивки с внутренней стороны разгружающей системы, состоящей из досок уложенных поперек обрешетки и бруса, уложенного между стропильными ногами и прикрепленного к ним;

частичную смену отдельных досок в зоне карнизных свесов и ендов;

замену отдельных участков мауэрлата;

смену в отдельных местах концов стропильных ног с постановкой протезов;

усиление стропильных и на косных (диагональных) ног нашивкой с обеих сторон досок или установкой стоек, подкосов;

усиление узлов сопряжения стропильных систем;

установку дополнительных болтов, скоб, металлических либо деревянных накладок;

создание эффективной вентиляции чердачного помещения;

крепление профнастила как к обрешетке, так и между собой.

Взыскать с ОАО «Жилишник» в пользу Быкова *.*.

50 000 рублей в возмещение вреда здоровью;

2 000 рублей в счет компенсации морального вреда за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и ремонту жилого дома, отоплению, горячему водоснабжению;

259,26 рублей неустойки за ненадлежащее оказание услуги по отоплению с 28. 06.08г. по 17.12.08г;

2 310 рублей в возмещение расходов на проведение судебно медицинской экспертизы;

10 000 рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг, 624.20 рублей в возмещение иных судебных расходов.

Взыскать с ОАО «Жилишник» в пользу Быковой *.*. 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и ремонту жилого дома, горячему водоснабжению.

Обязать СМУП «ВЦ ЖКХ» произвести перерасчет:

за отопление кв. <адрес>, исключив оплату за данную услугу с 28.06.08г. по 17.12.08г.;

за содержание и ремонт жилого дома <адрес>, исключив оплату за данную услугу 29.05.06г. по 29.07.10г.;

за услуги горячего водоснабжения в квартире <адрес>, произведя начисление платы как за холодную воду, с 21.05.08г. по 22.04.10г. за исключением периодов с 09.09.09г. по 24.09.09г., с 15.12.09г. по 31.12.09г., с 01.01.10г. по 31.01.10г.

В удовлетворении требования Быкова *.*. к СМУП «ВЦ ЖКХ» о компенсации морального вреда за добровольно не произведенные перерасчеты отказать.

Взыскать со СМУП «ВЦ ЖКХ» в пользу Быкова *.*.

компенсацию за потерю времени в связи с необоснованным обращением к мировому судье с требованием о взыскании коммунальных платежей в размере 3 000 рублей;

5 000 рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Взыскать с ОАО «Жилищник» штраф за нарушение прав потребителя в связи с несоблюдением добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в доход Муниципального образования «город Смоленск» в размере 2 000 руб.

Взыскать с ОАО «Жилищник» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 200 руб.

Взыскать со СМУП «ВЦ ЖКХ» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Смолоблсуд через Промышленный райсуд в течение 10 дней с момента изготовления его в окончательной форме.

Судья *.*. Селезенева