Судебная практика

Об оставлении определений мирового судьи без изменения (11-10/10). Определение от 24 августа 2010 года № . Вологодская область.

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе: судьи Уховой *.*. ,

при секретаре Богдановой *.*. ,

с участием ответчика Покудина *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке апелляционного производства, апелляционное представление Военной прокуратуры Вологодского гарнизона в интересах ФГУ « ...» на определения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от 11 июня 2010 года и от 25 июня 2010 года,

Установил:

Определением мирового судьи от 11 июня 2010 года производство по иску Военной прокуратуры Вологодского гарнизона в интересах ФГУ «...» к Покудину *.*. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ- заявление предъявлено в защиту прав другого лица прокурором, которому не предоставлено такое право.

Военный прокурор Вологодского гарнизона обратился с апелляционным представлением на определение мирового суда от 11 июня 2010 года.

25 июня 2010 года мировой судья по судебному участку № 42 вынес определение о возвращении военному прокурору Вологодского гарнизона апелляционного представления в связи с тем, что представление подано по истечении срока обжалования определения мирового судьи, а с просьбой о восстановлении срока на обжалование военный прокурор не обратился.

В апелляционном представлении военный прокурор Вологодского гарнизона указал, что не согласен с определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от 11 июня 2010 года о прекращении производства по делу на основании п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и определением от 25 июня 2010 года о возвращении апелляционного представления по тем основаниям, что ФГУ «...» является федеральным государственным учреждением Министерства обороны РФ, на балансе которого состоит федеральное недвижимое имущество, переданное в распоряжение Министерству обороны РФ в лице его подразделения. Закон не наделяет правом прокуратуру обращаться в суд в защиту интересов только определенной группы юридических лиц: коммерческих или некоммерческих организаций (хозяйственных обществ, учреждений, фондов, общественных объединений, политических партий и т.п.). Только по этим искам суд должен отказать прокурору в принятии такого заявления по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. ФГУ «...», являясь подразделением Министерства Обороны РФ, и к данной группе не относится.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» «прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и должностных лиц представления необходимых документов, материалов...; проведения проверок..., ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций».

Указал в представлении, что военная прокуратура Вологодского гарнизона вправе в силу возложенных на нее функций проводить различные проверки в подразделениях Министерства обороны РФ, входящих в состав Вологодского гарнизона.



В ходе проверки дебиторской задолженности в ФГУ «...» были выявлены факты несвоевременной оплаты коммунальных услуг и квартирной платы жильцами, проживающими в домах, стоящих на балансе ..., в связи с чем были поданы иски в суд, в том числе и к Покудину *.*. проживающему по адресу: ...

Военная прокуратура Вологодского гарнизона, в силу возложенных на нее функций, вправе предъявлять иски по взысканию задолженности по оплате коммунальных услуг и квартирной платы с жильцов в интересах ФГУ «...».

Согласно статье 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме. На судебном заседании судьей была объявлена только резолютивная часть решения. Представить в суд обоснованное кассационное представление возможно только после получения мотивированного решения суда, что и было сделано прокуратурой. Поскольку мотивированное определение поступило 18 июня 2010, то течение срока обжалования следует считать именно с этого дня. Таким образом, срок обжалования нарушен не был, несмотря на то, что в определении суда не сказано, что оно может быть обжаловано в 10-дневный срок. Такое право истцу дает ст. 321 ГПК РФ и этим правом прокурор воспользовался. Ссылки мирового судьи на ст.ст. 224, 227 ГПК РФ в определении от 25 июня 2010 года о возвращении апелляционной жалобы не обоснованны.

Затягивание рассмотрения данного дела может привести к тому, что государству в лице Министерства Обороны РФ, будет причинен материальный ущерб в виде неоплаты коммунальных услуг и жилья.

Военный прокурор Вологодского гарнизона ходатайствует о восстановлении пропущенного срока обжалования определений мирового судьи от 11 июня 2010 года и от 25 июня 2010 года, просит определения отменить и принять новое Решение о взыскании с Покудина *.*. задолженности по оплате коммунальных услуг в пользу ФГУ «...».

В судебное заседание представитель военной прокуратуры Вологодского гарнизона и представитель ФГУ «...» не явились, ходатайствовали о рассмотрении представления без их участия.

Ответчик Покудин *.*. суду пояснил, что с представлением прокурора не согласен. Он, являясь ..., неоднократно занимался вопросами о неэффективном и некачественном предоставлении коммунальных услуг со стороны ФГУ « ...».На заседании суда 11 июня 2010 года представитель ФГУ « ...» присутствовал, определение судья огласил полностью.

Выслушав ответчика Покудина *.*. , исследовав материалы дела, суд Установил следующее.

Военный прокурор Вологодского гарнизона, действуя в интересах ФГУ «...», обратился к мировому судье по судебному участку № 42 с исковым заявлением о взыскании с Покудина *.*. в пользу ФГУ «...» задолженности по оплате коммунальных услуг.

Определением мирового судьи ... по судебному участку Номер обезличен производство по делу по иску военного прокурора Вологодского гарнизона в интересах ФГУ «...» к Покудину *.*. прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ - заявление предъявлено в защиту прав другого лица прокурором, которому не предоставлено такое право.



Военный прокурор Вологодского гарнизона обратился с апелляционным представлением на определения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от 11 июня 2010 года и от 25 июня 2010 года.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление.

В силу положения ст. 332 ГПК РФ представление прокурора может быть подано в течение десяти дней со дня вынесения определения мировым судьей.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен ( ст. 112 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 11 июня 2010 года при рассмотрении искового заявления о взыскании с Покудина *.*. задолженности по оплате коммунальных услуг присутствовал представитель ФГУ «...» ФИО2 В деле также имеется доверенность военного прокурора Вологодского гарнизона, выданная на имя ФИО2.

Согласно протоколу судебного заседания от 11 июня 2010 года, при выходе из совещательной комнаты, мировой судья определение огласил. Данные обстоятельства подтвердил ответчик Покудин *.*.

Военная прокуратура Вологодского гарнизона направила представление в адрес мирового судьи 22 июня 2010 года, то есть на следующий день после истечения срока подачи представления прокурора ( дата отправки, указанная в почтовом штампе датирована 22 июня 2010 года, конверт со штампом отправки находится в материалах гр.дела 11/10/2010,л.д. 27), при этом прокурор не ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с положением ч.1 п. 2 ст. 324 ГПК РФ апелляционное представление возвращается прокурору в случае, если в представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Ссылка прокурора на ст. 321 ГПК РФ, предусматривающую подачу представления в течение десяти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме необоснованна, так как сроки подачи представления прокурором на определение мирового судьи регулируются положениями ст. 332 ГПК РФ.

Суду не представлено достаточных доказательств, указывающих на то, что военная прокуратура Вологодского гарнизона не имела возможности соблюдения срока на обжалование определений мирового судьи, а также не установлены обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи представления прокурором, поэтому нет оснований для восстановления процессуального срока.

При указанных обстоятельствах, определения мирового судьи по судебному участку № 42 от 11 июня 2010 года и от 25 июня 2010 года, являются законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. 112, 331-335 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи по судебному участку № 42 от 11 июня 2010 года о прекращении производства по иску военного прокурора Вологодского гарнизона, действующего в интересах ФГУ « ...» к Покудину *.*. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и определение от 25 июня 2010 года о возвращении представления прокурора оставить без изменения, представление прокурора без удовлетворения.

Судья Бабаевского районного суда *.*. Ухова СПРАВКА

Определение вступило в законную силу 24 августа 2010 года.

Судья *.*. Ухова