Судебная практика

По делу № 2-59 от 16.03.2011 г. о восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе надворной постройки. Решение от 16 марта 2011 года № 2-59/2011. Омская область.

Москаленский районный суд Омской области в составе пре Ф.И.О. *.*. ,

при секретаре Гаас *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Руденко <данные изъяты>, Руденко <данные изъяты> к Кохан <данные изъяты> о восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе надворной постройки,

Установил:

Руденко *.*. и Руденко *.*. обратились в суд к Кохану *.*. о восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе надворной постройки, ссылаясь на то, что Решением исполкома Москаленского Совета депутатов трудящихся 12.05.1982 г. № 34/5 им был предоставлен как застройщикам на праве бессрочного пользования земельный участок по адресу: Омская область, р.п. Москаленки, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Земельный участок имел следующие размеры: по фасаду 32 метра, по правой меже 37 метров, по левой меже 36 метров, указанные на плане для возведения жилого одноэтажного дома размером 9м х 6м, полезной площадью с надворными постройками <данные изъяты> кв.м., таким образом, границы земельного участка были установлены при выдаче разрешения на строительство жилого дома. Был выдан план подготовки под строительство жилого дома, в котором четко указано, в каком месте им необходимо поставить хозяйственные постройки, где должен быть расположен двор, какое должно быть расстояние от границ земельного участка до построек. В 1993 году Администрация им выдала свидетельство на право бессрочного пользования землей за № 1078. Рядом с их домом построил жилой дом ответчик, который строил дом позже, в связи с чем должен был при строительстве учитывать уже существующие границы их земельного участка. Однако ответчик без их согласия захватил часть земельного участка. В настоящее время он постоянно пристраивает к своему дому новые постройки, часть из которых находится на их земельном участке, а именно веранда к дому и баня. 24.09.2009 г. они обратились в Муниципальное учреждение «Земельный кадастровый отдел» с заявлением о проведении межевания участка и установлении границ. В межевании участка им было отказано в связи с тем, что якобы граница земельного участка по правой меже между ними и ответчиком проходит по жилому строению и хозяйственным постройкам ответчика. Просит восстановить границу земельного участка, расположенного по адресу: Омская область, р.п. Москаленки, <адрес> согласно решению плана подготовки по строительству жилого дома по <адрес>, и обязать ответчика произвести снос построек, расположенных на их земельном участке: веранды и бани, расположенных по адресу: Омская область, р.п. Москаленки, <адрес>.

В судебном заседании Руденко *.*. поддержал свои исковые требования в полном объеме, дополнив, что при строительстве своего дома он ничего не нарушал, местоположение его построек было выверено контролирующими органами при выдаче разрешения на строительство жилого дома, определением границ занимался отдел строительства <адрес>. Забор между земельными участками устанавливал он на огороде в метрах 10 от границы земельного участка. При установлении границ земельного участка к опорно-межевой сети не привязывал. Свои постройки ответчик построил недавно. Урегулировать спор в досудебном порядке с ответчиком не получается. Просит удовлетворить требования в полном объеме. Также просит взыскать с ответчика госпошлину в размере 400 рублей и расходы по оплате услуг представителя за оказание юридических услуг в размере 6000 рублей.

Представитель Руденко *.*. , допущенный к участию в деле по устному ходатайству Головко *.*. , также поддержала доводы, изложенные ее доверителями, дополнив, что истец оплачивает налоги за земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. За ответчиком числится земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. Между домами истца и ответчика граница земельного участка не существовала. У ответчика нет подтверждающих документов на строительство надворных построек, в связи с чем они являются самовольными.

Истица Руденко *.*. участия в деле не принимала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные требования поддержала.

Ответчик Кохан *.*. в судебном заседании исковые требования истцов не признал и пояснил, что его дом был построен организацией РАЙПО в соответствии со строительными нормами и правилами. Земельный участок был предоставлен ему на основании решения исполнительного комитета Москаленского поселкового Совета народных депутатов от 04.05.1983 г. Земельные участки истцов и его не сформированы, в Государственном кадастре недвижимости не учтены, границы земельных участков, в соответствии с законодательством не установлены. С целью оформления прав на земельный участок он обратился в ГП «Омский центр ТИЗ» для проведения межевания своего участка. Специалисты при выезде на место зафиксировали границы, фактически существующие на местности на протяжении длительного времени. С момента предоставления указанных участков ему и истцам, то есть с 1983 года, между ними сложился фактический порядок пользования земельными участками. Согласно сложившемуся порядку пользования земельными участками граница между их участками фактически проходит по забору по прямой линии. Границы земельных участков не менялись, забор никогда не передвигался. Ссылка истца на план подготовки под строительство жилого дома не обоснована, так как на плане лишь схематично было отображено предполагаемое расположение границ земельного участка, границы земельного участка в соответствии с законодательством не были уточнены. При застройке земельных участков границы между ними сложились по фактическому использованию земельных участков. Указанные границы существуют на местности на протяжении многих лет и закреплены с использованием объектов искусственного происхождения – забора, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Просил применить в соответствии со ст. 195 ГПК РФ сроки исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований Руденко *.*. и Руденко *.*.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области Дридигер *.*. в судебное заседание не явился. В судебном заседании от 02 марта 2011 года пояснил, что исковые требования, предъявляемые к Кохан *.*. о восстановлении границ земельного участка, подразумевают, что данные границы земельного участка ранее были установлены. Вместе с тем, ранее действующее законодательство не имело жестких требований по установлению границ земельных участков. Ранее точные границы устанавливались только колхозами, совхозами, лесхозами. Имелись поворотные координированные точки, которые были привязаны к опорно-межевой сети, и по которым возможно было восстановить границы земельных участков. В населенных пунктах опорно-межевая сеть отсутствовала. В Москаленском районе начали привязывать границы к опорно-межевой сети только с 2006 года. В настоящее время имеются сигнальные пункты и с помощью геодезического прибора, устанавливаются границы. Ранее все строительство велось в соответствии с генеральным планом, поэтому из представленных истцами документов (решения о предоставлении земельного участка, плана подготовки по строительство дома) нельзя установить не только точную площадь земельного участка и его границы, но и конфигурацию земельного участка.

Представитель третьего лица Муниципального учреждения «Земельный кадастровый отдел» по Москаленскому району Омской области Кошла *.*. в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании 02 марта 2011 года пояснил, что при межевании двух земельных участков, принадлежащих Руденко *.*. и Кохан *.*. , получились фактические площади земельных участков, а именно площадь земельного участка, принадлежащий Руденко *.*. , составляет <данные изъяты> м2, Кохан *.*. – <данные изъяты> м2. Восстановить границы земельных участков не возможно. В соответствии со СНиПом необходимо сносить одну из построек принадлежащих Руденко *.*. , либо дом Кохан *.*.



Третье лицо Государственное предприятие Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» участия в деле не принимало, представитло письменный отзыв (л.д. 130), в котором указало, что 10.12.2010 г. между ГП «Омский центр ТИЗ» и ответчиком Кохан *.*. был заключен договор подряда № 3-54/12/2010 г. о проведении землеустроительных работ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Омская область, р.п. Москаленки, <адрес>, на котором находится жилой дом, принадлежащий Кохан *.*. При осуществлении геодезических работ, проведении съемки в отношении указанного земельного участка специалистами ГП «Омский центр ТИЗ» при выезде на место определены границы между земельными участками истцов и ответчика. Специалистами при осуществлении кадастровых работ зафиксированы границы земельного участка, которые проходят по объектам искусственного происхождения, позволяющим определить местоположение границ земельного участка – по забору, данные границы сложились и фактически существуют на местности на протяжении длительного времени. В настоящее время осуществление кадастровых работ в отношении указанного участка не закончено, межевой план не изготовлен. Границы земельного участка отображены на схеме расположения земельных участков, которая является частью межевого плана. Кадастровые работы в отношении земельного участка Кохан *.*. , распложенного по адресу: Омская область, р.п. Москаленки, <адрес>, проведены ГП «Омский центр ТИЗ» в соответствии с законодательством РФ, регулирующим кадастровую деятельность, границы земельного участка определены верно, согласно требованиям п. 2 ч. 7 ст. 36 ЗК РФ с учетом фактически используемой площади земельного участка. В связи с чем возражают в удовлетворении требований истцов по настоящему иску.

Представители третьих лиц Администрации Москаленского городского поселения Омской области и Администрации Москаленского муниципального района Омской области в судебное заседание не явились по неизвестной причине, хотя о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены, что подтверждается уведомлениями.

Заслушав стороны, изучив письменные доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения требований Руденко *.*. и Руденко *.*.

Так, в ходе судебного заседания установлено, что Руденко *.*. и Руденко *.*. являются собственниками на праве общей совместной собственности жилого дома <данные изъяты> в р.п. Москаленки Омской области, общей площадью 81,9 кв.м., а также земельного участка, на котором расположен указанный дом, на основании свидетельства о праве собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей № 1078 от 18.06.1993 г. (л.д. 9), кадастрового паспорта здания от 07.10.2010 г. (л.д. 16), типового договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуаль Ф.И.О. собственности от 03.06.21982 г. (л.д. 12). Право собственности на жилой дом было зарегистрировано 28.10.2010 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (л.д. 8).

Указанный земельный участок был отведен Решением № 34/5 исполнительного комитета Москаленского поселкового Совета народных депутатов от 12 мая 1982 г. Руденко *.*. и Руденко *.*. под строительство индивидуального жилого дома по <адрес> (л.д. 10). Согласно указанному решению площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 17.09.2010 г. (л.д. 18-22) в состав объекта индивидуального жилищного строительства, принадлежащего истцам, входят: дом 1983 г., пристройка (литера А1), веранда (литера а), гараж (литера г), баня (литера г1), сарай (литера г2), погреб (литера г3), навес (литера г4), калитка (литера 1), ворота (литера 2), забор (литера 3).

Из кадастрового паспорта земельного участка от 08.09.2010 г. (л.д. 23, 24) видно, что для строительства жилого дома на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 18.06.1993 г. № 1078 Руденко *.*. и Руденко *.*. был предоставлен в общую совместную собственность земельный участок с местоположением: Омская область, р.п. Москаленки, <адрес>, с кадастровым номером №. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В жилом доме по адресу: Омская область, р.п. Москаленки, <адрес> зарегистрированы и проживают Руденко *.*. , Руденко *.*. , дочери ФИО8 и ФИО9 и внучка ФИО10, что подтверждается справкой Администрации Москаленского городского поселения (л.д. 108).

Кохан *.*. является собственником жилого дома <данные изъяты> в р.п. Москаленки Омской области, общей площадью 45,0 кв.м., на основании Договора передачи квартиры в собственность граждан № 12 от 01.07.1993 г. (л.д. 71), ордера от 28.03.1986 года (л.д. 72), регистрационного удостоверения № 755 от 02.11.1993 года (л.д. 73), кадастрового паспорта здания от 23.11.2010 г. (л.д. 76), что подтверждается справкой № 2 ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» о принадлежности объекта недвижимости (л.д. 52).

Земельный участок, на котором расположен вышеуказанный жилой дом, был отведен Решением № 45/5 исполнительного комитета Москаленского поселкового Совета народных депутатов от 04 мая 1983 г. Кохан *.*. под строительство индивидуального жилого дома (л.д. 88). Согласно указанному решению площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м.



Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 22.10.2010 г. (л.д. 53-59) в состав объекта индивидуального жилищного строительства, принадлежащего ответчику, входят: дом, техническая пристройка (литера А1), крыльцо, баня (литера Г), навес (литера Г1), навес (литера Г2), сарай (литера Г3), гараж (литера Г4), навес (литера Г5).

Из кадастрового паспорта земельного участка от 07.02.2011 г. (л.д. 44) видно, что под новое индивидуальное строительство Кохан *.*. был предоставлен земельный участок с местоположением: Омская область, р.п. Москаленки, <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>. Сведения о регистрации прав отсутствует. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В жилом доме по адресу: Омская область, р.п. Москаленки, <адрес> зарегистрированы и проживают Кохан *.*. , жена ФИО11, дочь ФИО12, сын ФИО13, что подтверждается справкой Администрации Москаленского городского поселения (л.д. 107).

Уведомлением ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Омской области № 13/11-70 от 07.02.2011 г. (л.д. 43) подтверждается, что сведения о согласовании границ земельных участков, расположенных по адресам: Омская область, р.п. Москаленки, <адрес> и Омская область, р.п. Москаленки, <адрес> отсутствуют, также отсутствует схема границ данных земельных участков с описанием смежеств.

Как следует из материалов дела, 10.12.2010 г. Кохан *.*. заключил с ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» договор подряда № з-54/12/2010 (л.д. 92) на проведение межевания земельного участка, принадлежащего ответчику, с целью последующего оформления в собственность земельного участка, находящегося в его пользовании. Межевой план не был изготовлен в силу того, что между смежниками: истцом и ответчиком не был подписан акт согласования.

Из пояснений допрошенной в качестве специалиста начальника проектно-изыскательного отдела № 3 ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» Гейсть *.*. следует, что земельный участок устанавливается по сложившейся застройке по фактическому расположению границ, если земельные участки довольно долго используется обоими смежниками или по границе смежного землепользования. Межевой план не был изготовлен в силу того, что между смежниками не был подписан акт согласования. В связи с этим был приостановлен процесс межевания. Ранее установленные границы не являются достоверными, отсутствуют координаты, не закреплены точки поворота земельного участка. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии) естественных границ земельного участка. При осуществлении геодезических работ, проведении съемки в отношении указанного земельного участка специалистами ГП «Омский центр ТИЗ» при выезде на место определены границы между земельными участками. Специалистами при осуществлении кадастровых работ зафиксированы границы земельного участка, которые проходят по объектам искусственного происхождения позволяющим определить местонахождение границ земельного участка – по забору, данные границы сложились и фактически существуют на местности на протяжении длительного времени. В настоящее время осуществление кадастровых работ в отношении указанного участка не закончено, межевой план не изготовлен. Границы земельного участка отображены на схеме расположения земельных участков, которая является частью межевого плана.

Свидетель ФИО24., являющаяся специалистом по вопросам строительства, архитектуры, земельно-имущественных отношений администрации городского поселения, в судебном заседании от 02.03.2011 г. пояснила, что отводом земельных участков и разбивкой жилых домов занимался отдел архитектуры администрации Москаленского муниципального района Омской области. При отводе земельных участков отделом архитектуры готовился план отвода земельного участка с размещением жилых домов в соответствии со СНиПом. На основании плана подготовки принималось Решение Москаленского поселкового Совета народных депутатов о выделении земельного участка застройщику. К данному решению поселкового Совета прикладывался план подготовки под строительство. Расстояние рассчитывалось от рядом стоящего соседнего дома. Данные действия контролировались специалистом, который производил разбивку. Ранее подавали заявление о проведения разбивки на дом, а не на хозяйственные постройки, впоследствии хозяйственные постройки строили самовольно, то есть разРешение на постройку хозяйственных построек не выдавалось. Привязка к границам местности происходила от существующих объектов, привязки к опорно-межевой сети не было.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что ранее он работал прорабом, занимался строительством дома, принадлежащего Кохан *.*. Прежде чем начать строительства дома, необходимо было собрать требуемые документы с отдела архитектуры, энергосбыта и другие. После подготовки всех необходимых документов они передавались в исполком, которым выносилось Решение об отводе земельного участка для строительства. После вынесения решения строительная бригада выезжала на местность выделения участка, и архитектор делал разбивку. В то время дом, принадлежащий Руденко *.*. уже был построен, посажен огород, все было огорожено забором. Исходя от этого забора, и происходила стройка, забор имел прямую линию.

В указанной связи суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о восстановлении границы земельного участка согласно плану подготовки по строительству жилого дома по <адрес>, приложенного к Типовому договору от 12.08.1982 г.

Так, из изложенных выше доказательств следует, что домовладения сторон расположены на соседних земельных участках, имеющих обособленные границы, установленные на протяжении многих лет и закрепленные с использованием объектов искусственного происхождения – забора, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Данные выводы также подтверждаются свидетелем ФИО15, проживающим по соседству с истцами и ответчиком, из показаний которого следует, что забор, разделяющий границы земельных участков истцов и ответчика, после его установки не перемещался. Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что со слов Руденко *.*. забор истцы поставили сами так, как им было удобно. Помимо свидетельских показаний названные обстоятельства подтверждаются и письменными доказательствами по делу, в частности представленной ответчиком выкопировкой из плана населенного пункта от 20.07.2006 г., составленной с целью подключения к водопроводу жилых домов по <адрес> и утвержденной в установленном законом порядке (л.д. 182), на которой изображены границы земельных участков, их конфигурация, соответствующая сложившемуся порядку пользования земельными участками. При этом истцы ранее в течение длительного периода времени не оспаривали данные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права их аренды в порядке и на условиях, установленных данным Кодексом, федеральными законами. Пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой паспорта.

Согласно пункту 2 части 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Росземкадастром 17 февраля 2003 года) и в соответствии с п. 9 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся с лицами, права которых могут быть затронуты. В связи с отказом сторон от подписания акта согласования границ земельного участка землеустроительное дело не было сформировано и границы не были согласованы.

Из показаний сторон видно, что многолетний сложившийся порядок использования (установлены заборы, фактическое использование земельного участка) земли смежниками Руденко *.*. , Руденко *.*. и Кохан *.*. соответствует границам, установленным в соответствии со схемой расположения земельного участка, составленной специалистами ГП «Омский центр ТИЗ» в соответствии с требованиями п. 2 ч. 2 ст. 36 ЗК РФ (л.д. 90, 141). При этом уточненные площади земельных участков Руденко *.*. , Руденко *.*. и Кохан *.*. , определенные с помощью специального геодезического оборудования в ходе землеустроительных работ, составляют соответственно <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м.

Доводы истцов о восстановлении границы, мотивированные тем, что ранее ему Решением Исполнительного комитета Москаленского поселкового Совета народных депутатов № 34/5 от 12.05.1982 г. был предоставлен земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. (по другим документам <данные изъяты> кв.м.) с другой конфигурацией границы с земельным участком ответчика, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку из пояснений специалистов в области землеустройства следует, что на момент отвода в населенных пунктах границы земельного участка определялись лишь схематично, опорно-межевая сеть отсутствовала, в Москаленском районе начали привязывать границы земельных участков к опорно-межевой сети только с 2006 года, в связи с чем однозначно определить конфигурацию, границы и площадь земельных участков, отводимых в указанное время, не возможно, что также подтверждается и расхождением в мере земельного участка истцов в представленных ими документов.

Более того, в ходе судебного заседания установлено, что именно Руденко *.*. и Руденко *.*. поставили забор между своим земельным участком и земельным участком Кохан *.*. , следовательно, они сами Определил границы своего участка, были согласны с ними, в течение длительного времени не оспаривали их. При этом земельный участок Кохан *.*. был предоставлен позднее, с учетом уже имевшейся смежной границы. Данные обстоятельства, подтвержденные изложенными выше доказательствами, истцами опровергнуты не были.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поскольку каких-либо достоверных доказательств того, что имел место захват части земельного участка истцов со стороны ответчика, переноса границ, в дело не представлено, а из указанных выше документов следует, что землеустроительные работы по установлению и согласованию границ земельных участков в 2010 году произведены с помощью специального геодезического оборудования, меры площади земельных участков как истцов, так и ответчика, подверглись уточнению в сторону уменьшения, следует признать, что произошло уточнение размеров уже имеющихся в пользовании сторон земельных участков при проведении их межевания.

При данных обстоятельствах удовлетворение вышеуказанного требования о восстановлении границы земельных участков истцов и ответчика по предложенному истцами варианту (л.д. 29) приведет к необоснованному ущемлению права ответчика, в том числе сносу части его жилого дома, что является недопустимым в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, как видно из письма Комитета по экономической политике и управлению имуществом администрации Москаленского муниципального района Омской области от 26.10.2010 г. (л.д. 30), предложенный истцами вариант восстановления границы земельного участка не имеет юридической основы для согласования границы земельного участка расположенного по адресу: Омская область, Москаленский район, р.п. Москаленки, <адрес> от точки N 1 до точки N 2 в связи с тем, что граница земельного участка проходит по жилому строению и хозяйственным постройкам. Согласно СниП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка застройки городских и сельских поселений» расстояния до границ соседнего приквартального участка по санитарно-бытовым условиям должна быть не менее: от усадебного, одноквартирного и блокированного дома – 3 м; от постройки для содержания скота и птицы – 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) – 1 м от стволов высокорослых деревьев – 4 м, среднерослых – 2 м; от кустарников – 1 м. Аналогичные пояснения были даны суду и специалистом отдела архитектуры Москаленского муниципального района Омской области Фоменко *.*.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о сносе самовольных построек, а именно веранды и бани ответчика.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в том числе путем сноса самовольного строения.

Пунктом 1 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании ч. 1 ст. 263 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 26.06.2007 N118-ФЗ), собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (пункт 2 статьи 263).

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом п.2 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение последней не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, развивающего нормы ГК РФ, собственник земельного участка вправе возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием при условии соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пленум Верховного Суда РФ, Пленум ВАС РФ в п. 28 своего постановления № 10, № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснил, что положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

На основании данных норм суд приходит к выводу, что собственник земельного участка вправе строить и перестраивать на нем здания, строения, сооружения, если такое строительство соответствует видам разрешенного использования этого участка, даже в том случае, если строительство осуществляется на земельном участке, уже предоставленном тому же лицу как собственнику ранее построенных объектов недвижимости аналогичного назначения для их эксплуатации.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу с учетом приведенных выше норм права юридически значимым является вопрос о том, имеет ли место вследствие возведения построек одним из собственников на принадлежащем ему земельном участке нарушение прав собственности другого собственника. Именно от данного обстоятельства зависит Решение вопроса о возможности удовлетворения заявленного требования.

Требования истцов о сносе строений ответчика веранды и бани по настоящему делу мотивированы, тем, что данные объекты построены на земельном участке истцов.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник имущества вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Однако выбранный им способ защиты должен быть соразмерен нарушенному праву (ст. 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, взаимное расположение строений обеих сторон в виде жилых домов и хозяйственных построек требуемым противопожарным разрывам не соответствует.

В судебном заседании было установлено, что веранда и баня были возведены в границах земельного участка Кохан *.*. , разРешение на строительство бани и веранды не выдавались (л.д. 105).

Гражданское законодательство, основываясь на принципе абсолютной защиты прав собственника, предоставляет последнему защиту от действий, не связанных с лишением владения (ст.304 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и ст. 55 (ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости защита вещных прав, должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Статья 10 ГК РФ содержит запрет на злоупотребление правом в любых формах.

Учитывая приведенное выше, сопоставив приведенные истцом нарушения прав, не связанные с лишением владения, суд считает, что избранный Руденко *.*. и Руденко *.*. способ защиты гражданских прав характеру и последствиям возможных нарушений не соразмерен.

Предъявляя требования о сносе возведенных ответчиком веранды и бани, истцы фактически допускают злоупотребление своим правом, что в силу п. 1 ч. 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ недопустимо.

В данной связи ссуд пришел к выводу, что выбранный истцами по настоящему делу способ защите не подлежит, предусмотренных законом (ст. 304 ГК РФ) оснований для удовлетворения требования истцов Руденко *.*. и Руденко *.*. об устранении прав собственника путем сноса бани и веранды не имеется.

Также судом при изложенных выше обстоятельствах дела не могут быть приняты во внимание доводы истцов о том, что вода с крыши гаража ответчика стекает на самовольно захваченную ответчиком часть земельного участка истцов.

При рассмотрении данного дела ответчик Кохан *.*. был согласен с границами земельного участка, сложившимися в соответствии с фактически используемой площадью земельного участка, при этом был согласен на перенос смежной границы земельных участков на 1м в сторону домовладения истцов. Однако, поскольку каких-либо требований об определении границы земельного участка заявлено не было, а суд с учетом принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ) в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает Решение только по заявленным требованиям, судом данный вопрос не может быть рассмотрен в рамках данного дела. Вместе с тем, стороны при не достижении между ними соглашения об определении границ земельных участков не лишены права на обращение в суд с соответствующими требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении искового заявления Руденко <данные изъяты> и Руденко <данные изъяты> к Кохан <данные изъяты> о восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе надворной постройки отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Москаленский районный суд Омской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись *.*. Янович

Верно.

Решение вступило (не вступило) в законную силу « » __ __ г.

Судья ________________________

Ф.И.О.

Секретарь ________________________

Ф.И.О.

« » _______ г.