О взыскании солидарно задолженности по договору цессии. Решение от 07 апреля 2011 года №. Новгородская область.
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:председательствующего судьи Котихиной *.*.
при секретаре Бобуровой *.*.,
с участием ответчика Никифорова *.*.,
представителя третьего лица ПКВК «Система Сервис» Бутер *.*.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любицкой *.*. к Ваничеву *.*. и Никифорову *.*. о взыскании солидарно задолженности по договору цессии,
Установил:
Любицкая *.*. обратилась в суд с иском к Ваничеву *.*. и Никифорову *.*. о взыскании солидарно задолженности по договору цессии в сумме 231312 руб. 00 коп. Иск мотивирован тем, что “дата“ года между Потребительским кооперативом взаимного кредитования “Система-Сервис“ (далее Кооператив) и Ваничевым *.*. был заключен договор займа №, в соответствии с которым Кооператив предоставил Ваничеву *.*. на срок 60 месяцев заем в сумме 189000 руб. на условиях уплаты компенсационных выплат за пользование займом в размере 0,086% в день от непогашенной суммы займа до дня его возврата. Исполнение указанного договора обеспечивалось поручительством Никифорова *.*. Ваничев *.*. ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору займа, что повлекло образование задолженности. В соответствии с договором уступки требования (цессии) от “дата“ года Кооператив уступил истице право требования долга по данному договору займа.
В дальнейшем, по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кооператив.
В судебное заседание истец Любицкая *.*. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Ваничев *.*. в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик Никифоров *.*. в судебном заседании иск признал в полном объеме.
Признание иска ответчиком Никифоровым *.*. не принято судом как нарушающее права и законные интересы отсутствующего ответчика Ваничева *.*.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кооператива Бутер *.*. в судебном заседании с иском согласилась по изложенным в нем мотивам.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).
В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов установлено, что “дата“ года между Потребительским кооперативом взаимного кредитования “Система-Сервис“ и Ваничевым *.*. был заключен договор займа №, в соответствии с которым Кооператив предоставил Ваничеву *.*. на срок 60 месяцев заем в сумме 189000 руб. на условиях уплаты компенсационных выплат за пользование займом в размере 0,086% в день от непогашенной суммы займа до дня возврата суммы займа.
Пунктом 4.2 договоров займа предусмотрена ответственность Заемщика за несвоевременный возврат займа в виде пени в размере 100% годовых от суммы займа.
Займ в размере 189000 руб. был выдан Кооперативом Ваничеву *.*. № года.
Как следует из представленных материалов, в связи с ненадлежащим исполнением Ваничевым *.*. обязательств по указанному договору по состоянию на “дата“ года образовалась задолженность по займу в размере 189000 руб. 00 коп., задолженность по компенсационным выплатам (процентам) в сумме 138971 руб. 70 коп., по пени - 425250 руб. 00 коп.
“дата“ года на основании договора уступки требования (цессии), заключенного между Кооперативом, с одной стороны, и Любицкой *.*. - с другой, Кооператив (Цедент) уступил Любицкой *.*. (Цессионарий) права требования к Ваничеву *.*. по вышеназванному договору займа, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному договору.
Сумма передаваемого в соответствии с п. 1 данного договора требования на “дата“ года составила 231312 руб. 00 коп.
Обоснованность расчета долга у суда сомнения не вызывает, а потому считается установленной.
При таких обстоятельствах, учитывая размер обязательства Ваничева *.*., в силу ст. ст. 382, 384 ГК РФ требование Любицкой *.*. о взыскании с Ваничева *.*. долга в указанном размере суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п.п.1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В силу ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.
В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения Ваничевым *.*. обязательств по договору займа № между Кооперативом и Никифоровым *.*. “дата“ года был заключен договор поручительства.
В соответствии с указанными договорами данное лицо обязалось солидарно с Заемщиком отвечать перед Кооперативом за исполнение условий договора займа в том же объеме, включая выплату компенсаций за пользование займом и пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа.
Поскольку обусловленные договорами займа сроки исполнения обязательств не наступили, соответственно, и на момент заключения договора цессии поручительство указанного лица не прекратилось, в связи с чем Никифоров *.*. должен быть привлечен к солидарной ответственности за неисполнение Ваничевым *.*. обязательств по договору займа.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с Ваничева *.*. и Никифорова *.*. в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 2756 руб. 56 коп.
Руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск Любицкой *.*. удовлетворить.
Взыскать солидарно с Ваничева *.*. и Никифорова *.*. в пользу Любицкой *.*. долг по договору цессии в сумме 231312 руб. 00 коп.
Взыскать с Ваничева *.*. и Никифорова *.*. в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере по 2756 руб. 56 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения - 12 апреля 2011 года.
Председательствующий Котихина *.*.