О признании действий судебного пристава незаконными. Решение от 10 мая 2011 года №. Новгородская область.
10 мая 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:председательствующего судьи Ивановой *.*.,
при секретаре Бобуровой *.*.,
с участием представителя заявителей Королёвой *.*., Капустина *.*., их представителя адвоката Мыльникова *.*.,
представителей заинтересованных лиц Морозовой *.*., Соловьёвой *.*., Кузнецовой *.*., заинтересованного лица Герасимовой *.*.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Королёвой *.*. о признании действий судебного пристава-исполнителя Морозовой *.*., осуществленных ею в рамках исполнительного производства, незаконными, Королёвой *.*., Капустина *.*. о признании действий старшего судебного пристава Калинина *.*., осуществленные им в рамках исполнительного производства, незаконными,
Установил:
Королёва *.*. обратилась в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя (далее по тексту - ОСП Великого Новгорода) Морозовой *.*., осуществленных ею в рамках исполнительного производства, незаконными. Просит признать незаконными вскрытие принадлежащего ей жилого помещения без предупреждения и без её согласия, в отсутствие решения суда о проникновении в её жилище; ведение видеосъёмки в её жилом помещении без её согласия; запрет на свободное передвижение по собственной квартире и удержание в комнате в течение длительного времени.
Капустин *.*., Королёва *.*. обратились в суд с заявлениями о признании действий старшего судебного пристава Калинина *.*., осуществленные им в рамках исполнительного производства, незаконными, указав, что 20.01.2011 года на основании решения Новгородского районного суда об определении места жительства несовершеннолетнего Капустина *.*., которым место жительства несовершеннолетнего установлено место жительства его матери Герасимовой *.*., судебным приставом исполнителем ОСП Великого Новгорода Морозовой *.*. было возбуждено исполнительное производство №.
В заявлении Капустин *.*. указал, что в нарушение ч.1 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» старший судебный пристав не уведомил его и его представителя о совершении исполнительных действий, происходивших 16.03.2011 года; при совершении исполнительных действий, акт о совершении исполнительных действий с участием понятых не составлялся и ему, Капустину *.*., не вручался; в нарушение ст.50 и ст.53 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» старший судебный пристав не позволил ему свободно передвигаться по собственной квартире и позвонить своему представителю адвокату Мыльникову *.*., в связи с тем, чтобы он смог присутствовать при совершении исполнительных действий. Со своим адвокатом он смог связаться только лишь после того, как его сына вынесли из квартиры.
В нарушение ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве» старший судебный пристав совершил действия, ч.2 названной статьи, поскольку действия, указанные в исполнительном документе, а именно: передать ребенка на воспитание Герасимовой *.*. мог только заявитель лично, о принудительном отобрании ребенка суд не выносил Решение.
В результате старшим судебным приставом грубо нарушены право несовершеннолетнего сына заявителя на личную неприкосновенность, так как ребенок был изъят против его воли. Также было нарушено его, заявителя, право на неприкосновенность жилища. Было нарушено его право на получение квалифицированной юридической помощи, право на личную неприкосновенность, так как его удерживали в комнате и не позволяли позвонить адвокату.
В заявлении Королёва *.*. указала, что в нарушение ч.1 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» старший судебный пристав не уведомил её о совершении исполнительных действий, происходивших 16.03.2011 года; в нарушение ст.8 Конвенции по защите Прав Человека и Основных Свобод, вторгся в её личную жизнь: без её согласия вскрыл квартиру, в которой она проживает, позволил посторонним лицам проникнуть в её жилище и вести видеосъёмку; нарушил статью 3 Конвенции по защите Прав Человека и Основных Свобод, так как она была лишена возможности свободно передвигаться по собственной квартире, не могла спокойно сходить в туалет.
Гражданские дела по заявлениям Королёвой *.*., Капустина *.*. определением судьи от 19 апреля 2011 года были объединены в одно производство (л.д.7).
Королёва *.*., Капустин *.*. просили восстановить 10-дневный срок на обжалование действий старшего судебного пристава, поскольку только 29 марта 2011 года на другом судебном заседании узнали, что 16 марта 2011 года при совершении исполнительных действий находился старший судебный пристав, который был без формы и служебного удостоверения не предъявлял.
В судебном заседании заявители и представитель заявителей адвокат Мыльников *.*., поддержали заявления по изложенным основаниям.
Представители Отдела судебных приставов Великого Новгорода УФССП по Новгородской области (дела - ОСП Великого Новгорода) судебный пристав-исполнитель Морозова *.*., Соловьёва *.*., Кузнецова *.*., действующие на основании доверенностей, заявление Королёвой *.*. считали необоснованным, полагая действия судебного пристава-исполнителя законными. Поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях судебного пристава-исполнителя. Видеосъёмка в квартире проводилась как служебная, не для средств массовой информации.
Старший судебный пристав ОСП Великого Новгорода Калинин *.*. извещён о рассмотрении дела, в суд не явился, доверяет свои интересы предоставлять Соловьёвой *.*. В представленных письменных возражениях указано, что действия старшего судебного пристава не противоречили ст.10 ФЗ «О судебных приставах», никаких исполнительных действий, направленных на исполнение требований судебного решения, им лично не проводилось. Его присутствие при совершении исполнительных действий обосновывается использованием предоставленных ему ст.10 указанного ФЗ полномочий по обеспечению принятия судебным приставом-исполнителем мер по своевременному и полному исполнению судебного акта, а также по организации работы по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий. Указанные полномочия им были реализованы посредством личного контроля за осуществлением совершаемых судебным приставом-исполнителем действий в месте их совершения.
Соловьёва *.*., действующая на основании доверенностей, заявления Королёвой *.*., Капустина *.*. на старшего судебного пристава считала необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях старшего судебного пристава. Подтверждает, что заявители узнали на другом судебном заседании 29 марта 2011 года, что 16 марта 2011 года при совершении исполнительных действий находился старший судебный пристав.
Заинтересованное лицо Герасимова *.*. заявления Королёвой *.*., Капустина *.*. полагала необоснованными.
Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими Постановлением, действиями (бездействием).
В судебном заседании установлено, что на основании решения Новгородского районного суда по гражданскому делу №, Новгородским районным судом выдан исполнительный лист, на основании которого 20.01.2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода Морозовой *.*. возбуждено исполнительное производство № в отношении Капустина *.*.
31.01.2011 года Капустин *.*. обратился в Новгородский районный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда на срок 2 месяца, ссылаясь на невозможность исполнения указанного решения суда.
16.03.2011 года в 08 час. 00 мин. судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода Морозовой *.*. с разрешения старшего судебного пристава ОСП Великого Новгорода Калинина *.*. в присутствии понятых Мурадовой *.*., Герасимова *.*. произведено вскрытие жилого помещения - квартиры <данные изъяты> в Великом Новгороде без согласия должника Капустина *.*. в целях проведения исполнительных действий по исполнительному производству № о передаче несовершеннолетнего Капустина *.*. матери Герасимовой *.*. на воспитание, о чем составлен соответствующий акт. Несовершеннолетний Капустин *.*. в присутствии понятых Мурадовой *.*. и Герасимова *.*. передан на воспитание матери Герасимовой *.*., о чем судебным приставом-исполнителем также составлен соответствующий акт.
Данные обстоятельства подтвердили свидетели Вакунова *.*., Мурадова *.*., которые показали, что несовершеннолетнего Капустина И забрали из постели и раздетого передали матери, Капустина *.*., Королёву *.*. не видели, в квартире находились судебные приставы.
17.03.2011 года судебным приставом-исполнителем Морозовой *.*. вынесено Постановление об окончании исполнительного производства.
В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (ст.ст.64, 80), а также Федеральным законом от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» (ст.ст. 12. 15 и 16) судебные приставы при реализации возложенных на них функций по принудительному исполнению исполнительных документов вправе производить осмотр жилых помещений, арест и изъятие имущества, в определенных случаях применять физическую силу, вправе входить с письменного разрешения старшего судебного пристава в жилое помещение без согласия должника, вправе при необходимости вскрывать помещения.
В ст.12 ФЗ «О судебных приставах» указано, что на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.
В соответствии с ст.13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.
Королёва *.*. является собственником квартиры <данные изъяты> в Великом Новгороде (договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 21.10.1992 года).
Королёва *.*. не является стороной в исполнительном производстве, а потому, вскрытие принадлежащего ей жилого помещения без предупреждения и без её согласия, в отсутствие определения суда о проникновении в её жилище является незаконным.
Согласно ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство должно осуществляться на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина.
Как установлено в судебном заседании, производилась служебная видеосъёмка в квартире, принадлежащей Королёвой *.*. на праве собственности, без её согласия, в нарушение ч.1 ст.23, ч.1 ст.24 Конституции РФ, а также ст.8 Европейской Конвенции. Служебная видеосъёмка в квартире производилась в процессе исполнения указанного исполнительного производства. Представленный приказ от 01.10.2010 года за № 660 утверждает Положение об организации взаимодействия Управления федеральной службы судебных приставов по Новгородской области со средствами массовой информации, не утверждает порядок и основание ведения служебной видеосъёмки.
В судебном заседании также установлено, что в комнате указанной квартиры, в которой была Королёва *.*., находились судебные приставы-исполнители (данное обстоятельство не оспаривалось заинтересованными лицами), не выпускавшие Королёву *.*. из комнаты до тех пор, пока не вынесли несовершеннолетнего сына Капустина *.*. - И из квартиры. Было ограничение на свободное передвижение Королёвой *.*. по собственной квартире.
Таким образом, заявление Королёвой *.*. о признании действий судебного пристава-исполнителя (далее по тексту - ОСП Великого Новгорода) Морозовой *.*., осуществленных ею в рамках исполнительного производства 16.03.2011 года, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Заявления Капустина *.*., Королёвой *.*. на действие старшего пристава подлежат частичному удовлетворению. 10-дневный срок на подачу жалоб заявители не пропустили, поскольку только 29 марта 2011 года на другом судебном заседании узнали, что 16 марта 2011 года при совершении исполнительных действий находился старший судебный пристав.
Согласно ч.1 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон), лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
В силу ч. 2 ст. 35 Закона, взыскатель и должник вправе предложить судебному приставу-исполнителю в удобное для них время для совершения исполнительных действий.
В судебном заседании объяснениями заявителя и его представителя, а также не оспаривалось заинтересованными лицами, о совершении исполнительных действий, назначенных на 16.03.2011 Капустин *.*., являющийся стороной в исполнительном производстве, извещен не был.
В силу ст. 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит Постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом, 18.02.2011 года судебным приставом-исполнителем на имя Капустина *.*. было направлено требование о необходимости до 25.02.2011 года передать на воспитание несовершеннолетнего Капустина *.*. матери Герасимовой *.*. Указанное требование получено Капустиной *.*. (матерью должника) 26.02.2011 года.
В связи с тем, что Капустин *.*. в срок, установленный судебным приставом после истечения срока для добровольного исполнения, а именно: до 09.03.2011 года не передал на воспитание ребенка, Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.03.2011 года на Капустина *.*. в соответствии и с ч.2 ст. 17.15 Кодекса РФ о административных правонарушениях наложен штраф в размере 2000 руб.
Вместе с тем, старший судебный пристав не исполнял обязанности судебного пристава-исполнителя, а потому заявление Капустина *.*. о нарушении старшим судебным приставом ч.1 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» по не уведомлению его и его представителя о совершении исполнительных действий, происходивших 16.03.2011 года; о не составлении акта о совершении исполнительных действий с участием понятых, и не вручении Капустину *.*. со стороны старшего судебного пристава, о совершении старшим судебным приставом действий, не предусмотренных ч.2 ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве» является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Также является необоснованным заявление Капустина *.*. о нарушении его права со стороны старшего судебного пристава на неприкосновенность его жилища. С учётом вышеизложенных обстоятельств, все предпринятые судебным приставом-исполнителем меры результата не дали, судебным приставом организовано принудительное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем возникла необходимость без согласия должника Капустина *.*. войти в жилое помещение, расположенное по адресу: Великий Новгород, <данные изъяты>, была направлена служебная записка на имя начальника ОСП Великого Новгорода старшего судебного пристава Калинина *.*., на вход в квартиру Капустина *.*. без согласия должника. Согласно служебной записке судебного пристава-исполнителя, старший судебный пристав вправе был разрешить без согласия должника в соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» войти в занимаемой им жилое помещение.
Статьей ст.16 Федерального закона «О судебных приставах» определен исчерпывающий перечень случаев, при которых судебными приставами возможно применение физической силы: для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, либо задержания лиц в соответствии с судебным актом или преодоления противодействия законным требованиям судебного пристава.
Согласно ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства, в том числе и должник, вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 Закона, гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя.
В процессе исполнительных действий 16.03.2011 года, Капустин *.*., находясь в своей комнате, не мог свободно передвигаться по квартире и позвонить своему адвокату, поскольку в его комнате находились судебные приставы-исполнители, не выпускавшие Капустина *.*. из комнаты до тех пор, пока не вынесли несовершеннолетнего сына Капустина *.*. - И из квартиры. Данные действия происходили под личным контролем старшего судебного пристава. Поэтому заявление Капустина Ф.И.О. неприкосновенности, права на получение квалифицированной юридической помощи подлежит удовлетворению.
Как указано выше, старший судебный пристав не исполнял обязанности судебного пристава-исполнителя, а потому заявление Королёвой *.*. о нарушении старшим судебным приставом ч.1 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» по не уведомлению её о совершении исполнительных действий, происходивших 16.03.2011 года, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В остальных требованиях заявление Королёвой *.*. на действия старшего судебного пристава подлежат удовлетворению.
Именно с разрешения старшего судебного пристава ОСП Великого Новгорода Калинина *.*. в присутствии понятых Мурадовой *.*., Герасимова *.*. произведено вскрытие жилого помещения - <данные изъяты> в Великом Новгороде без согласия собственника квартиры Королевой *.*., чем нарушены её жилищные права. Служебная видеосъёмка квартиры проходила в присутствии старшего судебного исполнителя, который в пределах своей компетенции мог дать указания о не проведении видеосъёмки в квартире без разрешения Королёвой *.*.
Также в процессе исполнительных действий 16.03.2011 года, Королёва *.*., находясь в своей комнате, не могла свободно передвигаться по квартире, поскольку в её комнате находились судебные приставы-исполнители, не выпускавшие Королёву *.*. из комнаты до тех пор, пока не вынесли несовершеннолетнего сына Капустина *.*. - И из квартиры. Данные действия происходили под личным контролем старшего судебного пристава.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Заявление Королёвой *.*. о признании действий судебного пристава-исполнителя Морозовой *.*., осуществленных ею в рамках исполнительного производства, 16.03.2011 года незаконными - удовлетворить.
Заявления Королёвой *.*., Капустина *.*. о признаний действии старшего судебного пристава Калинина *.*., осуществленные им в рамках исполнительного производства, незаконными - удовлетворить частично.
Признать действия судебного пристава-исполнителя Морозовой *.*., осуществленных ею в рамках исполнительного производства, 16.03.2011 года, в отношении Королёвой *.*. - незаконными.
Признать действия старшего судебного пристава Калинина *.*. при осуществлении в рамках исполнительного производства, 16.03.2011 года, по нарушению личных прав, права на получение квалифицированной юридической помощи Капустина *.*. - незаконными.
Признать действия старшего судебного пристава Калинина *.*. при осуществлении в рамках исполнительного производства, 16.03.2011 года, по нарушению жилищных, личных прав Королёвой *.*. - незаконными.
В остальной части заявление Королёвой *.*., Капустина *.*. на действия старшего судебного пристава Калинина *.*. осуществленные им в рамках исполнительного производства, 16.03.2011 года - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, 16 мая 2011 года.
Председательствующий *.*. Иванова