Судебная практика

Об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. Решение от 25 мая 2011 года №. Новгородская область.

25 мая 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина *.*.

при секретаре Бобуровой *.*.

с участием заявителя Кирсанова *.*., заинтересованных лиц Львовой *.*., судебного пристава-исполнителя Калугиной *.*., представителя УФССП по Новгородской области Зарядовой *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кирсанова *.*. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Великого Новгорода УФССП по Новгородской области Калугиной *.*., вынесенного 03 мая 2011 года,

Установил:

Кирсанов *.*. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Великого Новгорода УФССП по Новгородской области Калугиной *.*., вынесенного 03 мая 2011 года, указав в обоснование заявленных требований, что
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 19 августа 2010 обязан демонтировать перегородку в коридоре у квартиры <адрес>.27 апреля 2011 года заявитель обратился в ОСП Великого Новгорода с заявлением о продлении сроков в исполнительном производстве по тем основаниям, что для исполнения решения суда ему требуется привести жилое помещение в прежнее состояние, для чего требуется разумный срок в 200 дней. Оспариваемым Постановлением в удовлетворении заявления Кирсанова *.*. отказано. Полагает подобный отказ незаконным.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 мая 2011 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Службы судебных приставов по Новгородской области.

В судебном заседании Кирсанов *.*. заявленные требования поддержал, дополнительно объяснив, что в настоящее время им предъявлен иск к другим лицам, проживающим в доме <адрес>, которыми также самостоятельно возведены другие перегородки, что в действительности и указывалось им в качестве основания, для продления сроков, установленных судебным приставом-исполнителем, о чём судебный пристав-исполнитель был поставлен в известность устно.

Заинтересованное лицо Львова *.*. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных Кирсановым *.*. требований.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Калугина *.*. и представитель заинтересованного лица УФССП по Новгородской области Зарядоваа *.*. возражали против удовлетворения заявленных Кирсановым *.*. требований, полагая, что оснований для продления сроков в исполнительном производстве не имелось. Кроме того, ранее Кирсанову *.*. уже было отказано в отсрочке исполнения решения суда.

Выслушав объяснения Кирсанова *.*., заинтересованных лиц Львовой *.*., судебного пристава-исполнителя Калугиной *.*., представителя УФССП по Новгородской области Зарядовой *.*., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава
субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими Постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч.3 ст. 441 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 19 августа 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 октября 2010 года, Кирсанов *.*. обязан демонтировать перегородку в коридоре у кв.<адрес>.

На основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство № (ранее №).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Калугиной *.*. 21 апреля 2011 года составлено очередное требование об исполнении указанного выше решения суда в срок до 28 апреля 2011 года. С данным требованием Кирсанов *.*. ознакомлен в присутствии двух понятых.

27 апреля 2011 года Кирсанов *.*. обратился в судебному приставу-исполнителю с заявлением о продлении сроков в исполнительном производстве сроком до 30 июля 2011 года.

Постановлением от 03 мая 2011 года в удовлетворении данного заявления судебным приставом-исполнителем Калугиной *.*. отказано по тем основаниям, что отсутствие у должника проекта жилого помещения в прежнем состоянии, не является основанием для продления сроков в исполнительном производстве.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц,
граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

По ч.1 ст. 20 Федерального закона установленный судебным приставом-исполнителем срок может быть продлен им по заявлению лица, участвующего в исполнительном производстве.

Как следует из объяснений Кирсанова *.*., данных им в судебном заседании, основанием для продления сроков в исполнительном производстве является его обращение в суд с иском к иным лица, проживающим в доме <адрес> которыми также самостоятельно установлены иные перегородки.

Вместе с тем, подобные требования никоим образом не связаны с теми действиями, которые надлежит совершить должнику, а потому оснований для продления сроков в исполнительном производстве не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 03 мая 2011 года.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявления Кирсанова *.*. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Великого Новгорода УФССП по Новгородской области Калугиной *.*., вынесенного 03 мая 2011 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение 10 дней с момента составления судом мотивированного решения.

Председательствующий *.*. Марухин

Мотивированное Решение изготовлено 26 мая 2011 года