Судебная практика

Решение от 30 мая 2011 года № 2-1482/2011. Решение от 30 мая 2011 года № 2-1482/2011. Республика Коми.

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Жуковской *.*.

при секретаре судебного заседания Немченковой *.*.

с участием представителей УФССП России по РК и ОСП по г. Воркуте Ноженко *.*., Стасюк *.*.,

рассмотрев 30 мая 2011 года в городе Воркуте Республики Коми в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617 об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц Отдела судебных приставов по г. Воркуте,

Установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц Отдела судебных приставов по г. Воркуте, в котором просил: 1) Постановление начальника отдела
старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Воркуте *.*. И. отменить; 2) признать действие СПИ ОСП по г. Воркуте, выразившиеся в оставлении без удовлетворения жалобы Банка на бездействие судебного пристава - исполнителя *.*. В. от ****, а именно не обращения взыскания СПИ ОСП по г. Воркуте на имущество должника *.*. И., незаконным и необоснованным; 3) обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Воркуте рассмотреть и возбудить исполнительное производство по постановлению о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, вынесенного СПИ ОСП по г. Сыктывкару; 4) указать ОСП по г. Воркуте на необходимость принять в рамках возбужденного исполнительного производства следующие меры: наложить арест (переарест) на товары в обороте, переданные на ответственное хранение должнику *.*. И.; произвести оценку арестованного имущества, переданного на ответственное хранение должнику *.*. И.; провести мероприятия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», по реализации имущества, переданного на ответственное хранение.

В обоснование заявления указал, что **** судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару было возбуждено исполнительное производство **** в отношении должника *.*. И.

В рамках рассмотрения Сыктывкарским городским судом искового заявления Банка о взыскании задолженности по кредитному договору расходов с **** *.*. И. в обеспечительных целях **** судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Воркуте был составлен Акт наложения ареста (описи имущества) на имущество **** *.*. И., арестованное имущество передано на ответственное хранение должнику *.*. И. Далее в ходе исполнительного производства **** СПИ ОСП по г. Сыктывкару было вынесено Постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. ****, **** и **** повторно СПИ
ОСП по г. Сыктывкару были вынесены постановления о даче поручений по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. С момента ареста имущества должника *.*. И. прошло более **** месяцев, ни каких реальных действий по обращению взыскания на имущество Банка, по поручению СПИ ОСП по г. Сыктывкару СПИ ОСП по г. Воркуте не произведено. Банк неоднократно обращался в ОСП по г.Сыктывкару и в ОСП по г.Воркуте с заявлениями о проведении в отношении ранее арестованного имущества (****) должника *.*. И. действий, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

**** Банк в адрес руководителя УФССП по Республике Коми *.*. М. была направлена жалоба на действие (бездействие) судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Воркуте, которая для проверки изложенных в ней доводов была направлена начальнику ОСП по г. Воркуте *.*. И. **** Банком получено Постановление **** от ****, в котором указано, что Постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в виде изъятия арестованного имущества, переданного на ответственное хранение должнику *.*. И. исполнить не представляется возможным, т.к в соответствии с гражданским законодательством взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта. Жалобу заявителя на бездействие судебного пристава - исполнителя *.*. В. от **** оставлена без удовлетворения. Банк не согласен с выводами, сделанными в Постановлении **** от **** В обоснование своих доводов привел положения п. 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге», п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», ст. 2, п.
1, 6 ст. 33, п. 1 ст. 36, п. 3 ч. 1 ст. 68, ст. 64, ч. 1, 4 ст. 61, 69, 78, 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Действия СПИ ОСП по г.Воркуте, выразившиеся в бездействии судебного пристава - исполнителя *.*. В., а именно неисполнение поручения ОСП по г.Сыктывкару от ****, затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, т.к. происходит затягивание сроков исполнительного производства, несвоевременно проводятся исполнительных действия, что прямо нарушает права и законные интересы заявителя и влечет за собой невозможность получения денежных средств - доходов от реализации предметов залога в рамках исполнительного производства и, как следствие, заявитель несет убытки, т.о., виновным бездействием судебного пристава-исполнителя нарушаются основанные на законе экономические интересы заявителя на своевременное исполнение исполнительного документа о взыскании задолженности по кредиту.

Отдел судебных приставов по г. Воркуте представил письменное возражение, в котором просил отказать в удовлетворении заявления. Суду пояснил, что оспариваемое Постановление от **** **** получено заявителем ****С жалобой о признании незаконным действия по оставлению без удовлетворения жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя *.*. В. Сыктывкарское отделение № 8617 АК Сбербанк России обращалось в Арбитражный суд Республики Коми.Определением от **** № **** производство по делу прекращено в связи с неподсудностью заявленного спора Арбитражному суду.В Воркутинский городской суд подана жалоба **** В соответствии п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. № 2, установленный факт пропуска без уважительных причин срока является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления. При этом обращен Ф.И.О. жалобой в Арбитражный суд РК не может быть признано уважительной причиной
пропуска срока для обжалования, поскольку законодательство, устанавливающее подсудность и сроки обжалования действий (бездействия), постановлений должностных лиц службы судебных приставов, является общедоступным и не могло быть не известно заявителю.

В период с **** в по г. Воркуте на исполнении находилось несколько исполнительных производств, в которых *.*. И. являлась должником. Однако, из материалов исполнительных производств следует, что Постановление о даче поручения от ****, вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару, на исполнении у судебного пристава-исполнителя *.*. В. не находились. У нее на исполнении находились постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий в отношении имущества *.*. И., вынесенные в ОСП по г. Сыктывкару **** и **** При этом меры по даче отдельного поручения на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару от ****, отменены **** должностным лицом ОСП по г. Сыктывкару (исполпроизводство ****).

Как следует из постановления СПИ ОСП по г. Сыктывкару *.*. В. от ****, вынесенного по исполнительному производству ****, поручение о применении в отношении имущества *.*. И. мер принудительного взыскания вынесено в пользу следующих взыскателей: *.*. А., ****, *.*. Н., *.*. В., ****. Одновременно с Постановлением СПИ ОСП по г. Сыктывкару от ****, в соответствии с которым следовало обратить взыскание на имущество *.*. И., на исполнении в ОСП по г. Воркуте находится исполнительный лист серии ВС ****, выданный **** Воркутинским городским судом по делу ****, о наложении ареста на товары в обороте, принадлежащие **** *.*. И., переданные в залог по кредитным договорам, по которым залогодержателем является Сыктывкарское отделение № 8617 АК Сбербанк РФ. При этом Постановлением о даче отдельного поручения
от **** г. Сыктывкарское отделение № 8617 не включено в число взыскателей, не установлено, что взыскание на имущество во исполнение указанного постановления судебного пристава-исполнителя подлежит в пользу Сыктывкарского отделения № 8617. Для удовлетворения требований жалобы необходимо одновременное наличие двух условий, предусмотренных ст. 258 ГПК РФ- факт нарушения прав заявителя и несоответствие действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту. Между тем, на основании постановления СПИ ОСП по г. Сыктывкару от ****, бездействие при исполнении которого оспорено заявителем, Сыктывкарское отделение № 8617 АК Сбербанк в число взыскателей не было включено, в связи с чем оснований для обращения взыскания на имущество *.*. И. в интересах иных взыскателей в порядке, предусмотренном ч. 2, 3 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя *.*. В. не имелось. Более того, обращение взыскания на заложенное имущество должника в пользу лиц, не являющихся залогодержателями ( *.*. А., ****», *.*. Н., *.*. В., ****) нарушило бы интересы Сыктывкарского ОСБ № 8617, в силу ч. 4 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» обладающего преимущественным правом удовлетворения своих требований за счет перемета залога.

Согласно ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса РФ суд начал рассмотрение заявления в предварительном судебном заседании в отсутствие заявителя, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представители УФССП России по РК и ОСП по г. Воркуте с заявлением не согласились по доводам, изложенным в письменном возражении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Постановлением начальника отдела- старшего судебного пристава по г. Воркуте *.*. И.
от **** **** жалоба ОСБ № 8617 на бездействие судебного пристава-исполнителя *.*. В. от **** оставлена без удовлетворения. Указанное Постановление получено Банком ****.

Не согласившись с Постановлением начальника отдела- старшего судебного пристава по г. Воркуте *.*. И. от **** ****, ОАО «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617 обратился в Воркутинский городской суд с заявлением об его отмене.

В силу требований ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ, статьей 26 Федерального закона
“Об органах судейского сообщества в Российской Федерации“, статьей 357 ТК РФ, пунктом 3 статьи 10 Федерального закона “О беженцах“, пунктом 4 статьи 7 и пунктом 7 статьи 13.1 Федерального закона “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации“, пунктом 3 статьи 8 Федерального закона “О вынужденных переселенцах“).

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

Согласно ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими Постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617 обратился в Воркутинский городской суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц Отдела судебных приставов по г. Воркуте **** и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В обоснование ходатайства указал, что действия СПИ
ОСП по г. Воркуте, выразившиеся в бездействии судебного пристава исполнителя *.*. В., а именно неисполнение поручения ОСП по г. Сыктывкару от **** затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, т.к. происходит затягивание сроков исполнительного производства, несвоевременно проводятся исполнительных действия, что прямо нарушает права и законные интересы заявителя и влечет за собой невозможность получения денежных средств - доходов от реализации предметов залога в рамках исполнительного производства и, как следствие, заявитель несет убытки. Т.о., виновным бездействием судебного пристава-исполнителя нарушаются основанные на законе экономические интересы заявителя на своевременное исполнение исполнительного документа о взыскании задолженности но кредиту.Посчитав, что СПИ ОСП по г. Воркуте ошибочно указана подведомственность рассмотрения жалобы в Воркутинском городском суде Республики Коми, **** ОАО «Сбербанк России» обратилось с жалобой на действие судебного пристава исполнителя в Арбитражный суд Республики Коми, т.к. посчитало, что нарушены экономические интересы. **** Арбитражный суд Республики Коми вынес определение о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду, т.к дело подведомственно Воркутинскому городскому суду.

Доводы заявителя о том, что им предпринимались действия по обжалованию действий (бездействия) должностных лиц Отдела судебных приставов по г. Воркуте в рамках арбитражного судопроизводства судом не принимаются. В обжалуемом постановлении от **** **** заявителю был разъяснен срок и порядок обжалования - в порядке подчиненности главному судебному приставу УФССП по Республике Коми либо в Воркутинском городском суде в десятидневный срок. Незнание закона о порядке обжалования постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) также не может быть рассмотрено в качестве уважительной причины для восстановления процессуального срока, поскольку
в ОАО «Сбербанк России» и в его филиале - Коми отделении № 8617 есть отделы профессиональных юристов, у которых имелась возможность посмотреть законодательную базу.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд находит ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока не подлежащим удовлетворению. Поскольку заявителем пропущен без уважительных причин срок на обращение в суд, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает Решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.

В силу п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

отказать в удовлетворении заявления ОАО «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617 об отмене постановления начальника отдела старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Воркуте *.*. И., признании незаконным и необоснованным действие СПИ ОСП по г. Воркуте, выразившиеся в оставлении без удовлетворения жалобы Банка на бездействие судебного пристава - исполнителя *.*. В. от ****, а именно не обращения взыскания СПИ ОСП по г. Воркуте на имущество должника *.*. И., возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Воркуте обязанности рассмотреть и возбудить исполнительное производство по постановлению о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, вынесенного СПИ ОСП по г. Сыктывкару; указании ОСП по г. Воркуте на необходимость принять в рамках возбужденного исполнительного производства следующих мер: наложить арест (переарест) на товары в обороте, переданные на ответственное хранение должнику *.*. И.; произвести оценку арестованного имущества, переданного на ответственное хранение должнику *.*. И.; провести мероприятия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», по реализации имущества, переданного на ответственное хранение.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение десяти дней.

Председательствующий судья *.*. Жуковская