Судебная практика

Решение от 16 декабря 2010 года. Решение от 16 декабря 2010 года №. Оренбургская область.

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Петайкиной *.*.,

при секретаре Максимовой *.*.

с участием Михаеляна *.*., Цепунова *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михаелян *.*. к Цепунову *.*. и Р о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП),

Установил:

Михаелян *.*. обратился в суд с иском к Цепунову *.*. и Р, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: Цепунов *.*., управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, не выдержал безопасный боковой интервал, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащим истцу Михаелян *.*. на праве собственности. На момент ДТП гражданская ответственность Цепунова *.*. была застрахована
в Р по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. После ДТП, выполняя требования ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом в Р были предоставлены документы, предусмотренные законодательством для принятия решения о выплате страхового возмещения. Согласно отчёту №Ф от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет <данные изъяты>. За проведение осмотра автомобиля и составления отчета о стоимости восстановительного ремонта истец заплатил <данные изъяты>, <данные изъяты> за получение копии отчета. Общая сумма причинённого ущерба составила <данные изъяты>

В связи с тем, что лицензия на осуществление страховой деятельности у Р отозвана, истец просит взыскать страховое возмещение с Р

В судебное заседание истец Михаелян *.*. исковые требования поддержал, пояснив, что документы в страховую компанию Р подать не успел, поскольку компания прекратила свою деятельность в г. Оренбурге. Все документы, включая справку о ДТП, в которой содержатся сведения о правильном номере страхового полиса, были направлены его страховщиком обязательной гражданской ответственности ООО Р Подтверждением получения документов является выписка из интернета о дате получения документов Р

Ответчик Цепунов *.*. в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что его гражданская ответственность застрахована в Р поэтому он не должен нести материальную ответственность за причиненный в результате ДТП ответственности. Свою вину в ДТП не оспаривает. Подтвердил страхование обязательной гражданской ответственности в качестве владельца ТС <данные изъяты>, регистрационный знак № в ООО по страховому полису №

Представитель Р в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в отзыве на исковое заявление просила в иске Михаеляну *.*. отказать, поскольку обязательная гражданская
ответственность причинителя вреда Цепунова *.*. не была застрахована в ООО по договору по страховому полису № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, Цепунов *.*., управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, нарушил п. 11.6 Правил дорожного движения (не выдержал безопасного бокового интервала с попутно движущимся транспортным средством), допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащим истцу Михаелян *.*. на праве собственности. На момент ДТП гражданская ответственность Цепунова *.*. была застрахована в ООО по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №.

По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статьей 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность владельца источника повышенной опасности за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежал в момент ДТП на праве собственности Цепунову *.*., который управлял транспортным средством в момент ДТП.

Из страхового полиса серии № следует, что обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства застрахована на период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в Р То есть ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло в период действия договора.

Из протокола об административном правонарушении следует, что водитель Цепунов *.*., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, нарушил п. 11.6 Правил дорожного движения, а именно: не выдержал безопасный боковой интервал с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № и допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу Микаелян *.*. на праве собственности. Указанное нарушение Правил дорожного движения находится в
причинной связи с причинением ущерба истцу, поэтому Цепунов *.*. отвечает за вред, причинённый истцу в результате ДТП в соответствии со ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля Цепунова *.*. застрахована в ООО на момент ДТП, то есть страховой случай имел место в период действия договора страхования гражданской ответственности Цепунова *.*., ответственность за причинение вреда подлежит возмещению его страховщиком по правилам п. 4 ст. 931 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно сведениям Федеральной службы страхового надзора, приказом Федеральной службы страхового надзора № 93 от 20.02.2009 года у ООО отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Федеральным законом от 21.07.2005 N 103-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ в Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ (далее - Закон N 40-ФЗ) были внесены изменения, согласно которым компенсационные выплаты должны производиться также в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование) не может быть произведена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 ФЗ N 40 по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. Таким объединением является Р. Согласно п. 2 ст. 19 ФЗ №40 к отношениям между потерпевшим и Р
по поводу компенсационных выплат применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пп. «в» п. 33 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случае отзыва лицензии страховщика в порядке, установленном законодательством РФ.

Вместе с тем ст. 32.8 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 “Об организации страхового дела в Российской Федерации“ предусмотрено, что страховая организация после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии обязана совершать действия, направленные на досрочное прекращение договоров страхования и (или) на передачу обязательств, принятых по договорам страхования (страховой портфель).

Учитывая, что указанной обязанности ООО не выполнило, в момент вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии на осуществление страховой деятельности договоры обязательного страхования не прекращаются. Выплаты потерпевшим, вред которым причинен в течение срока действия договора обязательного страхования осуществляются Р Следовательно, материальный ущерб, причиненный Цепуновым *.*. в результате ДТП, подлежит взысканию с Р

Согласно отчёту №Ф от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет <данные изъяты>. За проведение осмотра автомобиля и составления отчета о стоимости восстановительного ремонта истец заплатил <данные изъяты> за получение копии отчета.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного
имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Общая сумма причинённого ущерба истцу от ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Учитывая, что размер причиненного ущерба не превышает максимального размера страхового возмещения по ОСАГО, данные суммы подлежат взысканию с Р в пользу истца.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

До настоящего времени страховая выплата не произведена. Истец Микаелян *.*. не представил суду доказательств о том, какой перечень документов он выслал ответчику Р и когда ответчик получил эти документы, для того, что бы определить дату, с которой страховщик должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения. Между тем, одна из справок о ДТП содержит неверные сведения о номере страхового полиса ОСАГО владельца ТС Цепунову *.*. Поэтому требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Обязательного досудебного порядка обращения потерпевшего в ДТП к Страховщику виновного лица с заявлением о выплате страхового возмещения законом не предусмотрено, поэтому страховая сумма с судебными расходами истца подлежит удовлетворению.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с Р в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате
государственной пошлины <данные изъяты> с ответчика Р

Руководствуясь статьями 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Михаелян *.*. удовлетворить частично.

Взыскать с Р в пользу Михаелян *.*. сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>, за получение копии отчета <данные изъяты>, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>, всего на общую сумму 59489 рублей 05 копеек. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, которое будет принято 17.12.2010 года.

Судья Петайкина *.*.

В окончательной форме Решение принято 17.12.2010 года.

Судья: