Судебная практика

Об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, признании договора приватизации недействительным. Решение от 05 августа 2010 года №. Оренбургская область.

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе:

председательствующего: судьи Чадова *.*.,

при секретаре: Ерш *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скопинцевой *.*., действующей в своих интересах и интересах Скопинцевой *.*. к Скопинцеву *.*., Скопинцеву *.*., администрации города Оренбурга об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, признании договора приватизации недействительным, встречному исковому заявлению Скопинцева *.*. к Скопинцевой *.*. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

Установил:

Скопинцева *.*. обратилась в суд с вышеуказанным иском в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери – Скопинцевой *.*. к Скопинцеву *.*., Скопинцеву *.*., указав, что в 2003 году Скопинцевым *.*., Скопинцевым *.*., Скопинцевой *.*. была приобретена в
собственность на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан, <адрес> в <адрес>. Указанная квартира была приватизирована на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому.

Она – Скопинцева *.*., а также Скопинцев *.*. отказались от приватизации.

В указанной квартире она постоянно проживала и была зарегистрирована.

В ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и Скопинцевым *.*. был расторгнут. Из-за неприязненных отношений с ответчиком – Скопинцевым *.*. она и дочь были вынуждены выехать из квартиры.

В настоящее время она и дочь намерены проживать в спорной квартире, но ответчики препятствуют их вселению и проживанию: сменили замки входной двери и отказываются передать ключи от входной двери и двери в подъезд.

На момент приватизации спорной квартиры она имела равные права с ответчиками на проживание и приватизацию квартиры и имеет равные с собственниками права на проживание и пользование квартирой.

Просила суд устранить препятствие со стороны ответчиков Скопинцева *.*., Скопинцева *.*. в пользовании ею и несовершеннолетней дочерью жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, обязав ответчиков передать ключи от входной двери в квартиру и подъезд дома, а также вселить ее - Скопинцеву *.*., и ее несовершеннолетнюю дочь – Скопинцеву *.*. в <адрес>.

В ходе рассмотрения дела Скопинцева *.*. дополнила требования, окончательно просила суд:

устранить препятствие со стороны ответчиков Скопинцева *.*., Скопинцева *.*. в пользовании ею – Скопинцевой *.*. и несовершеннолетней дочерью – Скопинцевой *.*. жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, обязав ответчиков передать ключи от входной двери в квартиру и подъезд дома;

вселить ее - Скопинцеву *.*., и ее несовершеннолетнюю дочь – Скопинцеву *.*. в <адрес>;

признать недействительным договор на передачу квартиры в собственность граждан
№ от ДД.ММ.ГГГГ

Скопинцев *.*. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Скопинцевой *.*. о признании ответчицы утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что является собственником жилого помещения – <адрес>.

В квартире зарегистрирована также его бывшая жена – Скопинцева *.*., брак с которой расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ ответчица не проживает в вышеуказанной квартире, квартирой не пользуется, расходов за коммунальные услуги и другие платежи не несет, из квартиры выехала добровольно, забрав свои вещи и совместное имущество, имеет в собственности другое жилое помещение, где и проживает с несовершеннолетней дочерью.

На основании ст.209 ГК РФ, ст.ст.30, 31 ч.4 ЖК РФ просил суд признать Скопинцеву *.*. утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> снять ее с регистрационного учета.

Определением суда в качестве соответчика по требованию Скопинцевой *.*. и признании договора на передачу квартиры в собственность граждан привлечена администрация города Оренбурга.

Определением суда по требованию Скопинцева *.*. о признании Скопинцевой *.*. утратившей право пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учета к участию в деле привлечено Управление федеральной миграционной службы по Оренбургской области, а также органы опеки и попечительства.

В судебном заседании Скопинцева *.*. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Скопинцев *.*. в судебном заседании исковые требования Скопинцевой *.*. не признал, возражал в удовлетворении требований, в иске просил отказать, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель Скопинцева *.*. – адвокат Баева *.*., действующая по ордеру, поддержала позицию доверителя: возражала в удовлетворении исковых требований Скопинцевой *.*., поддержала требования Скопинцева *.*., просила удовлетворить встречные исковые требования, отказав в удовлетворении требований Скопинцевой *.*.

Ответчики Скопинцев *.*.,
администрация города Оренбуга, а также органы опеки и попечительства и УФМС в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть дело без их участия.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ Определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, их представителей, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствие со ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ст.31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения
не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствие со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения.

Судом установлено:

Согласно справки... от ДД.ММ.ГГГГ Скопинцева *.*. зарегистрирована по адресу: <адрес> в составе Ф.И.О. квартиросъемщик, Скопинцев *.*. – сын, Скопинцева *.*. – дочь.

Согласно копии лицевого счета по квартире <адрес>, в квартире проживают: Скопинцев *.*., Скопинцев *.*., Скопинцева *.*., Скопинцева *.*..

В соответствие с договором № на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между администрацией города Оренбурга с одной стороны и
Скопинцевым *.*., Скопинцевым *.*. и Скопинцевой *.*. с другой стороны, администрация города Оренбурга передача в частную долевую собственность по... доли каждому квартиру, состоящую из трех комнат, жилой площадью... кв.метра, общей площадь.... кв.метр, с лоджией и балконом, расположенную на третьем этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, трехкомнатная <адрес> находится в собственности Скопинцева *.*., Скопинцева *.*., Скопинцевой *.*. по 1/3 доли в праве собственности на квартиру за каждым.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, за Скопинцевой *.*. зарегистрировано право собственности на... долю в четырехкомнатной <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации г.Оренбурга по актовой записи № между Скопинцевым *.*. и Скопинцевой *.*. – расторгнут.

Согласно свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ брак между Скопинцевым *.*. и Скопинцевой *.*. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО59. пояснила, что является соседкой Скопинцева *.*., проживает в <адрес>. Скопинцеву *.*. также знает как бывшую супругу Скопинцева *.*., брак между ними расторгнут, от брака есть совместный ребенок – дочь Мария. В ДД.ММ.ГГГГ. хотела поздравить Скопинцева *.*. с днем рождения, но не застала его, однако видела истицу – Скопинцеву *.*., которая вывозила из квартиры вещи. На ее вопрос, Скопинцева *.*. ответила, что Решила уехать от мужа.

Свидетель ФИО8 пояснил, что проживает в <адрес>. Скопинцева *.*. и Скопинцеву *.*.
знает с ДД.ММ.ГГГГ видел, как Скопинцева *.*. вывозила из квартиры вещи:.... После указанной даты Скопинцеву *.*. там не видел.

Свидетель ФИО9 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ пришел в гости к Скопинцеву *.*., хотел поздравить с днем рождения. Видел, что жена Скопинцева – Людмила, выехала из квартиры, ее вещей в квартире не было. Скопинцева *.*. проживает в квартире на <адрес>, он бывал в этой квартире, видел там вывезенные из квартиры по <адрес> вещи. За квартиру по <адрес> платит Скопинцев *.*., проживает там со своей новой женой. До выезда Скопинцевой *.*. отношения между супругами были уже неприязненные.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что истице доводится сестрой, семью Скопинцевых знала хорошо, сестра и ее бывший муж – Скопинцев *.*. прожили в браке 10 лет. От сестры неоднократно слышала, что Скопинцев *.*. настаивал, чтобы Скопинцева *.*. отказалась от участия в приватизации квартиры, после приватизации отношения между супругами испортились, ответчик выгонял сестру из дома, в результате чего Скопинцева *.*. была вынуждена вместе с дочерью выехать оттуда. Сейчас сестра проживает в квартире на <адрес>, которая досталась ей в подарок от родителей. До выезда из квартиры на <адрес>, Скопинцева *.*. часто приезжала к ней в депрессивном состоянии со следами побоев на лице и теле, объясняла это скандалами с мужем. Со слов сестры известно, что ответчик, уезжая на отдых, велел ей убираться из квартиры, чтобы к его возвращению ее в квартире не было. Когда после угроз мужа Скопинцева *.*. вместе с дочерью выехала из квартиры на <адрес>, она забрала с собой личные вещи,... перевезла их в квартиру на <адрес>.

Сестра
неоднократно пыталась вернуться в квартиру на <адрес>, приезжала туда с дочерью Машей, однако ответчик ее не пускал.

Свидетель ФИО62 пояснила, что также является сестрой Скопинцевой *.*. Сестра состояла в браке со Скопинцевым *.*., после рождения дочери Марии они получили квартиру. Со слов сестры знает, что ответчик настаивал на том, чтобы сестра отказалась от участия в ее приватизации, по поводу чего Скопинцева *.*. советовалась с ней, опасалась, что если та не откажется от участия в приватизации – семья разрушится. После приватизации квартиры Скопинцев *.*. стал часто избивать сестру, выгонять ее из дома, сестра приходила к ней в синяках. Со слов Скопинцевой *.*. известно, что года три назад, уезжая в отпуск, Скопинцев *.*. велел сестре убираться из квартиры. Сестра была вынуждена уехать из квартиры, она помогала перевозить вещи: микроволновую печь, стиральную машину, кровать и личные вещи сестры и ее дочери в квартиру на <адрес> этого сестра пыталась помириться с ответчиком, хотела вселиться в спорную квартиру, но у них ничего не вышло. Квартира на <адрес> находится в долевой собственности ее и сестры – Скопинцевой *.*., там проживает она – ФИО63 с мужем, дочь, сын, внучка, а также Скопинцева *.*. со своей дочерью.

Свидетель ФИО12 показала, что является соседкой Скопинцевой *.*.. В квартире на <адрес> истица проживает с ДД.ММ.ГГГГ, летом ДД.ММ.ГГГГ муж избил ее, после чего Скопинцева *.*. уехала от него. Она помогала истице заносить личные вещи, кровать и стиральную машинку в квартиру после переезда. Истицу неоднократно видела в синяках, та отвечала, что ее избил муж. После переезда Скопинцевой *.*., ответчик неоднократно приезжал к ней на
<адрес>, зачем – ей неизвестно.

Свидетель Скопинцев *.*. пояснил, что доводится старшим сыном ответчику. В ДД.ММ.ГГГГ проживал в квартире на <адрес>, в приватизации участия не принимал, из квартиры к тому времени уже выехал. Со слов отца знает, что Скопинцева *.*. добровольно отказалась от участия в приватизации.

В ДД.ММ.ГГГГ он с отцом уезжал на отдых, а по возвращении узнал от отца, что Людмила выехала из квартиры и забрала все вещи, включая бытовую технику. Сам лично ни разу не слышал, чтобы отец выгонял истицу из квартиры.

Свидетель Скопинцева *.*. – сестра ответчика, пояснила, что семью брата – Скопинцева *.*. знала хорошо. При приватизации квартиры Людмила сама отказалась от участия в ней, говорила, что жилье пусть достанется дочери. Истица сама провоцировала скандалы в семье, а в ДД.ММ.ГГГГ, когда брат был на отдыхе, втайне от него выехала из квартиры на <адрес> и вывезла вещи. Препятствий в пользовании квартирой дочери – Скопинцевой *.*., брат не чинит.

Согласно свидетельства о рождении родителями Скопинцевой *.*., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения являются Скопинцев *.*. и Скопинцева *.*..

В судебном заседании Скопинцева *.*. пояснила, что после расторжения брака устным соглашением с ответчиком место жительства ребенка – Скопинцевой *.*. было определено с матерью – Скопинцевой *.*. Ключ от входной двери квартиры находился у ее дочери Марии, однако 2 года назад ответчик изъял его у дочери.

Ответчик Скопинцев *.*. в судебном заседании против указанного не возражал, пояснил также, что считает невозможным вселение истицы с дочерью в спорную квартиру и возражает в сохранении за ними права пользования квартирой, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ вступил в новый брак с ФИО13 и с указанного времени
вселил ее в <адрес>.

Согласно свидетельства о заключении брака, отделом ЗАГС администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между Скопинцевым *.*. и ФИО13

Согласно части4 статьи31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Статья19 Федерального закона от 29 декабря 2004года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусматривает, что действие положений части4 статьи31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.

В силу закона согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Согласно копии лицевого счета квартиросъемщика <адрес> Скопинцева *.*. на ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире были зарегистрированы и прож Ф.И.О. квартиросъемщик, Скопинцев *.*. – сын, Скопинцева *.*. – дочь, Скопинцева *.*. – жена, Скопинцев *.*. – сын.

Из заявления Скопинцева *.*. на приватизацию занимаемой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласие участвовать в приватизации квартиры выразили: Скопинцев *.*., Скопинцев *.*., Скопинцева *.*. Отказались от участия в приватизации Скопинцева *.*., Скопинцев *.*.

Поскольку, на момент приватизации квартиры, о которой возник спор, Скопинцева *.*. имела равное с ответчиками – Скопинцевым *.*., Скопинцевым *.*. право пользования этой квартирой, отказавшись от участия в приватизации, она не отказывалась от права пользования квартирой, полагая, что сохранит это право и после приватизации, и что это право носит бессрочный характер.

Учитывая изложенное, право пользования жилым помещением, Скопинцева *.*. не утратила и после расторжения брака со Скопинцевым *.*., в связи с чем Скопинцева *.*. не может быть признана прекратившей право пользования жилым помещением, поскольку имеет право пользования данным жилым помещением.

В силу п.3 ст.65 Семейного кодека Российской Федерации (далее – СК РФ) место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

В соответствии с п.1ст.61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Согласно п.1ст.56 СК РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями.

В силу п.1ст.63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

В соответствии со ст.55 СК РФ расторжение брака родителей или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка, в том числе и на жилищные права.

Обязанности по осуществлению родительских прав возлагаются законом в равной мере на обоих родителей.

Семейный кодекс Российской Федерации устанавливает требования о том, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов дете Ф.И.О. заботы их родителей (п.1ст.65СК РФ).

Поскольку права ребенка и обязанности его родителей сохраняются и после расторжения брака родителей ребенка, то чинимые препятствия ребенку в праве пользования жилым помещением, принадлежащим одному из родителей, влекут нарушение прав ребенка.

Освобождение одного из родителей от исполнения его обязанностей по обеспечению несовершеннолетнего ребенка жилым помещением противоречит вышеуказанным нормам Семейногокодекса Российской Федерации.

Таким образом, прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребёнка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечёт за собой утрату ребёнком права пользования жилым помещением в контексте правил ч.4ст.31 ЖК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истица Скопинцева *.*. обладает правом пользования спорным жилым помещением, которое носит бессрочный характер в силу положений ст.19 Федерального закона от 29 декабря 2004года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», а несовершеннолетняя Скопинцева *.*. – обладает указанным правом в силу производного его характера от права пользования жилым помещением Скопинцевой *.*. с учетом положений ч.2 ст.20 ГК РФ и указанных выше норм Семейного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчики возражают во вселении истицы в спорную квартиру, полагая что истица утратила право пользования жилым помещением, считают совместное проживание в спорном жилом помещении невозможным в силу конфликтного характера отношений, суд находит требования истицы об обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым помещением – квартирой № в <адрес>, обязании их передать истице комплект ключей от входной двери указанной квартиры и вселении истицы с несовершеннолетней дочерью в <адрес> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении встречных исковых требований Скопинцева *.*. к Скопинцевой *.*. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением – квартирой № по <адрес> и снятии с регистрационного учета суд считает необходимым отказать в силу следующего:

Основанием заявленных встречных исковых требований Скопинцев *.*. указывает ст.30 и ч.4 ст.31 ЖК РФ.

Статья 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» устанавливает, что действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Из анализа указанных выше правовых норм следует вывод о том, что право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается независимо от его фактического нахождения в спорном жилом помещении и (или) невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Однако, бывший член семьи собственника не может быть выселен при наличии условий, предусмотренных статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующей в настоящее время, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1, 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника; члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством собственник жилого помещения может использовать принадлежащую ему квартиру для собственного проживания и проживания членов его семьи, а также может предоставить ее во владение и пользование иным лицам по предусмотренным законом и договором основаниям.

Судом установлено, что на момент приватизации спорной квартиры истица проживала там на законном основании и имела равные с ответчиками права пользования жилым помещением.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст.19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» суд приходит к выводу о том, что после завершения приватизации фактически между сторонами сложились отношения безвозмездного пользования (ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает Решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из встречного искового заявления, Скопинцевым *.*. заявлены исковые требования по основаниям ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации о признании Скопинцевой *.*. утратившей право пользования жилым помещением в связи с тем, что она перестала быть членом семьи собственников жилого помещения.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Следовательно, закон связывает прекращение права пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника только с расторжением брака или признанием брака недействительным, то есть с прекращением семейных отношений.

Между тем, как указывалось выше, утратить право пользования жилым помещением по данному правовому основанию в силу ст.19 Вводного закона Скопинцева *.*. не может. Вселившись в квартиру и пользуясь ею после приватизации на иных законных основаниях, в частности на основании договора безвозмездного пользования, Скопинцева *.*. не может быть признана утратившей право пользования жилым помещением в случае, если отпали или прекратили действовать те основания, по которым она была вселена в квартиру.

Таким образом, по заявленным Скопинцевым *.*. основаниям (в связи с тем, что Скопинцева *.*. не является членом семьи собственников) исковые требования о признании Скопинцевой *.*. утратившей право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат. Требования по иным основаниям, в том числе в связи с отказом от договора безвозмездного пользования (ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации), Скопинцевым *.*. не заявлялись.

Кроме того, собственником спорной квартиры в 1/3 доле является также несовершеннолетняя Скопинцева *.*., в интересах которой в том числе заявлен иск Скопинцевой *.*.

Учитывая, что Скопинцева *.*., как законный представитель Скопинцевой *.*., членом семьи собственника (Скопинцевой *.*.) быть не перестала, суд приходит к выводу о том, что истица имеет самостоятельное основание для вселения и пользования спорной квартирой в связи с чем к указанным правоотношениям не подлежит применению ч.4 ст.31 ЖК РФ.

Доводы Скопинцева *.*. о том, что выезд истицы из спорного жилого помещения носил добровольный характер, в пользовании спорным помещением истице препятствий не чинилось, а также о том, что истица приобрела право пользования другим жилым помещением судом отклоняются в силу следующего:

Приводя указанные доводы, ответчик, фактически, указывает на основания утраты права пользования жилым помещением по договору социального найма в соответствие с частью3 статьи83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Между тем, как следует из материалов дела, спорная квартира находится в долевой собственности Скопинцева *.*., Скопинцева *.*., Скопинцевой *.*.

Правовые нормы о договоре социального найма распространяются на жилые помещения государственного и муниципального жилищного фонда и не могут быть применены к правоотношениям по данному делу, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что указанные выше доводы ответчика не основаны на законе, а причины выезда истицы из спорного жилого помещения, длительность ее отсутствия, добровольность (вынужденность) выезда из жилого помещения, временный или постоянный его характер, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, а также наличие права пользования другим жилым помещением – не являются юридически значимыми для рассмотрения настоящего дела.

Довод ответчика, озвученный в прениях о пропуске истицей срока исковой давности судом также отклоняется поскольку, согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела ответчик о применении срока исковой давности не заявлял, лишь сослался на его истечение в прениях.

Кроме того, суд считает, что к требованию истицы об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении срок исковой давности не подлежит применению на основании ст.208 ГК РФ, положениями которой определено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304);

В удовлетворении исковых требований Скопинцевой *.*. о признании недействительным договора приватизации суд считает необходимым отказать в силу следующего:

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Основанием указанного требования истица указала ст.ст.178, 179, 305 ГК РФ.

Согласно ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В судебном заседании истица пояснила, что при приватизации спорного жилого помещения со стороны ответчика имел место обман: ответчик склонял ее отказаться от участия в приватизации жилого помещения, обещая бессрочное право пользования жилым помещением, однако обещания не сдержал и ДД.ММ.ГГГГ выгнал ее из квартиры.

Под обманом в смысле ст.179 ГК РФ понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке.

Не могут считаться обманом в смысле ст. 179 ГК РФ и такие действия контрагента, как его отказ от обещаний, не облеченных в требуемую законом форму, от обещаний, не имеющих юридической силы и от обещаний совершить противоправные действия (например, отказ от обещания оказать незаконное содействие в решении интересующего контрагента вопроса).

Не является также обманом, влекущим признание сделки недействительной неисполнение или ненадлежащее исполнение возникшего из сделки обязательства.

Таким образом, требование о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст.179 ГК РФ, может быть заявлено только стороной оспариваемой сделки, поскольку недействительность сделки по указанному основанию связана с пороком воли именно ее участника.

Обещание не нарушать условия проживания истицы в спорной квартиры, как условие отказа от участия в приватизации - не может рассматриваться как обстоятельство, влияющее на действительность приватизации.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований истицы.

Не подлежит удовлетворению указанное требование истицы и по основанию, предусмотренному ст.178 ГК РФ:

Согласно указанной нормы сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Как следует из договора приватизации, истица стороной указанной сделки не является.

Кроме того, чтобы сделка могла быть признана недействительной, заблуждение должно существовать уже в момент совершения сделки и иметь существенное значение для ее совершения.

При этом закон придает значение, заблуждению относительно природы сделки, позволяющей отличать один тип сделки от другого. Существенным признается заблуждение относительно тождества предмета сделки. Существенное значение придается также заблуждениям относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Истица указывает, что была введена ответчиком в заблуждение относительно правовых последствий приватизации жилого помещения и возможности своего последующего выселения;

Между тем, отказываясь от участия в приватизации, истица выразила свое согласие на передачу квартиры в собственность других лиц. При этом ей разъяснялось, что собственником квартиры она являться не будет, что отражено в заявлении и заверено ее подписью.

Более того, дополняя иск к ответчику новым требованием о признании недействительным договора приватизации, истица сослалась на пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Между тем пункт13 постановления Пленума ВС РФ от 24 августа 1993г. №8 (в редакции постановлений Пленума от 21 декабря 1993г.№11 и от 25 октября 1996г.№10, с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума от 6 февраля 2007г.№6) утратил силу связи с принятием Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009г.№14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Учитывая, что недействительность сделки на основании ст.178 ГК РФ законодатель ставит в зависимость от наличия у стороны по сделке заблуждения относительно природы сделки, тождества ее предмета или его качеств, и не связывает недействительность сделки с последующими действиями ее участника, принимая во внимание, что истица стороной сделки не является, о правовых последствиях приватизации (отказа от участия в ней) была предупреждена, доказательств наличия заблуждения относительно природы сделки, тождества ее предмета или его качеств не представила, суд приходит к выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования истицы о признании сделки недействительной и по этому основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Скопинцевой *.*., действующей в своих интересах и интересах Скопинцевой *.*. к Скопинцеву *.*., Скопинцеву *.*., администрации города Оренбурга об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, признании договора приватизации недействительным – удовлетворить частично.

Обязать Скопинцева *.*., Скопинцева *.*. не чинить препятствия в пользовании Скопинцевой *.*., Скопинцевой *.*. жилым помещением – квартирой № в <адрес>, а также обязать Скопинцева *.*., Скопинцева *.*. передать Скопинцевой *.*. комплект ключей от входной двери указанной квартиры.

Вселить Скопинцеву *.*., Скопинцеву *.*. в <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Скопинцевой *.*. о признании договора приватизации недействительным и удовлетворении встречных исковых требований Скопинцева *.*. к Скопинцевой *.*. о признании утратившей право пользования жилым помещением - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись