О понуждении обеспечить освещение породного отвала. Решение от 09 июня 2011 года № 2-1520/2011. Республика Коми.
Воркутинский городской суд Республики Комив составе председательствующего судьи Жуковской *.*.
при секретаре судебного заседания Немченковой *.*.
с участием прокурора Эйхмана *.*.,
представителя ответчика Тяпиной *.*.,
рассмотрев 09 июня 2011 года в городе Воркуте Республики Коми в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Воркуты в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Воркутауголь» о понуждении обеспечить освещение породного отвала,
Установил:
прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ОАО «Воркутауголь» о понуждении обеспечить освещение породного отвала структурного подразделения ОАО «Воркутауголь» «Печорская Центральная обогатительная фабрика».
В обоснование иска прокурор указал, что основными видами деятельности ОАО «Воркутауголь» являются ведение горных и других работ, связанных с эксплуатацией месторождений и добычей угля подземным и открытом способом, переработка и реализация угля потребителям и т.д.На основании свидетельства **** о регистрации опасных производственных объектовОАО «Воркутауголь» имеет ряд зарегистрированных в установленном порядке опасных производственных объектов, в том числе и участок отвала пород (Печорская ЦОФ).Структурное подразделение ОАО «Воркутауголь» «Печорская ЦОФ» фактически эксплуатирует породный отвал для складирования отходов обогащения.Рабочим проектом породного отвала Печорской ЦОФ предусмотрено освещение породного отвала.
В ходе проведенной прокуратурой города совместно с главным государственным инспектором Печерского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проверки эксплуатации породного отвала Печорской ЦОФ было установлено, что длительное время породный отвал не имеет освещения. С учетом того, что транспортировка отходов обогащения от фабрики до отвала при недостаточном освещении осуществляется при помощи автотранспорта, то имеется реальная угроза создания небезопасных условий труда работников ОАО «Воркутауголь». В целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения происшествий и аварий при эксплуатации СП ОАО «Воркутауголь» «Печорская ЦОФ» породного отвала требуется обеспечить освещение данного породного отвала. В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор полагает необходимым обратиться в суд для предупреждения нарушения прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц - работников ОАО «Воркутауголь» и иных граждан и причинения им вреда.
Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что на породный отвал проложена кабельная трасса до места установки мачты освещения, с точкой подключения на вышке наружного освещения возле породного бункера. Мачта освещения находится на складе Печорской ЦОФ. Предполагаемое время установки и подключения мачты освещения на породном отвале - ****.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица - Печорского управления Ростехнадзора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В судебном заседании прокурор поддержал иск в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил суд обязать ответчика обеспечить освещение породного отвала СП ОАО «Воркутауголь» «Печорская Центральная обогатительная фабрика» в срок не позднее ****
Представитель ответчика иск признала в полном объеме.
Выслушав прокурора и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается Решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Судом установлено, что право представителя ответчика на признание иска оговорено в представленной суду доверенности, признание иска является добровольным, последствия признания иска представителю ответчика разъяснены и понятны, о чем имеется его подпись в протоколе судебного заседания. Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска.
Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере **** руб.
Руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
принять признание иска представителем ответчика ОАО «Воркутауголь».
Обязать Открытое акционерное общество по добыче угля «Воркутауголь» обеспечить освещение породного отвала структурного подразделения «Печорская Центральная обогатительная фабрика» в срок до ****.
Взыскать с Открытого акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» в размере ****.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение десяти дней.
Председательствующий судья *.*. Жуковская