Судебная практика

О признании договора дарения недействительным. Решение от 16 июля 2010 года № 2-1968/10. Ставропольский край.

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Поповой *.*.,

при секретаре Бычковской *.*.,

с участием представителя ответчиков Дибровой *.*., Косиновой *.*. - Гужовой *.*., действующей на основании доверенности Номер обезличен НПСК 518150 от Дата обезличена года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении... суда... гражданское дело по исковому заявлению Гаджиевой ФИО11 к Дибровой ФИО12 и Косиновой ФИО13 о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

Установил:

Гаджиева ФИО14 обратилась в суд с исковым заявлением к Дибровой ФИО15 и Косиновой ФИО16 о признании договора дарения квартиры недействительным.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования и просила суд признать договор дарения квартиры Номер
обезличен в доме Номер обезличен по... в..., заключенный Дата обезличена года между Дибровой *.*. и Косиновой *.*., недействительным, ничтожным; применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору дарения квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по... в..., заключенному Дата обезличена года между Дибровой *.*. и Косиновой *.*., и возвратить стороны в первоначальное положение.

В обоснование заявленных требований истица Гаджиева *.*. указала, что она проживает в квартире Номер обезличен в доме Номер обезличен по... в.... Дата обезличена года в квартире Номер обезличен, где проживал Саксаганский *.*., произошел пожар, при котором хозяин квартиры погиб. В результате пожара её квартира, расположенная этажом выше, сгорела вместе с находящимся там имуществом. Диброва *.*. вступила в наследство на квартиру Номер обезличен после смерти Саксаганского *.*., тем самым приняв на себя обязанность возместить вред, причиненный неправомерными действиями наследодателя. Дата обезличена года Диброва *.*. заключила договор дарения и передала наследственное имущество в дар Косиновой *.*., несмотря на то, что гражданский спор по поводу квартиры находится в Ленинском районном суде г.Ставрополя. При этом истица указала, что она четырежды просила суд наложить арест на квартиру № 9, однако суд отказывал в наложении обеспечительных мер. Также Гаджиева *.*. указала, что считает сделку, заключенную между Дибровой *.*. и ее бабушкой Косиновой *.*., совершенной лишь для вида с целью утаить от нее имущество, а в соответствии со ст.170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовое последствия, то есть мнимая, ничтожна.

В судебное заседание истица Гаджиева *.*. и ее представитель Вяльцева *.*., действующая на основании доверенности № 26 НПСК 848050 от
21.04.2010 года, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии своевременно и надлежаще извещенных истицы Гаджиевой *.*. и ее представителя Вяльцевой *.*.

В судебное заседание ответчики Диброва *.*. и Косинова *.*. не явилась, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием их представителя Гужовой *.*.

В судебном заседании представитель ответчиков Гужова *.*., действующая на основании доверенности исковые требования Гаджиевой *.*. не признала и пояснила, что в настоящее время Косинова *.*. является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу:...,...,...,..., на основании договора дарения, заключенного с Дибровой *.*. Дата обезличена года. Истицей не приведено ни одного правового основания мнимости указанной сделки. В исковом заявлении истица указала, что в производстве Ленинского районного суда г.Ставрополя находится спор по поводу квартиры, являющейся предметом договора дарения, однако данное указание является недостоверным и направленным на введение суда в заблуждение, поскольку в производстве суда уже более трех лет находится гражданское дело по иску Гаджиевой *.*. к Дибровой *.*. о взыскании материального ущерба, а никак не спор по поводу квартиры. Гаджиевой *.*. было отказано в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру, а, следовательно, никаких запретов либо ограничений для распоряжения своей собственностью у ответчика Дибровой *.*. не было, то обстоятельство, что судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда отменила одно из определений об отказе в принятии обеспечительных мер, никак не влияет на возможность распоряжаться квартирой по
усмотрению собственника, поскольку арест не был наложен ни краевым судом, ни в суде первой инстанции. Также пояснила, что ответчики при совершении сделки желали именно заключения договора дарения, наступления иных правовых последствий стороны не желали, следовательно, никаких правовых оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Просит суд в удовлетворений исковых требований Гаджиевой *.*. отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, считает исковые требования Гаджиевой ФИО17 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Гаджиевой *.*. заявлены требования о признании договора дарения квартиры между Косиновой *.*. и Дибровой *.*. недействительным (ничтожным) ввиду того, что указанный договор был заключен сторонами только для вида, с целью утаить имеющееся в собственности Дибровой *.*. имущество, и является мнимой сделкой.

Согласно ст.170 ГК РФ, мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Таким образом, по мнению суда, исходя из заявленных истцом требований, истцу необходимо представить доказательства, достоверно указывающие на отсутствие воли дарителя, направленной на дарение, то есть доказать несоответствие волеизъявления лица его действительной воле.

В обоснование своих требований истица указала, что заключение договора вызвано необходимостью сокрытия имущества Дибровой *.*., поскольку в настоящее время в суде имеется еще одно гражданское дело, в рамках которого ведется спор по поводу подаренной квартиры.

Из представленных в суд доказательств усматривается, что в производстве Ленинского районного суда г.Ставрополя имеется гражданское дело о взыскании
с наследника Дибровой *.*. ущерба, причиненного пожаром, виновником которого является ее наследодатель. Суд учитывает, что в рамках указанного гражданского дела отсутствует спор о квартире, речь идет исключительно о денежных обязательствах наследника.

Суд принимает во внимание, что Гаджиевой *.*. в рамках вышеназванного гражданского дела заявлялись ходатайства об обеспечении иска в виде наложения ареста на спорную квартиру, однако до настоящего времени обеспечительные меры не приняты, на момент заключения договора дарения какие-либо ограничения на отчуждение квартиры отсутствовали.

Из существа заявленных требований о взыскании с Дибровой *.*. ущерба, причиненного пожаром, не следует, что спор идет по поводу квартиры или может затронуть имущественные права Дибровой *.*. на спорную квартиру, поскольку, согласно ст.1175 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, а не наследственным имуществом.

При таких обстоятельствах, суд считает несостоятельными доводы истца о том, что рассмотрение спора о взыскании денежных средств с наследника, подтверждает мнимость совершенной ответчиками сделки.

Иных обоснований или доказательств в подтверждение заявленных исковых требований стороной истца не представлено.

Напротив, в судебном заседании представитель ответчицы пояснила, что при заключении договора дарения стороны желали наступления правовых последствий именно в виде дарения, то есть бесплатной передачи недвижимого имущества в собственность одаряемого.

В обоснование своих доводов представитель ответчиков пояснила, что на протяжении очень длительного периода Косинова *.*. ухаживала за Саксаганским *.*. (предыдущим собственником квартиры), являющимся инвалидом с детства, поддерживала квартиру в нормальном состоянии, оплачивала необходимые расходы; после получения квартиры в наследство внучкой Дибровой *.*. сразу обсуждался вопрос о безвозмездной передаче ее в собственность Косиновой *.*.

Кроме того, суд учитывает, что стороны исполнили свои права и обязанности по договору, то
есть Диброва *.*. передала, а Косинова *.*. приняла в дар недвижимое имущество, стороны совместно обратились в регистрирующий орган для регистрации договора дарения квартиры и права собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности Косиновой *.*., выданном 19.01.2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольском краю.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что воля сторон при совершении сделки была направлена именно на дарение недвижимого имущества, и никаких иных правовых последствий стороны не желали, при этом доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Кроме того, в судебном заседании представителем ответчиков заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, которые были затрачены ответчиками с целью получения квалифицированной юридической помощи. В обоснование данного ходатайства представителем ответчиков были представлены договоры возмездного оказания услуг, квитанции об оплате по договору.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство.

Руководствуясь ст. 170 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Гаджиевой ФИО18 о признании договора дарения квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по... в..., заключенного между Дибровой ФИО19 и Косиновой ФИО20 Дата обезличена, недействительным, ничтожным; применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору дарения квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по... в..., заключенному между Дибровой *.*. и Косиновой *.*. Дата обезличена, и возвращении сторон в первоначальное положение - отказать.

Взыскать с Гаджиевой ФИО21 в пользу Дибровой ФИО22 Номер обезличен рублей в счет возмещения понесенных судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в
Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней.

Судья *.*. Попова