Судебная практика

Приговор от 20 мая 1993 года. Приговор от 20 мая 1993 года №. Республика Дагестан.

Судья Карабудахкентского районного суда РД Абдуллаев A.M. с участием гособвинителя - зам.прокурора Карабудахкентского района Республики Дагестан Канбарова *.*., подсудимого Г, законного представителя Г, адвоката Гаджиева A.M., представившего удостоверение N845 и ордер №21, при секретаре Лежбединовой *.*., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Карабудахкент уголовное дело в отношении:

Г, 20 мая 1993 года роздения, уроженца и жителя сел.Какашура Карабудахкентского района РД, гражданина России, имеющего образование 9- классов, не женатого, студента ПТУ, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

Г, находясь в доме Х, расположенное в с. Какашура Карабудахкентского района РД, совершил кражу мобильного телефона «НОКИА
6120».

Указанными действиями Г, своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное, ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, кража- то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах: Г, 22 февраля 2010 года, примерно в 14 часов, находясь в домовладении Х, расположенное в с. Какашура Карабудахкентского района Республики Дагестан, увидел в помещении в котором он находился мобильный телефон «НОКИА 6120», и убедившись что мобильный телефон оставлен без присмотра, тайно, похитил указанный мобильный телефон с серийным номером 354846024026807, принадлежащий Х, тем самым причинил последнему значительный материальный ущерб на сумму 5 тысяча рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Г, вину свою в предъявленном обвинении признал, и показал, что примерно в конце февраля 2010 года, пошел на «Мавлид», который проходил в доме его односельчанина, которого зовут Атав, Его на «Мавлид» отправил кади села. Там, на мавлиде были примерно 50-60 человек, которые собрались по приглашению хозяина дома. Он сидел возле двери помещения, где проходила молитва. В один момент он заметил, что рядом с ним, на подушке лежал мобильный телефон марки «НОКИА 6120». Кому она принадлежала, он не знал. Он Решил взять данный телефон. Он оглянулся, посмотрел по сторонам, убедившись, что на него никто не смотрит, он взял данный мобильный телефон. Взяв данный телефон, он выключил его, и поставил в карман. После окончания «мавлида», он вышел от туда. После того как он вышел, он выкинул сим карту с данного мобильного телефона, и Установил на похищенный мобильный телефон свою сим карту с абонентским номером 8-928-501- 73-05. Когда он был дома, отец
спросил у него, откуда у него данный мобильный телефон, на что он ответил что нашел его. Он пользовался данным мобильным телефоном, примерно одну неделю, после чего в один день, точную дату он не помнит, к ним домой пришли работники милиции, один из которых спросил его про похищенный мобильный телефон, в это время он признался работнику милиции о том, что похитил мобильный телефон «НОКИА 6120», когда находился на мавлиде.

Допросив подсудимого, свидетеля, огласив показания потерпевшего и исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Г, в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого об ее участии в совершении хищений, так и других доказательств.

Признавая показания подсудимого допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверными, суд исходит из того, что он в части описания деяний, совершенных им и направленности умысла существенных противоречий не содержат. Об объективности в этой части показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Х, на судебное заседание не явился, обратился с письменным заявлением о рассмотрении уголовного без его участия. Сообщает также, что претензий к подсудимому не имеет.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты оглашены его показания, данные на предварительном следствии.

Допрошенный на предварительном следствии Х, показал, что примерно год назад, он приобрел мобильный телефон «НОКИА-6120» за 5 тысяча рублей. 22 02 2010 года в его доме состоялся «Мавлид». «Мавлид» начался после обеденного намаза примерно в 14 часов На «Мавлиде» присутствовало около 50 человек. Когда начали читать молитву, он включил диктофон своего
мобильного телефона, и поставил его на подушку, рядом с теми, кто читал молитву. После того как «мавлид» закончился, ему понадобился мобильный телефон. На том месте, где он оставил свой мобильный телефон, его не было. Он поинтересовался у членов семьи, не трогали ли те мобильный телефон, на что все ответили, что не трогали. Когда он звонил, телефон не отвечал. Через несколько дней, когда он уже убедился что телефона дома нет, и возможно его кто то похитил, он Решил обратится в милицию, и написал заявление. В последующем, от работников милиции ему стало известно, что телефон похитил его односельчанин по имени Г, который присутствовал на мавлиде.

Допрошенный в судебном заседании законный представитель Г, (он же свидетель по делу) показал, что Г, является его сыном. Его сын учится в ПТУ № 24 который расположен в с. Какашура Карабудахкентского района, так же ходит в медресе- в мусульманскую школу. Примерно в конце февраля 2010 года, он увидел на руках своего сына мобильный телефон «Нокиа» точное название данной модели он не знает, до этого ранее у него данного телефона не было. Он спросил у сына, откуда тот взял мобильный телефон. На что тот ответил, что нашел его. Он сказал, что у этого телефона может быть хозяин, на что его сын ответил, что если найдется хозяин, то отдаст телефон хозяину.

Согласно протокола от 02.03.10г. у Г, обнаружен и изъят телефон «Нокия- 6120»,принадлежащий потерпевшему Х,

Г, похищен телефон «Нокиа», стоимостью 5 тыс.рублей. потерпевший Х, не работает. В связи с этим, квалификация предварительным следствием действий подсудимого как «причиненный значительный ущерб» гражданину, суд считает
обоснованным.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Г, в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Г, совершил кражу с причинением значительного ущерба граеданину.

При таких данных, действия подсудимого следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 ч.З УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает, что Г, является несовершеннолетним, вину свою признал полностью и раскаялся, по месту жительства характеризуются положительно, совершенное преступление относится к категории средней тяжести, преступление совершил впервые, потерпевший претензий не имеет.

Исходя из изложенного, суд признает возможным исправление подсудимого Г, без применения наказания с применением к нему принудительных мер воспитательного воздействия в виде передачи его под надзор родителей сроком на 2 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.90,92 УК РФ,ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

Приговорил:

Признать Г, виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Освободить его от наказания и применить к нему принудительные меры воспитательного воздействия в виде передачи под надзор родителей сроком на 2 года.

Меру пресечения Г, - подписка о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественное доказательство: телефон «Нокия-6120» вернуть по принадлежности потерпевшему Х,

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию
по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения им копии Приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии Приговора, и в тот же срок со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий