Судебная практика

По ст.162. ч.3. Грабеж.. Приговор от 27 декабря 2002 года №. Республика Дагестан.

Судья Кизилюртовского районного суда РД Омарова *.*.,

С участием государственного обвинителя старшего помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Гасанова *.*.,

Подсудимого Хабиева *.*.,

Адвоката Кадыровой *.*., представившего удостоверение № 921 от 12.02.09г. и ордер № 96 от 15.03.2010 года

При секретаре Магомедовой *.*.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кизилюрте уголовное дело по обвинению

Хабиева *.*., Дата обезличена года рождения, уроженца села... РД, гражданина РФ,..., проживающего в селе...,..., ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ

Установил:

Хабиев *.*., совместно с Раджабовым Б. который освобожден от уголовной ответственности с применением принудительных мер медицинского характера, Дата обезличена года примерно в 23 часа, с целью завладения чужим имуществом,
незаконно проник в жилой дом... села... РД, принадлежащий Юсуповой *.*., и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья последней, выразившееся в нанесении телесных повреждений не причинивших вреда здоровью (кровоподтеки и ушиб мягких тканей области шеи), требовал передачи денежных средств, но не получив их убежал, испугавшись быть задержанным соседями, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 и п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Органами предварительного следствия Хабиев *.*. обвинялся в совершении данного преступления по признаку предварительного сговора с Раджабовым *.*. и с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей Юсуповой П., выразившееся в удушении и прикладывании ножа лезвием к ее горлу, с квалификацией действий Хабиева О. по ч.3 ст. 162 УК РФ.

Подсудимый Хабиев *.*. как на предварительном следствии, так и на судебном заседании виновным себя признал частично и показал, что Дата обезличена года он с Раджабовым Б. в состоянии алкогольного опьянения прогуливались по селу.... По дороге Раджабов Б. предложил совершить кражу у Юсуповой П., проживающей в доме... в указанном селении, на что он согласился. У него в планах не было причинить какой-либо вред Юсуповой П., и они об этом заранее не договаривались. С собой у них ничего не было, в том числе ножей и масок. Одеты они были в повседневную одежду. На Раджабове *.*. была одета спортивная кепка серого цвета, которую последний перед тем как направиться к дому Юсуповой П. надвинул на глаза, чтобы тем самым остаться незамеченным. С этой целью, то есть с целью похитить деньги Юсуповой П. с проникновением в дом последней, зная, что
та в этом доме она одна, и, надеясь, что та в это время уже будет спать, они направились к домовладению Юсуповой П.. Далее, убедившись, никто их не заметил, через забор со стороны огорода он и Раджабов *.*. проникли в огород и подошли к входным дверям в комнату, где проживает Юсупова П.. Дверь была прикрыта, но на замок заперта не была. Открыв дверь, они проникли в комнату, где замет или лежащую на диване спящую Юсупову П.. Когда они зашли в комнату и прошли несколько шагов, Юсупова П. проснулась и стала кричать. Он немного растерялся в этот момент, и в оцепенении стоял и смотрел на потерпевшую, но Раджабов *.*. вдруг стал очень агрессивным и злым, схватил Юсупову П. обеими руками, закрыв одной рукой рот, чтобы та не кричала, а в другой придерживал в области шеи, душил ли Раджабов *.*. Юсупову П. или нет, он не знает, так как этого не заметил, при этом Раджабов *.*. говорил Юсуповой П.: «не кричи, дай деньги», так как за этим, то есть для того, чтобы украсть деньги, они и проникали в дом последней. Однако Патимат удалось вырваться от Раджабова *.*., и та стала еще громче кричать, после чего, испугавшись, что их могут поймать подошедшие на крики соседи, он, а за ним и Раджабов *.*. убежали по той же дороге, что и проникали в дом, то есть через огород. О том, что Раджабов Б. психически больной он не знал. В содеянном он раскаивается и сожалеет.

Исследовав материалы уголовного дела, допросив подсудимого, потерпевшую, свидетеля, суд считает, что Хабиев *.*.
виновен в совершении покушения на грабеж Юсуповой П. с незаконным проникновением в жилище и с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья Юсуповой П.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого о его участии в совершении этого преступления, так и совокупностью следующих доказательств.

Признавая показания подсудимого допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяний совершенных каждым и направленности их умысла существенных противоречий не содержат. Об объективности показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими доказательствами, по делу исследованными в судебном заседании.

Допрошенная судом в качестве потерпевшей Юсупова П., показала, что знает Хабиева О. и Раджабова Б. как односельчан.Дата обезличена года, она у себя дома смотрела телевизор и заснула. Проснулась от шума и увидела перед собой этих ребят, Хабиев О. стоял напротив нее. Они требовали деньги, кто именно требовал деньги, а кто держал ей рот и душил, она не помнит. Был ли третий кто-то с ними и был ли у них нож, она не знает. Все свои показания на предварительном следствии и на предыдущем судебном заседании она полностью подтверждает. Каких либо противоречий в своих показаниях не видит. Каких либо претензий к подсудимому не имеет.

Согласно заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года составленного на основании представленной медицинской справки без номера и без даты, что при осмотре на предмет наличия телесных повреждений, обнаружена пальпаторная болезненность по переднее боковой поверхности шеи, там же кожные покровы с синюшным оттенком. Глотание болезненное. Формируются кровоподтеки на шее, они относятся к
повреждениям, не причинившим вреда здоровью.

Допрошенная судом в качестве дополнительного свидетеля ФИО1 на судебном заседании показала, что подсудимый является односельчанином, а потерпевшая ее соседка. Дата обезличена года, поздно ночью она услышала крики соседки Юсуповой П., ворота которой были закрыты. Она открыла ей с мужем ворота и во дворе, находясь в шоковом состоянии, рассказала, что двое-трое в масках, одна из которых женщина зашли к ней в дом и требовали деньги, душили ее, а когда она не дала деньги ушли. Речь у нее была невнятной. Она не говорила, что у них был нож, ссылалась, якобы, что почувствовала что-то острое, но она точно не говорила, что ей к сонной артерии приставили нож. Каких либо телесных повреждений или же кровоподтеков, ссадин, царапин на ее теле или же на шее она не видела, хотя успокаивала, потерпевшую давала ей капли. Кто из них ее держал за рот, душил, а кто требовал, деньги она не знала и не говорила об этом. Говорила лишь, что Хабиев О. стоял напротив нее и лицом к ней. Потерпевшая Юсупова П. после перенесенного инсульта стала вести себя неадекватно, появились всякие виденья, из-за ее необъективности и многократных жалоб учеников ее попросили уйти из школы. Видимо этим и объясняются противоречия в ее показаниях.

Доводы Юсуповой П. изложенные в ее показаниях на предварительном следствии от Дата обезличена года,л.д.20-21, от Дата обезличена года нал.д.77-79, на предыдущем судебном заседании от Дата обезличена года, нал.д. 129 уголовного дела 1-53-2009 года в отношении Раджабова Б., и не подтвержденные во время очной ставки с Хабиевым О. на предварительном следствии от Дата обезличена
года нал.д. 107-109 и на данном судебном заседании о том, что ей рот держал и душил Хабиев О. который прикладывал нож к ее горлу, о том, что у нападавших вообще был нож, и они были в масках с прорезями для глаз, нападавших было два-три человека, суд считает несостоятельными, и отвергает их, поскольку в этой части ее показания противоречивы и не последовательны. Не подтверждены, какими либо иными доказательствами по делу. Каких- либо доказательств применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей Юсуповой П. Хабиевым О. обвинением в суд не представлено.

Постановлением Кизилюртовского райсуда от Дата обезличена года, Раджабов *.*., освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ и к нему применены принудительные меры медицинского характера, поместив в психиатрический стационар общего типа.

В соответствии с требованиями ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу Приговором, должны признаваться судом, без дополнительной проверки, если эти обстоятельства не вызывают сомнений у суда. При этом такой Приговор не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Какое либо преюдиционное значение Постановление суда от Дата обезличена года не может, имеет, так как к Раджабову Б. судом применены принудительные меры медицинского характера, с освобождением его от уголовной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, где судебное следствие и исследование доказательств для установления обстоятельств по делу практически не проводилось, Хабиев О. на судебном заседании участие не принимал и не допрашивался судом. Совершение Хабиевым О. разбойного нападения на Юсупову П. и квалификация органами предварительного следствия его действий по ч.3 ст.162 УК
РФ не подтверждены доказательствами по делу, вызывают у суда сомнения и подлежат переквалификации на ч.3 ст.30 и п.п. «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Согласно разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ №29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.07 №7) и в соответствии со ст.33 УК РФ, если лицо совершило кражу, грабеж или разбой посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, его действия (при отсутствии иных квалифицирующих признаков) следует квалифицировать по частям первым соответствующих статей, как действия непосредственного исполнителя преступления.

Так как действия Хабиева О. суд квалифицирует по ч.3 ст.30 и п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, совершение им преступления по квалифицирующим признакам незаконного проникновения в жилище и с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшей указание на совершение им преступления по признаку предварительного сговора с Раджабовым Б. необходимо из обвинения исключить так как Раджабов Б. является невменяемым лицом. Дополнительной квалификации по ст.150 УК РФ, в данном случае не требуется, так как видно из материалов дела о болезненном состоянии Раджабова Б. Хабиев О. не знал, и совершить кражу предложил сам Раджабов Б.

Согласно разъяснений п.21 этого же постановления в тех случаях когда, завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств по делу: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного
восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

Если в ходе хищения чужого имущества в отношении потерпевшего применяется насильственное ограничение свободы, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя должен решаться с учетом характера и степени опасности этих действий для жизни и здоровья, а также последствий, которые наступили или могли наступить.

Так как суд считает установленным, что умысел подсудимого был направлен на совершение кражи денег потерпевшей, незаконно проникнув в ее жилище, а в результате того, что она проснулась, начала кричать применили насилие не опасное для жизни и здоровья Юсуповой П., выразившееся в нанесении телесных повреждений, не причинивших вреда ее здоровью (кровоподтеки и ушиб мягких тканей области шеи), причиненных Раджабовым Б. удержанием своей рукой ее рта и шеи в целях чтобы, последняя не кричала и требовали деньги, то его действия необходимо квалифицировать по п.п. «в», «г» ч. 2 ст.161 УК РФ. Однако в виду того, что потерпевшая начала кричать, испугавшись, быть задержанным соседями убежал, не доведя преступление до конца по независящим от его воли обстоятельствам его действия необходимо квалифицировать как покушение через ч.3 ст.30 УК РФ.

Анализ приведённых выше доказательств свидетельствует о доказанности вины Хабиева *.*. в совершении указанного преступления и его действия суд квалифицирует по ч.3 ст.30 и п. «в» и «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на совершение открытого хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей Юсуповой П.

Доводы Хабиева *.*. о том, что когда потерпевшая начала кричать он
впал в состояние оцепенения, подтверждаются и в указанном заключении экспертов при описании его болезненного состояния.

Однако согласно заключения (амбулаторной) судебно-психиатрического эксперта(комиссии экспертов) от Дата обезличена года Номер обезличен, Хабиев *.*. обнаруживает признаки органического эмрционально-лабильного (астенического) расстройства смешанного генеза (ранее органическое поражение ЦНС+ЧМТ). Однако по своему психическому состоянию в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. С учетом обстоятельств дела, оснований для иного вывода у суда не имеется.

В связи с этим Хабиев *.*. подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершенное им преступление.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает как характер, степень общественной опасности, тяжесть совершённого преступления, так и данные, характеризующие личность подсудимого.

Хабиев *.*. совершил преступление впервые, сожалеет о случившемся и раскаивается, с детства страдает различными болезнями, рос в неполной семье после смерти отца, какой либо материальный ущерб не причинен, потерпевшая не имеет к нему претензий, по месту жительства характеризуется положительно.

Наказание Хабиеву *.*. необходимо назначить в виде лишения свободы, так как назначение других видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, по которой его обвиняют, и назначение дополнительного наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным с учетом семейного и материального положения подсудимого и его семьи.

Суд считает исправление и перевоспитание Хабиеву *.*. возможным без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не имеется.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

Приговорил:

Хабиева *.*. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК
РФ и назначить ему наказание в виде пяти лет лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа.

С применением ст. 73 УК РФ назначенное Хабиеву *.*. наказание считать условным с испытательным сроком на два года.

Обязать Хабиева *.*. не менять место жительства без разрешения органов ведающих исполнением наказания, являться в месяц один раз для регистрации в органы исполнения уголовного наказания по Кизилюртовскому району РД.

Меру пресечения в отношении Хабиева *.*. в виде заключения под стражу отменит, и освободить его в зале суда немедленно.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РД в течение десяти суток со дня провозглашения.

Председательствующий