Судебная практика

Приговор от 25 февраля 2011 года № 1-118/2011. Приговор от 25 февраля 2011 года № 1-118/2011. Ставропольский край.

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Анашкиной *.*. ,

при секретаре Гужва *.*. ,

с участием:

государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ивановой *.*. ,

подсудимой Приходько *.*. ,

защитника в лице адвоката АК № 1 г. Георгиевска Радаева *.*. , представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Приходько <данные изъяты>, родившейся <данные изъяты>, гражданки РФ, со средним образованием, не замужней, имеющей малолетнего ребенка, не работающей, зарегистрированной и проживающей в <адрес>, осужденной ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом по ч.3 ст. 30 ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу 10000 рублей.

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 234, ч. 1 ст. 234 УК РФ,

Установил:



Подсудимая Приходько *.*. согласна с обвинением в покушении на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; в незаконном хранении в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами совершенных при следующих обстоятельствах.

Приходько *.*. в ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты> приобрела сильнодействующие вещества – трамал и реланиум и, достоверно зная о том, что данные вещества являются сильнодействующим и запрещены к свободному обороту, стала хранить у себя в целях последующего сбыта, а также сбывала указанные вещества.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут в <адрес> Приходько *.*. , реализуя свой преступный умысел, на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, при проведении сотрудниками <данные изъяты> МРО УФСКН РФ по СК оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» за вознаграждение в сумме 400 рублей продала, тем самым незаконно сбыла ФИО3 вещество, являющееся, согласно заключения эксперта сильнодействующим веществом – трамадол, массой с учетом предварительного исследования, 0,2 грамма.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов в <адрес> Приходько *.*. , продолжая реализовывать свой преступный умысел, на незаконный сбыт сильнодействующих веществ при проведении сотрудниками <данные изъяты> МРО УФСКН РФ по СК оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» за вознаграждение в сумме 500 рублей продала, тем самым незаконно сбыла ФИО3 вещество, являющееся, согласно заключения эксперта сильнодействующим веществом – диазепам, массой с учетом предварительного исследования, 2,05 грамма. В связи с тем, что передача сильнодействующих веществ осуществлялась в ходе оперативно-розыскного мероприятия, преступление Приходько *.*. не было доведено до конца, по независящим от неё обстоятельствам.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ Приходько *.*. незаконно хранила в целях сбыта сильнодействующее вещество, являющееся согласно заключения эксперта сильнодействующим веществом трамадол (трамал), массой 0,1 грамма, которое было при ней обнаружено и изъято сотрудниками <данные изъяты> МРО УФСКН РФ по СК в ходе личного досмотра в период времени с 19 часов до 19 часов 20 минут.

Согласно постановления Правительства РФ № 964 от 29 декабря 2007 года «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации трамал и диазепам являются сильнодействующими веществами.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения Приходько *.*. , подсудимая пояснила, что обвинение ей понятно, она с ним согласна, фактические обстоятельства дела не оспаривает, согласна с квалификацией и ранее, заявленное ею на предварительном следствии ходатайство о постановлении Приговора без проведения судебного разбирательства по делу, поддерживает.

Защитник Радаев *.*. заявил, что нарушений прав подсудимой в ходе предварительного следствия не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает.

Учитывая, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, заявила его добровольно после консультации с защитником и в его присутствии, гособвинитель Иванова *.*. с заявленным ходатайством согласна, судом данное ходатайство подсудимой удовлетворено, поскольку в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, обвинение с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Приходько Ю.А:



по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 234 УК РФ, поскольку она совершила покушение на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам;

по ч. 1 ст. 234 УК РФ, поскольку она совершила незаконное хранение в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, которые в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести, её личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличи Ф.И.О.

В соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном.

Из исследованных судом характеризующих данных усматривается, что Приходько *.*. не судима на момент совершения преступлений, по месту проживания характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не Установил.

Суд обсудил возможность применения к Приходько *.*. ст. ст. 64, 73 УК РФ, но оснований для этого не находит.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам и Ф.И.О. а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Приходько *.*. и на условия жизни её семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о возможном исправлении осужденной без реального отбывания наказания, и назначении ей наказания не связанного с лишением свободы в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 234 УК РФ в виде исправительных работ, в соответствии со ст. 50 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314, 316 УПК РФ суд

Приговорил:

Приходько < Ф.И.О. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 234, ч. 1 ст. 234 УК РФ и в соответствии с ч. 7 и 8 ст. 316 УПК РФ назначить ей наказание:

по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 234 УК РФ в виде исправительных работ сроком 6 месяцев в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительной инспекцией, исполняющей наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденной с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

по ч. 1 ст. 234 УК РФ в виде исправительных работ сроком 1 год в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительной инспекцией, исполняющей наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденной с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание в виде исправительных работ сроком 1 год в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительной инспекцией, исполняющей наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденной с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении Приговора в законную силу отменить.

Наказание в виде штрафа, назначенное по Приговору Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления, принесение кассационной жалобы, затрагивающих её интересы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения Приговора.

Данный Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не подлежит обжалованию в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пп. 1 п. 1 ст. 379 УПК РФ.

Обжалование Приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости Приговора.

Председательствующий *.*. Анашкина