Судебная практика

По гражданскому делу. Решение от 09 марта 2011 года № 2-870/11. Волгоградская область.

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой *.*. , при секретаре Бондарь *.*. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Михеева ФИО9 о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Бирюкова ФИО9 по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании исполнительского сбора,

Установил:

Михеев ФИО9. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Бирюкова ФИО9. по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании исполнительского сбора. В обоснование требования указал, что судебный пристав необоснованно Установил размер исполнительского сбора 7 %. Просит признать недействительным Постановление от ДД.ММ.ГГГГ года судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Бирюкова ФИО9. о взыскании с него исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № № (л.д. 23-24).

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель заявителя Калашникова ФИО9. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель Управления ФССП по Волгоградской области Степанцева ФИО9. просила Михееву ФИО9. отказать, т.к. Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ г. соответствуют закону.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Волгоградской области Бирюков ФИО9. просил Михееву ФИО9. отказать, т.к. должник в установленный срок добровольно не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Промсвязьбанк» Калмыкова ФИО9. возражала против доводов заявителя, т.к. срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (2007 г.) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части второй указанной статьи закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд Установил.



ДД.ММ.ГГГГ г. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Лефортовским районным судом г. Москвы 09.08.2010 г., на основании решения по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., предмет исполнения: взыскать с Михеева ФИО9 в пользу ОАО «Промсвязьбанк» <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты>) рублей и возврат госпошлины <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей (л.д. 50).

Пунктом 3 постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 5 дней.

В пункте 4 постановления о возбуждении исполнительного производства имеется предупреждение о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы.

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. должником получена, добровольно в установленный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены (что подтвердила представитель Михеева ФИО9. Калашникова ФИО9. в судебном заседании).

В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, признавая причину неисполнения должником исполнительного документа неуважительной, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ г. вынес Постановление о взыскании исполнительского сбора с Михеева ФИО9. в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 62-63).

Суд считает, что Постановление вынесено обоснованно, т.к. оно соответствует положениям части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит Постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (2007 г.) при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 7 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П взыскание с должника исполнительского сбора на основании статьи 81 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию. Правоприменитель (в данном случае судебный пристав-исполнитель) обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 1 статьи 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений должностных лиц возлагаются на лиц, которые приняли оспариваемые решения.

Судебный пристав-исполнитель предоставил материалы исполнительного производства, из которых следует, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок должник не сообщил и не подтвердил наличие препятствующих исполнению чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению решения суда.



Напротив, из материалов исполнительного производства следует, что имущественное положение должника позволяет исполнить судебное Решение.

Частью 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (2007 г.) предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ г. является законным, т.к. вынесено с соблюдением требований статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (2007 г.) и соответствует положениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П.

На основании изложенного суд находит установленным факт неисполнения Михеевым ФИО9. решения суда в добровольном порядке без подтверждения уважительных причин для этого, а Постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по Волгоградской области о взыскании исполнительского сбора - соответствующим требованиям статье 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы представителя заявителя о несоразмерности взысканной суммы совершенному правонарушению, суд считает несостоятельным, т.к. размер исполнительского сбора определен законом. Что касается ссылки представителя заявителя на то, что Михеев ФИО9. лишь как поручитель не смог исполнить обязательство основного должника, то данное обстоятельство не является основанием для освобождения от денежного взыскания в виде исполнительского сбора, т.к. в соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ суд

Решил:

В заявлении Михеева ФИО9 о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Бирюкова ФИО9 по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании с Михеева ФИО9 исполнительского сбора - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Судья Зиновьева *.*.