Судебная практика

Решение от 21 июня 2011 года № 2-918/11. Решение от 21 июня 2011 года № 2-918/11. Ставропольский край.

районный суд города края в составе:

председательствующего судьи Шурловой *.*. ,

при секретаре Лукьянец *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ефимовой НА к ОАО СК «РОСТРА» г. о взыскании страховой выплаты,

Установил:

Ефимова *.*. обратилась в суд с иском к ОАО СК «РОСТРА» г. о взыскании страховой выплаты в размере 120000 рублей, пени за несвоевременную страховую выплату в размере 8680 рублей, судебных расходов в размере 5100 рублей.

В обоснование ссылается на то, что 21 декабря 2010 года, произошло столкновение автомобиля г/н peгион, прицепа г/н r, принадлежащих Калашниковой ЕА, под управлением Шевякова АН, с автомобилем, г/н, прицепом, г/н, принадлежащие Ефимовой НА под управлением Радышева АВ.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб (стоимость восстановительного ремонта автомобиля и прицепа ) – 224 984 рублей.

Гражданская ответственность Калашниковой *.*. застрахована в СК «Ростра», которая не произвела выплат Ефимовой *.*. , до настоящего времени.

Заявление СК «Ростра» вместе с необходимыми приложениями принято 31.01.2011 года.

Водитель транспортных средств, принадлежащих Калашниковой *.*. , привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.5 КоАП РФ, признан виновником ДТП.



Согласно ст. 13. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 7 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение сроки действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Ставка рефинансирования на 11 февраля 2011 года, согласно Указания Банка России от 31.05.2010 № 2450-У “О размере ставки рефинансирования Банка России“ составляла 7.75 %. Количество дней просрочки обязательств по страховой выплате на 22 апреля 2011 года составила 70 дней, сумма неустойки составила 7.75/ 75*70*120000/100 = 8680 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по составлению искового заявления в сумме 1 500 рублей, по уплате государственной пошлины 3 600 рублей.

В судебное заседание истец Ефимова *.*. не явилась, извещена надлежащим образом, представив письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО СК «РОСТРА» г. по доверенности пояснил, что исковые требования не признает, поскольку представляет интересы страховой компании. Обстоятельства указанные истцом в иске действительно имели место и они признают наступление страхового случая, документы, акты отчета стоимости повреждений транспортного средства, указанные в ним суммы не оспаривают, однако страховая компания находится в тяжелом финансовом положении.

Суд,с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца по имеющимся письменным материалам.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.



В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования в частности может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщика (правила страхования).

Судом установлено, что 21.12.2010 года произошло столкновение автомобиля г/н, прицепа г/н, принадлежащих Калашниковой *.*. , под управлением Шевякова *.*. и автомобиля, г/н, прицепом, г/н, принадлежащие Ефимовой *.*. , под управлением Радышева *.*. , в результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения, что подтверждается справкой дорожно- транспортного происшествия от 21.12.2010г. ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД по Ростовской области.

Между Ефимовой *.*. и Страховой группой «Спасские ворота» был заключен договор имущественного страхования по полису на автомашину, г/н, прицепом, г/н.

Между Калашниковой *.*. и ОАО Страховая Компания «РОСТРА» заключен договор имущественного страхования по полису, на автомашину г/н, прицепа г/н.

Автомашина Калашниковой *.*. г/н, прицепа г/н, являлась предметом договора страхование автотранспортного средства на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом генерального директора № 34 от 14 марта 2008 года, что указано на бланке № и страхового полиса истца №.

В отношении Калашникова *.*. 21.12.2010г. вынесено Постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Калашникова *.*. к административной ответственности по ч.2 ст.12.5 ПДД (не обеспечил исправное техническое состояние СТ, двигался с неисправным сцепным устройством) к административному наказанию в виде штрафа 500 руб.

В соответствии со ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Суд считает, что наступление страхового случая достоверно подтверждается вышеуказанным Постановлением по делу об административном правонарушении, поскольку данный документ составлен компетентными органами, имеет законную силу, сторонами не обжалован в установленном законом порядке.

11.01.2011г. между РО ВОА в лице руководителя Туртанова *.*. (эксперта- оценщика Пролетарского РО АЭБ ВОА» и Ефимовой Н.А заключен договор № и № на проведение независимой экспертизы АМТС- г/н, прицепом, г/н РУ.

Согласно отчета № 005 от 28.01.20011 г. стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) автомобиля истца - прицеп, г/н, произведенного РО ВОА составила 91273.70 рублей.

Согласно отчета № 004 от 28.01.20011г. общая стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) автомобиля истца -, г/н, произведенного РО ВОА составила 133710.48 рублей.

Между РО ВОА и Ефимовой *.*. составлен акт сдачи- приемки от 28.01.2011г., согласно которому Ефимовой *.*. на проведение работ оценщика уплачено 3000 рублей.

Сведений о наличии спора между сторонами по вопросу тех или иных повреждений, их локализации, характере, причиненных автомобилю истца, денежным суммам в возмещение ущерба, суду не представлено.

В адрес ОАО СК «РОСТРА» истцом 31.01.201г. было направлено заявление о страховом случае. Однако на время рассмотрения спора суммы страхового возмещения истцу не выплачены.

В соответствии с абз.3 п.п. «б» п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 7 мая 2003г. при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, требования истца к ОАО СК «РОСТРА» о взыскании страховой выплаты подлежат удовлетворению в размере 120000 рублей.

На 11.02.2011г. ставка рефинансирования, согласно Указания Банка России от 31.05.2010г. от 31.05.2010г. №2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» составляла 7.75%.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 31.01.2011 года. Количество дней просрочки обязательств по страховой выплате на 22.04.2011г. составила 70 дней, сумма неустойки составила 8680 рублей

В данный промежуток времени ответчик использовал незаконно денежные средства истца, которые обязан был ему выплатить.

Согласно ст. 395 ГК РФ и п.п. 2, 3, 4 Постановления № 13/14 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 года « О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Размер процентов, согласно учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства составлял 7,75% годовых.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 8 680 руб. (7.75/75*70*120000/100= 8680 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления в размере 3 600 рублей. При цене иска 128 680 рублей государственная пошлина составляет 3774 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Так же суд считает, что понесенные истцом расходы по составлению искового заявления в размере 1500 рублей, являются в соответствии со ст.94 ГПК необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Ефимовой *.*. - удовлетворить.

Взыскать с ОАО Страховая Компания «РОСТРА» (по адресу : г., ул. ) в пользу Ефимовой НА (по адресу : г., ул. ), сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 680 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлина в сумме 3 600 рублей.

Взыскать с ОАО Страховая Компания «РОСТРА» в доход государства государственную пошлину в размере 174 рублей.

Мотивированное Решение составлено 24 июня 2011 г.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней в краевой суд через районный суд города.

Судья *.*. Шурлова