Судебная практика

Приговор от 16 марта 1992 года. Приговор от 16 марта 1992 года №. Республика Дагестан.

Судья Карабудахкентского районного суда республики Дагестан Хункеров *.*., с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора Карабудахкентского района Канбарова Р., подсудимого А., защитника Абдулвагабова *.*., представившего удостоверение № 712 и ордер № 03 от 18.03.2010г., при секретаре Магомедовой Х., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного в отношении

А., 13.01.1961 года рождения, уроженца с. Карабудахкент Республики Дагестан, проживающего там же, по ул. Параллельная д.4, образование высшее, женатого, имеющего троих детей, ранее не судимого, работающего начальником Карабудахкентского отдела Управления регистрационной службы РФ по РД, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159 ч.3, 292 ч.1 УК РФ, 327 ч.1 УК РФ,

Установил:

Примерно в марте 2008г. гр.Т. обратился
к руководителю Карабудахкентского районного Управления Федеральной регистрационной службы РФ по РД А. о предоставлении ему двух земельных участков на территории садоводческого общества «Стекловолокно» и земельного участка на берегу Каспийского моря на ст.Ачису Карабудахкентского района, площадью 200 кв.м..

10 марта 2008г. в г. Каспийск А., будучи руководителем Карабудахкентского отдела Управления Федеральной регистрационной службы РФ по РД, путем обмана обратившегося к нему Т., с использованием своего служебного положения, из корыстных побуждений, имея умысел похитить денежные средства, представляясь собственником земельных участков садоводческого товарищества «Стекловолокно» в пос. Кирпичный г. Каспийск из земель бывшего колхоза им. Чохского, потребовал у последнего деньги в сумме 130 тысяч рублей за два земельных участка, принадлежащих садоводческому обществу «Стекловолокно» за номерами 189 и 190, площадью 500 кв.м. каждого, расположенные на территории садоводческого общества «Стекловолокно» и назначил ему встречу 12 марта 2008г. в г. Каспийск.

12 марта 2008г., А., находясь в доме Т., расположенного по адресу: г.Каспийск, ул.Дахадаева, 3 «б», путем обмана, с использованием своего служебного положения, в нарушение требований действующего земельного законодательства, в том числе п.3 ст.28 и п.1 ст.31 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которыми выделение земельных участков в собственность гражданам производится на основании письменного заявления в орган государственной власти и местного самоуправления, продал земельный участок на берегу Каспийского моря на ст.Ачису Карабудахкентского района, площадью 200 кв.м. за 400 тысяча рублей, в счет которого он получил от Т. автомашину марки ВАЗ-21703 «Приора» за гос.номерами Е 577 РО 05/рус, оценив ее в 300 тысяча рублей и деньги в сумме 100 тысяча рублей.

Далее, в феврале 2009г., в целях доведения до конца преступного
умысла, выдал фиктивные свидетельства о государственной регистрации права на имя Т. и К. и садоводческие книжки за номерами 189 и 190, причинив Т. ущерб в крупном размере. Впоследствии, не выполнив свои обещания относительно оформления земельного участка, размерами 200 кв.м. на берегу Каспийского моря ст. Ачису Карабудахкентского района, примерно в марте 2009г. А., взамен выдал Т. две фиктивные садоводческие книжки садоводческого товарищества «Стекловолокно» с номерами 288 и 289, с печатью ст «Стекловолокно», в которых отсутствуют сведения о выделении земельных участков, о владельцах и какие-либо другие записи.

Таким образом, А. совершил мошенничество- хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, с причинением ущерба в крупном размере гражданину, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 159 УК РФ.

Он же, в феврале 2009 г., работая в должности начальника Карабудахкентского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан, расположенного по адресу: с. Карабудахкент КАрабудахкентского района, из корыстной заинтересованности, путем обмана и введения в заблуждение Т. относительно принадлежности земельных участков и предоставлении ему свидетельств о государственной регистрации права на садоводческие участки, расположенные на территории садоводческого товарищества «Стекловолокно» и представления их Т., руководствуясь корыстным мотивом, с целью завладения его денежными средствами в сумме 130 тыс.рублей, внес в официальный документ – в свидетельство о государственной регистрации права на собственность земельного участка за № 05-АА 188605 от 27 февраля 2009г. на имя Т., свидетельство о государственной регистрации права на собственность земельного участка за № 05-АА 188604 от 27 февраля 2009г. на имя К. на территории ст «Стекловолокно», заведомо ложные сведения о том, что Т. и К.
Решением № 87 от 16 марта 1992г. Президиума Махачкалинского горсовета народных депутатов, протокол от 20.11.2007г. были выделены садоводческие участки, на основании которых подписал свидетельства о государственной регистрации права на имя Т. и К., в последующем передал их Т..

Таким образом, А., будучи должностным лицом, совершил служебный подлог- внесение в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 292 УК РФ.

Он же, 12 марта 2009г., в нотариальной конторе, расположенной в с. Карабудахкент, по ул. Буйнакского-2, с целью установления своих правомочий на автомашину, подделал подпись в официальном документе – доверенности серия 05 РД № 158395 от 12 марта 2009г. от имени доверителя Т., в отсутствии последнего, заверенной нотариусом А., представляющее А. право управлять и распоряжаться по своему усмотрению автомобилем марки ВАЗ-21703 за гн Е 577 РО 05/рус, полученным им от Т. за продажу путем обмана земельного участка, размерами 0,002 га на берегу Каспийского моря ст. Ачису Карабудахкентского района.

Таким образом, А. подделал официальный документ, предоставляющий права, в целях его использования, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 327 УК РФ.

Подсудимый А. виновным себя в инкриминируемых ему деяниях не признал, суду показал, что он работает начальником УФРС РФ по РД в Карабудахкентском районе. Настоящее уголовное дело сфабриковано против его, он никакого мошенничества и другие преступления не совершал, он чист перед потерпевшими и законом. С Т. и его братьями у него хорошие отношения. На берегу Каспийского моря у него имеется земельный участок, площадью 4 сотки и домик. Как-то потерпевший Т. приезжал к нему на берег моря со своей семьей. Т. понравился
его участок и предложил продать ему 2 сотки. Он согласился продать 2 сотки за 400 тысяча рублей и обещал оказать содействие в оформлении документов на участок. Т. предложил свою автомашину «Приора», оценив ее в 300 тысяча рублей и 100 тысяча рублей, на что он согласился. У него также имелись 4 участка, по 5 соток каждый, в со «Стекловолокно», которые он получил в дар. Т. захотел еще участки на территории этого со. Он отдал Т. две членские книжки садовода, оценив по 65 тысяча рублей каждый участок. Оформить документы на земельный участок, расположенный на берегу моря он не смог во время, поскольку эта рекрационная земля, а эти земли до сих не передали в ведение администрации района. Через некоторое время Т. потребовал возврата денег, но у него денег не было, поэтому он передал Т. еще две книжки садовода, оценив в 250 тысяча рублей. Садовые книжки на участки за номерами 286,287,288,290. Кроме этого он вернул автомашину «Приора». У него никакого умысла обмануть Т. не было, сейчас тоже он оформит документы на участок, расположенный на берегу, когда передадут землю введение администрации района. Земельные участка на территории со «Стекловолокно» он показал Т., платил за них взносы, о чем сделаны отметки в книжках. Но председатель садоводческого общества О. забыл внести в списки членов общества данные Т. и К. (жена и дочь Т.).

В части должностного подлога, предъявленного ему, он также не признал себя виновным и показал, что действительно выдал Т. и К. свидетельства о праве собственности на два земельных участка в со «Стекловолокно», в качестве оснований для их
выдачи указал на Решение Президиума Махачкалинского горсовета, что было указано в представленных кадастровых документах.

В части подделки официального документа, т.е. доверенности на автомашину «Приора» также не признал себя виновным, подпись от имени Т. на доверенности он не учинил, о чем сказано и в заключении эксперта. От своего имени он расписался в доверенности на имя своего сына.

Предъявленный Т. гражданский иск, он признает частично, в размере 300 тысяча рублей, хоть его долг перед ним составляет 230 тысяча рублей, из них 100 тысяча за участок на берегу моря и 130 тысяча рублей за дачных участка, а машину он вернул.

Считает себя не виновным, просит оправдать.

Виновность А. в инкриминируемых ему деяниях, не смотря на то, что он не признает вину, подтверждается следующими доказательствами:

Так, потерпевший Т. показал, он хотел приобрести земельные участки на территории Карабудахкентского района, поэтому где-то 10 марта 2008г. он обратился к своему знакомому А., работающему начальником регистрационной службы района. А.сказал, что у него имеются земельный участки на территории со «Стеклволокно» и на берегу Каспийского моря. Участок, площадью 2 сотки, на берегу моря А. сказал, что продает за 400 тысяча рублей, а за дачные участки, по 5 соток каждый, потребовал по 65 тысяча рублей за каждый участок. Потом он вместе с А. в район п. Кирпичный, в г. Каспийск, где на территории со «Стекловолокно» А. показал два участка, разбивок участков не было. Затем они поехали на берег Каспийского моря в районе ст. Ачису, где он показал участок возле своего участка. Там же договорились об оплате. За участок, площадью 2 сотки на берегу моря он предложил
свою автомашину «Приора», она была практически новая, пробегом всего 5000 км. и пообещал 100 тысяча рублей, всего общая сумма 400 тысяча рублей. С А. договорились, что он приедет к нему домой в г. Каспийск, где получит автомашину, документы и деньги. Примерно через 2 дня А. приехал к ним в г. Каспийск, на ул.Дахадаева 3 «б», где он передал автомашину «Приора» за гн Е 577 РО 05/рус, ключи и документы от автомашины, также он передал А. деньги в сумме 230 тысяча рублей, из них 130 тысяча за два дачных участка и 100 тысяча вместе с автомашиной за участок на берегу моря. А. обещал, в течение 2-3 месяцев сделает свидетельства о праве собственности на эти участки.

Через несколько месяцев, он поехал к А., но документы не были готовы, он обещал, что скоро сделает. 17 ноября 2008г. он снова поехал к А. и сказал ему, чтобы он отдал документы на участки или чтобы он вернул деньги и машину. А. уверял, что все будет нормально и дал ему две расписки, написанные собственноручно, одну за 130 тысяча рублей, другую автомашину и 100 тысяча рублей. Где-то в феврале 2009г. А. принес ему свидетельства о государственной регистрации на два дачных участка за номерами 189 и 190 на имя его жены Т. и дочери К.. Он тогда спросил, когда будут готовы документы на участок, расположенный на берегу моря, А. обещал, что скоро сделает. Однако он снова начал затягивать. Тогда он приехал к А. и потребовал деньги и машину. Но А. сказал, что у него не денег, чтобы подождал, пока
кому-нибудь продаст участок. Взамен этого А. предложил ему два земельных участка в том же со «Стекловолокно» и дал ему две пустые книжки садовода на участки за номерами 288 и 290, с печатями садоводческого общества. При этом эти участки оценивал по 250 тысяча рублей каждую. Номера участков на обложках книжек А. исправил сам. На это Т.сказал А., что эти участки не стоят таких денег, другие участки он оценил в 65 тысяча рублей, просил вернуть ему деньги. На что А.ответил, что у него нет денег, как продаст участок на берегу моря, передаст ему деньги, а книжки садовода оставил у него. Ему срочно нужны были деньги, и он предлагал участки разным лицам. Он также предложил участки какому-то А.. Тот взял книжки и через несколько дней вернул, сказал, что книжки вызывают у него сомнения. После этого стали разбираться в УБЭП МВД. В ходе следствия ему вернули его автомашину в августе 2009г., деньги до сих пор не вернул, ему не нужны участки, поэтому он, как только получил автомашину, оценил ее. Стоимость автомашины составлял уже 191 тысяча рублей. Поэтому он обратился с иском к А. о взыскании с него 430 рублей денег, с учетом ставки рефинансирования банка и 100 тысяча рублей в качестве компенсации морального вреда. Считает, что А. обманным путем завладел его деньгами, тогда как он не имел право продавать эти. Просит удовлетворить его иск в полном объеме.

Свидетель Т. суду показала, что где-то в марте 2008г. ее муж- Т. хотел купить земельные участки. Со слов мужа она поняла, что он обратился с этим вопросом к
А.. Т. сказал, что он купил у А. два земельных участка в садоводческом товариществе «Стекловолокно» по 65 тысяча рублей каждую, и участок 2 сотки на берегу Каспийского моря за 400 тысяча рублей, со слов мужа он за участок на берегу моря отдает А. 100 тысяча рублей и свою автомашину «Приора», оценив в 300 тысяча рублей. Где- то через несколько дней, после этого разговора, к ним домой в г. Каспийск приехал А., которому Т. передал автомашину, документы на автомашину и ключи, также деньги в сумме 230 тысяча рублей. А. обещал им в течении 2-3 месяцев сделать свидетельства о регистрации права собственности на участки. Она отдавала копии своего паспорта и паспорта дочери. А. привозил какие-то бумаги, на которых она и дочь расписались. В конце 2008г. муж принес домой две расписки от имени А., где было указано, что он получал от мужа деньги и автомашину. Еще через несколько месяцев А. принес им кадастровые паспорта и свидетельства о регистрации права собственности на два дачных участка и пустые книжки садовода, с указанием номеров 189 и 190, на которых были печати. Деньги до сих пор им не вернул, А. не сделал и документы на земельный участок, расположенный на берегу моря, как обещал.

Аналогичные показания суду дала и свидетель К.

Представитель садоводческого общества «Стекловолокно» О., будучи допрошенным, суду показал, что он с 2000 года является председателем этого садоводческого общества. Земельный участок этого общества расположен в районе п. Кирпичный г. Каспийск на территории Карабудахкентского района. Земельные участки были распределены в 1992 г., тогда был другой председатель общества. Когда его избрали
председателем он начал собирать списки членов садоводческого общества. Он объезжал места работы членов общества, давал объявления в газету чтобы они явились для перерегистрации. Однако многие не явились и установить всех членов общества не возможно, одни уже поменяли работу и места жительства, одни продали участки. По возможности и по мере обращения членов общества он восстановил списки. Печать он нашел у посторонних лиц. Садоводческое общество создано на основании решения президиума Махачкалинского горсовета. Четыре книжки садоводов за номерами участков 286-290 он никому не выдавал. Книжки заполняет не он. Эти книжки не заполнены. В списках членов общества нет ни Т., ни К., ни А.. Эти книжки ему показывал А., которому он сказал, чтобы он оформил их как положено. На книжках за номерами 286 и 287 он занес данные об уплате 100 рублей за перерегистрацию участков, но деньги за это не взял, получая деньги, он отдает квитанцию. Увидев, что книжки не заполнены, он в остальных двух книжках не внес такие сведения и предложил А. заполнить книжки как положено, что он не сделал. Эти книжки так и остались не заполненными. Но эти участки пустуют. Как у А. оказались эти книжки ему не известно. К нему обращался и Т. с этими книжками, которому он показал примерное расположение этих участков, но сказал, что книжки не заполнены. А. он не знает, ему книжку члена садовода не давал и не брал у него, его тоже нет в списках членов общества.

Свидетель И. суду показал, что он работает заместителем начальника УБЭП МВД РД. Где-то в конце мая 2009г. в УБЭП поступило заявление А., согласно которому его дачный участок № 287 в садоводческом обществе «Стекловолокно» обманным путем продали другим лицам. В ходе проверки выявились 4 книжек садовода, без фамилий, на кого они оформлены и других данных. На книжках был только номера участков, два из которых были исправлены. При проверке, со слов Т. выяснилось, что эти четыре участка в садоводческом обществе продал ему начальник УФРС РФ по РД в Карабудахкентском районе А.. Кроме этого, со слов Т., он покупал у А. земельный участок на берегу каспийского моря, за что отдал А. свою автомашину «Приора» и деньги в сумме 100 тысяча рублей. Ими было установлено, что действительно А. получал у Т. за земельные участки деньги и автомашину «Приора». Собранный материал они передали в следственные органы.

Свидетель К. показал, что он работает землеустроителем ООО «Кадастрземстой». Кадастровые дела на имя Т. и К. он не готовил. Он составил описание границ земельных участков на имя указанных лиц, по просьбе А., который представился представителем Т. и К. Он говорил, что они живут в городе и не могут приехать. Он с выездом на место расположения участков, совместно с А. и председателем садоводческого общества «Стекловолокно» О. составил описание границ. Оба участка находились рядом.

Свидетель А. показала, что она работает нотариусом в с. Карабудахкент. В марте 2008г. к ней обратился А. и попросил подготовить доверенность на автомашину ВАЗ-21703 за гн Е 577 РО 05/рус. Автомашина была оформлена на имя Т.. У А. были все документы. С А. был еще один человек, но не Т., его она увидела в суде. Она набрала в компьютере текст доверенности и дал расписаться. На доверенности расписался человек, который был с А.. На следующий день А. пришел оформить еще одну доверенность от своего имени на имя сына, что она и сделала. В этой доверенности расписался сам А..

Виновность А. в инкриминируемых ему деяниях подтверждается и следующими письменными доказательства, исследованными в суде:

Протоколом осмотра четырех земельных участок за номерами 286-290, расположенных на территории со «Стекловолокно», проданные Т.. л.д. 111-114 т.1);

Протоколом осмотра автомашины ВАЗ-21703 за гн Е 577 РО 05/рус. (т.1л.д.124-127);

Постановлением о возвращении автомашины Т. ( т.2л.д. 53-55);

Протоколом проверки показаний Т. с выходом на место, согласно которому Т. показал земельные участки, проданные ему А. (т.1л.д. 166-167);

Протоколом осмотра видеозаписи земельных участков, кадастровых дел на имя Т. и К. и свидетельств о госрегистрации права. (т.2л.д. 29-30);

Кадастровыми делопроизводствами. (т.1л.д. 135-158, 211-244);

Протоколом осмотра членских книжек за номерами 286,287,288,290 ( т.1л.д.193-194) и самими членскими книжками садовода, приобщенными к делу.

Расписками А., выполненными им собственноручно, согласно которым он получал у Т. автомашину и деньги в сумме 230 тысяча рублей, за проданные им земельные участки (т.1л.д. 29,30);

Свидетельствами о государственной регистрации права собственности на земельные участки, за номерами 05-АА 188605 и 05-АА 188604, выданные соответственно на имя Т. и К., на которых в качестве оснований для регистрации указаны: «Решение № 87 от 16.03.1992г.. Орган выдачи: Президиум Махачкалинского госсовета народных депутатов. Протокол от 20.11.2007г.». ( т.1л.д. 19,24) и кадастровым паспортами этих участков ( т.1л.д. 20-23, 25-28);

Заключением экспертизы № 356/2 от 23 июля 2009г., согласно которому подпись в доверенности 114392, выполнен самим А., а установить кем выполнена подпись в доверенности № 158395 не представилось возможным(т.2л.д. 14-18).

Доверенностями на право владения автомашиной ( т.1л.д. 163-165);и протоколами их осмотров (т.2л.д. 24-25).

Таким образом, приведенные выше доказательства в своей совокупности дают основания суду признать виновность А. в инкриминируемых ему деяниях по ст.ст. 159ч.3, 292ч.1 и 327ч.1 УК РФ установленной и его действия следственными органами квалифицированы по этим статьям правильно.

К показаниям подсудимого А. о его не виновности суд относится критически и считает их данными с целью уйти от ответственности.

Доводы А. о том, что дачные участки ему были подарены материалами дела не подтверждается. Из показаний О. видно, что эти книжки он не давал А. и не дарил земельные участки. Сам же А. не указывает на лицо, подарившее ему эти участки и членские книжки садовода и за что они ему были подарены. Ни А., ни Т., ни К. не являются и не являлись членами со «Стекловолокно», в списках членов садоводческого общества их нет. А. не представил суду договор дарения земельных участков и доказательств, каким образом эти землю получены им и на каком праве. Кроме этого членские книжки садоводов не заполнены, из этих книжек не видно, что А. был членом садоводческого общества и владел этими участками. На книжках имеются исправления номеров участков с 189 на 287, с 190 на 286, что свидетельствует, то, что номера на обложках исправлены, а внутри остались прежними.

Доводы А. о его не виновности в совершении преступления, предусмотренного ст. 292ч.1 УК РФ опровергаются материалами дела. Указанным в качестве оснований для регистрации права собственности Т. и К. Решением № 87 от 16 марта 1992 г., президиума Махачкалинского горсовета народных депутатов и протоколом от 20.11.2007г. земельные участки ни Т., ни К. не предоставлялись и в собственность земли не передавались. Это, по мнению суда, сделано с целью придать документу законный вид.

Доводы А. о его не виновности в подделке доверенности, дающего ему право владения и распоряжения автомашиной Т., в суде также опровергнуты показаниями последнего, согласно которым он не давал доверенность А. на владение распоряжение его автомашиной и не был у нотариуса, также показаниями нотариуса А., согласно которым при оформлении доверенности не присутствовал Т., а был другой человек. В заключении эксперта, на которую ссылается А., сказано, что не представляется возможным выполнены подпись в доверенности от имени *.*., а сказано, что решить этот вопрос не представляется возможным.

Указанное выше, свидетельствует о том, что А., не имея никаких прав на земельные участки, путем обмана Т. продал последнему земельные участки и незаконно завладел его денежными средствами и автомашиной. С этой целью совершил мошенничество, должностной подлог и подделал официальный документ ( доверенность) дающий ему право владения и распоряжения автомашиной Т.

Автомашина «Приора» возвращена следственными органами Т..

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст. 60ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ранее не судим, женат, имеет на иждивении жену и троих детей, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительство.

Учитывая эти обстоятельства, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

подан гражданский иск к А. о взыскании 530 тысяча рублей, в том числе 430000 рублей материальный вред, с учетом ставки рефинансирования банка и 100000 рублей компенсацию морального вреда.

иск признал частично, в размере 300 тысяча рублей. Стороны к мировому соглашению не пришли.

В качестве доказательств Т. к иску приложил свой расчет отчет об оценке транспортного средства. С отчетом об оценке транспортного средства автомашина «Приора» оценена в 191 тысяча рублей. С представленным отчетом суд не соглашается, поскольку автомашина истцом не оценивалась при передаче автомашины А., в каком состоянии автомобиль был передан не известно, оценка ам по обоюдному согласию в 300 тысяча рублей еще не говорит о том, что стоимость автомашина была такой.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ иск подлежит удовлетворению.

Всего долг А. перед истцом составляет 230 тысяча рублей. Денежные средства удерживаются у А., согласно расчета истца, 512 дней. Ставки рефинансирования банка России на период 10.07.2009г. составляет 11 %. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом с учетом ставки рефинансирования банка составить 242953р.60 к. ( 230х512х11= 242953,6).

Действиями А. истцу причинены нравственные страдания.

С учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости ( ст. 151, 1100,1101 ГК РФ) суд оценивает моральный вред, причиненный истцу в 60 тысяча рублей.

Таким образом, всего с А. в пользу Т. подлежит взысканию 302 953,6 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159ч.3, 292ч.1 и 327ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст. 159 ч.3 УК РФ- 2 (два) года лишения свободы, без штрафа;

по ст. 292 ч.1 УК РФ- 1 (один) год лишения свободы;

по ст. 327 ч.1 УК РФ – 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно А. определить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три года), без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное А. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки и надлежащем поведении А. до вступления Приговора в законную силу оставить прежнюю.

Вещественные доказательства : свидетельства о государственной регистрации права собственности, кадастровое дело, межевое дело, регистрационное дело, доверенности хранить при деле.

Гражданский иск Т. к А. удовлетворить частично.

Взыскать с А., 13.01.1961 года рождения, проживающего в с. Карабудахкент по ул. Параллельная-4, Карабудахкентского района Республики Дагестан, в пользу Т., 11 мая 1964 года рождения, проживающего в г. Каспийск, по ул. Дахадаева 3 «б» Республики Дагестан, денежные средства в размере всего 302 953,6 рублей (триста две тысяча девятьсот пятьдесят три рубля 60 копеек), в том числе: в счет компенсации материального вреда 242953р.60 к., в счет компенсации морального вреда 60000р..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в СК по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течении 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о свом участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий *.*. Хункеров