Судебная практика

О признании недействительным договора в части. Решение от 15 февраля 2011 года № . Новгородская область.

15 февраля 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.В.,

при секретаре Погодиной О.В.,

с участием представителя ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода Юрош И.С.,

ответчика Демидова Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидовой И.И. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода, Демидову Д.О. о признании недействительным договора передачи жилья в долевую собственность, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Новгорода, с одной стороны, и Демидовым О.В., Демидовой И.И., Демидовым Д.О., с другой стороны, в части передачи в собственность Демидова Д.О. 1/3 доли в праве на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности части сделки в виде перераспределения долей в праве собственности на жилое помещение,

Установил:

Демидова И.И. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода (далее Комитет), Демидову Д.О. о признании недействительным договора передачи жилья в долевую собственность, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом, с одной стороны, и нею., Демидовым О.В., Демидовым Д.О., с другой стороны, в части передачи в собственность Демидова Д.О. 1/3 доли в праве на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, указав в обоснование иска, что данная квартира была в нарушение ст. ст. 1,2 Закона РФ т 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизирована ее сыном Демидовым Д.О., тогда как он, будучи зарегистрированным в квартире, с момента предоставления ей с мужем названной квартиры в ней фактически не проживал, однако при заключении договора она была поставлена в заблуждение о необходимости включения в него сына как участника долевой собственности на квартиру.

Впоследствии Демидова И.И. изменила исковые требования, сформулировав их следующим образом: просила признать недействительным вышеназванный договор передачи жилья в долевую собственность в части передачи в собственность Демидова Д.О. 1/3 доли в праве на жилое помещение - вышеуказанную квартиру по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, применить последствия недействительности части сделки в виде перераспределения долей в праве собственности на жилое помещение в ее пользу и пользу Демидова О.В. по 12 доли в праве каждому.

В судебное заседание истец Демидова И.И., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Демидов О.В. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Комитета в судебном заседании иск не признала, пояснив, что оснований для удовлетворения иска не имеется, так как нарушений законодательства при заключении договора передачи спорной квартиры в долевую собственность Демидова Д.О. допущено не было.



Ответчик Демидов Д.О. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что в спорной квартире фактически проживает ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени, в том числе и на момент приватизации спорной квартиры, в данной квартире не проживал, а проживал с дедушкой в квартире, расположенной по адресу <адрес>.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Демидовой И.И. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», с посл. доп. и изм. (далее Закон), граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом.

Как установлено в судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом, с одной стороны, и гражданами Демидовым О.В., Демидовой И.И. и Демидовым Д.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующего с согласия матери Демидовой И.И., с другой стороны, был заключен договор передачи жилья в долевую собственность, зарегистрированный Комитетом ДД.ММ.ГГГГ в реестровой книге за №, в соответствии с которым Демидов О.В., Демидова И.И. и Демидов Д.О. приобрел право долевой (по 13 доли в праве за каждым) собственности на жилое помещение - <адрес> (далее спорная квартира).

Для заключения названного договора ДД.ММ.ГГГГ Демидов О.В. обратился в МУ “Муниципальная служба по работе с недвижимостью по Великому Новгороду“ с заявлением о передаче жилого помещения в долевую собственность граждан в порядке приватизации, указав в качестве лиц, участвующих в приватизации, также несовершеннолетнего сына Демидова Д.О., представив все необходимые документы, предусмотренные п. 2.1 Положения о приватизации муниципального жилищного фонда Великого Новгорода, утв. Решением Думы Великого Новгорода от 25.03.2004 года № 702 “О приватизации муниципального жилищного фонда“ (далее Положение), в том числе ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении его семье из 3 человек спорной квартиры и справку о составе семьи из 3 человек.

Как усматривается из указанных выше документов, на момент передачи жилого помещения в долевую собственность в порядке приватизации право пользования спорной квартирой, наряду с Демидовым О.В. и Демидовой И.И., имел также и их несовершеннолетний на тот момент сын Демидов Д.О.

При таких обстоятельствах, Комитет, получив заявление Демидова О.В. о бесплатной передаче в долевую собственность указанной выше квартиры с необходимыми документами, не вправе был отказать в удовлетворении его заявления.

Доводы Демидовой И.И. о том, что договор в части предоставления в долевую собственность Демидова Д.О. спорной квартиры не соответствует требованиям Закона, поскольку на момент его заключения Демидов Д.О. фактически в спорной квартире не проживал, в качестве доказательств ничтожности заключенного договора служить не могут, а потому во внимание не принимаются, поскольку, как установлено в судебном заседании, на момент заключения оспариваемого договора Демидов Д.О. как член семьи Демидова О.В. в силу ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 года, имел право пользования вышеназванной квартирой, данное его право никем не оспаривалось, что подтверждает и факт его вселения в спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ.



Таким образом, учитывая, что при передаче жилого помещения в долевую (в 13 доле в праве) собственность Демидова Д.О. нормы права нарушены не были, оснований считать в этой части данную сделку ничтожной не имеется, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных Демидовой И.И. исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Демидовой И.И. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода, Демидову Д.О. о признании недействительным договора передачи жилья в долевую собственность, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Новгорода, с одной стороны, и Демидовым О.В., Демидовой И.И., Демидовым Д.О., с другой стороны, в части передачи в собственность Демидова Д.О. 1/3 доли в праве на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, применении последствий недействительности части сделки в виде перераспределения долей в праве собственности на жилое помещение отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - 21 февраля 2011 года.

Председательствующий Л.В.Макарова