Судебная практика

Постановление от 13 июля 2011 года № А45-1096/2011. По делу А45-1096/2011. Российская Федерация.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

Постановление

г. Томск Дело № 07АП-4935/11 (А45-1096/2011)

13июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 13июля 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего О. Б. Нагишевой,

судей Т. В. Павлюк, Е. Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д. Н. Аюшевым,



При участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика:без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБ Сервис» на Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 апреля 2011 года по делу № А45-1096/2011

по иску департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (ОГРН 1025402451470, ИНН 5406102806)

к обществу с ограниченной ответственностью «НБ Сервис» (ОГРН 1035403193660, ИНН 5407248702)

о взыскании 126 440 рублей 93 копеек,

Установил:

Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее – департамент) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НБ Сервис» (далее – общество) о взыскании неосновательного обогащения за период с 13.11.2009 г. по 07.07.2010 г. в размере 126 440 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного судаНовосибирской области от 18 апреля 2011 года иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано126 440 руб. 93 коп. неосновательного обогащения. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере4 793 руб. 23 коп.



Не согласившись с Решением, общество в апелляционной жалобе просит его отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование податель указывает, что представленными в материалы дела доказательствами с достоверностью не подтверждается период использования объекта недвижимости с 12 марта 2009 года по 08 июля 2010 года. Не доказана площадь используемого ответчиком помещения. Акт от 08 июля 2010 года свидетельствует лишь о том, что на момент его составления муниципальное имущество ответчиком не используется, ключи переданы балансодержателю. При определении величины неосновательного обогащения суд должен был руководствоваться не муниципальными нормативно-правовыми актами, а доказательствами стоимости права пользования по состоянию на 07.07.2010 г., в частности отчетом об определении рыночной стоимости, который должен быть подготовлен с учетом технического состояния объекта.

Дело по апелляционной жалобе ответчика рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ – в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права 54АГ 784721 от 13.11.2009 г. (л.д. 8) собственником склада, общей площадью 156 кв.м, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Грибоедова, 115а, является муниципальное образование город Новосибирск.

Согласно пункту 3.2 Положения о департаменте земельных и имущественных отношений г. Новосибирска, утвержденного Решением Совета депутатов города Новосибирска от 09.10.2007 г. № 708, управление и распоряжение имуществом муниципальной казны осуществляет департамент.

12 марта 2009 года при осуществлении контроля за использованием муниципального имущества установлено, что в нежилых помещениях общей площадью 156 кв. м по адресу: г. Новосибирск, ул. Грибоедова, 115а, без законных оснований ведет деятельность общество. Склад используется под строительные материалы и оборудование. Указанное обстоятельство подтверждается актом от 12.03.2009 г. (л.д. 10).

Уведомлением от 16.03.2009 г. (л.д. 12) департамент предложил обществу в срок до 30.04.2009 г. освободить занимаемое помещение и оплатить фактическое использование.

Ответом от 07.05.2009 г. (л.д. 13) общество обратилось с просьбой рассмотреть возможность заключения договора аренды, и до принятия решения не выселять из помещения.

Письмом от 14.05.2009 г. (л.д. 14) общество предложило департаменту рассмотреть возможность приватизации занимаемых помещений.

Актом проверки использования нежилого помещения от 08.07.2010 г. (л.д. 15) зафиксировано то обстоятельство, что общество освободило помещения и передало ключи балансодержателю.

Указывая, что в период с 13.11.2009 г. по 07.07.2010 г. общество неосновательно сберегло сумму в размере 126 440 руб. 93 коп., департамент обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, пришел к выводу о доказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 126 440 руб. 93 коп.

Апелляционный суд соглашается с Решением арбитражного суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и его размер, ответчик вправе доказывать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Как следует из материалов дела, истец представил доказательства использования обществом склада общей площадью 156 кв.м, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Грибоедова, 115а, в период с 13.11.2009 г. по 07.07.2010 г. (акты от12.03.2009 г., 08.07.2010 г., письма общества от 07.05.2009 г., 14.05.2009 г.).

Истцомсумма неосновательного обогащения - 126 440 руб. 93 коп., в соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитана правильно. Ставки арендной платы за пользование муниципальным имуществом являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за имущество, находящееся в муниципальной собственности (Методика расчета арендной платы за муниципальное имущество), и не вправе применять другой размер арендной платы, как указывает податель жалобы.

Доказательств наличия законных оснований для использования спорных помещений ответчиком не представлено.

Опровергая доводы департамента в части периода и площади использования склада, общество не представило каких-либо доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца, взыскав указанную сумму в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 апреля 2011 года по делу № А45-1096/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Б. Нагишева

Судьи

В. Павлюк

Г. Шатохина