Судебная практика

Постановление от 11 июля 2011 года № А73-1432/2011. По делу А73-1432/2011. Российская Федерация.

Шестой арбитражный апелляционный суд

Постановление

№ 06АП-2367/2011

11 июля 2011 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Балинской И.И., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым А.В.

при участии в заседании:



от Общества с ограниченной ответственностью «ВЛ Лоджистик»: Козлов Константин Леонидович – представитель по доверенности от 14.01.2011 №1;

от Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации»: Хр Ф.И.О. – представитель по нотариальной доверенности от 01.04.2009 № 27-01/150127 реестровый № 1917;

от Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ВЛ Лоджистик»

на Решение от 18 апреля 2011 года

по делу № А73-1432/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «ВЛ Лоджистик»

к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации»



о взыскании 952 918 руб.

третье лицо Открытое акционерное общество «Российские железные дороги»

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЛ Лоджистик» ИНН 2538085206, ОГРН 1042503707949 (далее – ООО «ВЛ Лоджистик», общество, истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» ИНН 7701330105, ОГРН 1037701021841 (далее – ФГУ ВО ЖДТ России, ведомственная охрана, предприятие, ответчик) с учетом уточнения о взыскании 989 906, 87 руб. ущерба, связанного с утратой при перевозке переданного под охрану груза, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 15 413, 47 руб.

Определением от 17.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295 (далее – ОАО «РЖД», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.04.2011 в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба отказано, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым Решением, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение суда отменить, принять судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил отменить Решение и удовлетворить иск к ответчику в полном объеме.

Представитель ответчика не согласился с жалобой по основаниям изложенным в отзыве и дополнении к нему, просил оставить Решение суда без изменения.

Третье лицо, надлежаще уведомленной о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, в представленном отзыве сообщило, что перевозчик выполнил свои обязанности по доставке груза.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в заседании суда 29.06.2011 объявлялся перерыв до 05.07.2011.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.12.2008 между обществом (экспедитором) и предпринимателем Постоваловым Б.В. (клиентом) заключен договор транспортной экспедиции № 1 сроком действия до 31.12.2010, предметом которого являлось организация за счет клиента выполнения услуг, связанных с перевозкой грузов от грузоотправителей до грузополучателей, указанных клиентом.

В свою очередь, общество, выступая заказчиком, и ведомственная охрана заключили договор на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом № 3/НОР-1/1914 от 30.03.2009.

В соответствии с условиями договора охрана обязалась оказывать возмездные услуги по сменному сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования, провозимых железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, а заказчик принимать и оплачивать услуги на условиях, предусмотренных договором.

15.09.2010 на станции Москва – Товарная - Павелецкая ОАО «РЖД» приняло у общества по ж/д накладной № ЭН 642 636 контейнер № VLLU 5767632 ЗПУ «ЛАВРиК» № 3854013 грузоотправителя с изделиями электробытовыми 1 500 мест для доставки вагоном № 54309901 до станции назначения Артем - Приморский ДВжд.

В соответствии с Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 38 (далее – Правила № 38), изделия электробытовые включены в Перечень грузов, требующих обязательного постоянного сопровождения и охраны.

15.09.2010 ОАО «РЖД» по приемо-сдаточному акту № 45609 формы КЭУ-5 передало вагон № 54309901 с контейнером № VLLU 5767632 под охрану.

При прохождении вагона с контейнером на станции Перово Мск жд составлен акт общей формы от 16.09.2010 № 5/89 согласно которому вагон на основании акта № 7075 задерживался по письменной заявке ВОХР на проверку, которой обнаружено отсутствие на контейнере ЗПУ, в связи с чем наложено ЗПУ «ЛАВРиК» № 0088816. Ввиду прибытия грузоотправителя ООО «ВЛ Лоджистик» на основании заявки ВОХР с контейнера был снят исправный ЗПУ «ЛАВРиК» № 0088816 для визуального осмотра груза в контейнере. Контейнер погружен не до полной вместимости. Погрузка в три яруса. Возле дверного проема погрузка не равномерная. Просчитать количество груза без выноса груза из контейнера не возможно. Двери закрыли, штыри в гнезда. На ОЗПУ грузоотправитель наложил ЗПУ «ЛАВРиК» № 0088817 и две механические закрутки. Контейнер отправлен с комиссионной выгрузкой по назначению в сопровождении охраны по договору 3/НОР1/1914.

21.10.2010 контейнер прибыл на станцию назначения Артем-Приморский ДВжд после чего, истец направил письма ответчику (от 22.10.2010) и третьему лицу (от 22.10.2010) для проведения комиссионной выгрузки контейнера с составлением коммерческого акта.

Письмом от 29.10.2010 ответчик, сославшись на пункт 5.3 Правил перевозок грузов ж/д транспортом сообщил об отсутствии основания для участия в выгрузке груза и предложил производить выдачу контейнера самостоятельно.

ОАО «РДЖ» письмом от 01.11.2010 сославшись на пункт 10 Правил № 38 сообщило об отсутствии основания для участия в выдаче груза, который шел под охраной.

Истец вывез контейнер на склад в г.Уссурийск ул.Колхозная, где с участием Уссурийского филиала Приморской Торгово-Промышленной Палаты совместно произвел осмотр контейнера и его выгрузку, о чем составлен акт экспертизы от 08.11.2010 № 02004001774.

Согласно акту контейнер прибыл в технически исправном состоянии, без видимых следов нарушений и повреждений. Двери контейнера снабжены ненарушенными ЗПУ, типа «ЛАВРиК» с оттиском 0088817 МСК 5, на штанге правой двери внизу находится болт с закрученной гайкой и забитой резьбой. При сплошном осмотре просчете из контейнера выгружено 268 ящиков картонных с телевизорами. В сравнении с документами отправителя выявлена недостача 40 изделий.

В связи с обнаруженной недостачей истец обратился к ответчику с претензией № 339 от 03.12.2010 о возмещении ущерба 948 288 руб., на которую от ответчика получен письменный отказ (письмо № 16Э-23/1 от 12.01.2011).

Полагая, что недостача груза образовалась в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьей 118 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖДТ) перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, если перевозка осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя).

Из пункта 7 Правил № 38 следует, что в случае необеспечения в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов и контейнеров, что привело к утрате запорно-пломбировочных устройств, их повреждения или несоответствия перевозочным документам, а также других неисправностей ответственность за сохранность перевозимых грузов несут грузоотправители (грузополучатели) либо уполномоченные ими лица, которые сопровождали груз.

Из условий договора на оказание услуг по сопровождению и охране от 30.03.2009 № 3/НОР-1/1914 (пунктов 5.3, 7.3) следует, что в случае хищения, утраты, повреждения груза в пути следования при выполнении обязательств по договору охрана возмещает заказчику причиненный ущерб в размере стоимости похищенного, утраченного, поврежденного груза на основании письменной претензии заказчика с приложением коммерческого акта, актов общей формы, актов приема-выдачи вагонов, памяток приемосдатчика и приемо-сдаточных актов.

В соответствии со статьей 119 УЖДТ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей при осуществлении перевозки грузов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы, иными актами. Коммерческий акт составляется для удостоверения несоответствия наименования, массы, количества мест груза данным, указанным в перевозочном документе.

Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 (далее – Правила № 45), предусмотрено, что акты общей формы должны быть подписаны перевозчиком. Кроме этого, при перевозке груза с сопровождением и охраной грузоотправителями, грузополучателями либо уполномоченными ими лицами акт общей формы может подписываться также и лицом, сопровождающим и охраняющим груз (пункт 3.5).

При утрате ЗПУ, их повреждения или несоответствия перевозочным документам, а также других неисправностей в пути следования на основании письменного заявления проводников перевозчиком совместно с проводниками составляется акт общей формы в порядке, предусмотренном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (пункт 7 Правил № 38).

Из представленных в материалы дела документов следует, что акт общей формы № 5/89 от 16.09.2010 составлен без участия и вызова представителя ОАО «РЖД» в связи с чем, обоснованно не принят судом как недопустимое доказательство в силу статьи 68 АПК РФ.

Имеющиеся в накладной отметка о наложении ЗПУ на основании акта общей формы № 5/89 не принята судом, поскольку выполнена в нарушение пункта 4.2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39 (далее – Правила № 39) и пункта 3.2.1 Правил № 45.

Акт общей формы № 7075, на который имеется ссылка в акте № 5/89, не представлен. Распечатанная копия акта, которую в апелляционный суд представил истец, не подписана. Кроме того, в установленном законом порядке (пункт 3.2.1 Правил № 45, пункта 4.2 Правил № 39) в представленной в материалы ж/д накладной отсутствует соответствующая запись о составлении акта как, относящегося к данной перевозке.

Не представлен истцом и коммерческий акт о несоответствии количества и наименования перевозимого груза.

Следовательно, возражения ответчика об отсутствии надлежащих документов в обоснование предъявленных требований правомерны.

Согласно ж/д накладной № ЭН 642 636, приемо-сдаточного акта № В 251 96313/-2577 по форме КЭУ-5 между перевозчиком и уполномоченными представителями грузоотправителя, грузополучателя, осуществляющим смешанное сопровождение и охрану грузов в пути следования, вагон № 54309901 и контейнер № VLLU 5767632 ЗПУ «ЛАВРиК» № 0088817 с электробытовыми изделиями доставлен на станцию назначения Артем - Приморский ДВжд 21.10.2010 и выдан.

Согласно Порядку ведения приемо-сдаточных актов на железнодорожном транспорте, утвержденного приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 17.11.2003 № 72 (далее – Правила № 72), приемо-сдаточный акт формы КЭУ-5 составляется на все вагоны, контейнеры с грузами, входящими в Перечень грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования, утвержденный Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 38 «Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечней грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны».

В соответствии с правилами заполнения приемо-сдаточного акта формы КЭУ-5 в акте должны быть указаны при неисправности и несоответствии ЗПУ данным накладной при передаче перевозчику вагонов с грузом от уполномоченного представителя грузоотправителя, грузополучателя, осуществляющего сменное сопровождение и охрану грузов сведения о ЗПУ, заполняется раздел 2 приемо-сдаточного акта о результатах проверки количества мест, упаковки, наименование груза и соответствие действительности.

В представленном акте сведения о результатах проверки не заполнены.

Между тем, в предмет доказывания входит количество и наименование груза, размер ущерба.

Согласно ж/д накладной № ЭН 642 636 количество мест груза указано 1 500, в то время как по заключению эксперта ТПП (внесудебной экспертизы № 02004001774 от 08.11.2010) количество мест в контейнере по документам отправителя 308, недостача составила 40.

По пояснениям истца и представленным в апелляционный суд товарно-транспортной накладной № 10035831 от 10.09.2010 перевозимым грузом являлись телевизоры в количестве 308 шт. в коробках (грузоотправитель ООО «ЛГ Электроникс РУС», грузополучатель ИП Постовалов Б.В.)

Между тем ни в товарно-транспортной накладной, ни в заявке экспедитору не содержаться сведения о том, что указанный в накладной товар загружен в контейнер и опечатан поставщиком. Акт приема груза от поставщика № 1/10.09.10 от 10.09.2010, в котором имеются сведения о контейнере № VLLU 5767632, не содержит сведений о сдаче груза, а также по состоянию товара, тары и упаковки, сведений о наложении пломбы.

Согласно пункту 14 заключения, эксперт сравнил груз по ж/д накладной № ЭН 642 636 в контейнере с данными товарно-транспортной накладной выявив недостачу 40 изделий из 308, в тоже время, по данным накладной количество мест составляло 1 500. Данное обстоятельство в экспертизе не отражено.

Кроме того, согласно ж/д накладной № ЭН 642 636 контейнер прибыл на станцию назначения Артем - Приморский ДВжд и выдан истцу 21.10.2010, в то время как его осмотр с участием эксперта ТПП производился г.Уссурийске по ул.Колхозная, 10 в период с 03.11.2010 по 08.11.2010.

Сведений о том, что после доставки груза 21.10.2010 и до его предъявления эксперту 03.11.2010 груз находился под надлежащей охраной, не представлено.

Между тем, в соответствии с актом экспертизы ТПП от 08.11.2010 указано, что на штанге правой двери, внизу находился болт с закрученной гайкой и забитой резьбой. В акте общей формы, на которые ссылается истец, указанных сведений не содержится.

В этой связи суд, оценив представленные в дело доказательства, сделал правомерный вывод о недоказанности требований и об отсутствии оснований для возмещения убытков по правилам статей 15. 393 ГК РФ.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано оставлены судом без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ со ссылкой на пункты 7.1 и 7.8 договора № 16/НОР-3/241 от 16.03.2009, предусматривающие письменный претензионный порядок рассмотрения споров, вытекающих из договора, и последующее предъявление иска в суд в случае полного или частичного отказа стороны удовлетворить претензию либо неполучения ответа на нее в течении 30 дней (пункт 7.6 договора). Доказательств направления претензии с требованиями оплаты процентов истцом не предоставлено.

Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права влекущих его отмену на основании части 4 статьи 270 АПК РФ проверены и отклонены как несостоятельные.

Истец знал о рассмотрении дела, представитель истца участвовал в судебных заседаниях до принятия решения по существу, поэтому отклонение ходатайства истца отложить дело в связи с болезнью представителя не является нарушением.

Доводы жалобы о необходимости рассмотрения дела с начала после привлечения третьим лицом ОАО «РЖД» и выяснения его мнения о готовности дела к слушанию являются ошибочными, поскольку ОАО «РЖД» привлечено третьим лицом 17.03.2011, дело назначено к слушанию определением от 17.03.2011 с учетом правил части 4 статьи 137 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из обстоятельств дела следует, что ОАО «РЖД» получило определение о назначении дела к судебном заседанию по существу на 11.04.2011, направило отзыв от 08.04.2011 и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Возражений против рассмотрения дела в заседании суда не было.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба отклоняется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ возлагается на заявителя с учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.04.2011 по делу № А73-1432/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Иноземцев

Судьи

Балинская

Дроздова