Судебная практика

Решение от 08 июля 2011 года № А32-7587/2011. По делу А32-7587/2011. Краснодарский край.

Решение

г. Краснодар Дело № А32-7587/2011

08 июля 2011 года

Резолютивная часть Решения объявлена 01 июля 2011 года.

Решение в полном объёме изготовлено 08 июля 2011 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пристяжнюка А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадриным Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Юг-Линк», г. Краснодар к ООО «5Д Технология», г. Калининград,

о взыскании задолженности

При участии в заседании:

От истца: Горгуца И.В. – представитель по доверенности (доверенность в деле). После перерыва также явился Столяревский И.О. – доверенность от 30.06.2011г.

От ответчика: Панкевич Т.В. – доверенность от 13.05.2011 года. После перерыва – также Жабина В.В.

Установил:



ООО «Юг-Линк», г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «5Д Технология», г. Калининград о взыскании задолженности в размере 119 252 руб. 38 коп. по договору на предоставление услуг связи № IN - 342 от 04.02.2011г., в том чи Ф.И.О. задолженности, 1983 руб. 87 коп. пени, а также 220 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, удовлетворенное судом.

Истец требования поддержал в полном объёме.

Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для получения пояснений от инженера ООО «Юг-Линк».

В судебном заседании по ходатайству ответчика объявлялся перерыв до 01.07.2011 года в 14 час. 00 мин.

После перерыва судебное разбирательство продолжено 01.07.2011 года в 14 час. 00 мин. при ведении протокола судебного заседания секретарём Мовсесян А.О.

В судебном заседании представитель истца Столяревский И.О. по ранее заявленному ответчиком ходатайству, дал пояснения по поводу превышения исходящего трафика абонента (ООО «5Д Технология», г. Калининград) над его входящим трафиком.

В ходе судебного заседания представитель ответчика заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В ходе судебного заседания по ходатайству ответчика судом объявлялся перерыв на 10 мин. для уточнения своей позиции по поводу назначения судебной экспертизы.



После перерыва судебное заседание было продолжено. Представитель ответчика отозвал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.02.2011г. между ООО «Юг-Линк» и ООО «5Д Технология» был заключен Договор № IN-342 на предоставление услуг электросвязи.

Согласно Заказу №1 на услугу связи доступа в Интернет (Приложение №2 к Договору № IN-342 от 04.02.2011 года), подписанному обеими сторонами, установлен IP-адрес истца, которым будет пользоваться ответчик, а именно IP: 77.233.5.169. Кроме того, установлено, что стоимость услуги ежемесячно составляет 780 руб. (без НДС) включая 0,5 гигабайта трафика. Стоимость трафика свыше предоплаченного составляет 1 руб. 50 коп. за каждый мегабайт.

В соответствии с условиями заключенного договора истец осуществил подключение и последующее оказание предусматриваемых договором услуг связи.

Согласно Акту Приёма-передачи оборудования от 10.02.2011 года, а также Акту начала предоставления услуг по договору № IN-342 от 04.02.2011г., подписанным обеими сторонами, услуга по доступу в Интернет оказывалась истцом с 10.02.2011 года.

Согласно п. 6.2 Договора ответчик обязался производить оплату стоимости услуг связи в соответствии с условиями, описанными в статье 8 договора № IN-342 от 04.02.2011г.

Во исполнение условий указанного договора истец оказывал ответчику услуги, что подтверждается представленными в материалы дела на компакт-диске детализациями входящего (адрес назначения - IP: 77.233.5.169) и исходящего (адрес источника - IP: 77.233.5.169) трафиков.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг, не выполнил, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате за оказанные в феврале услуги в сумме 117048 руб. 08 коп.

В адрес ответчика направлялся счет № 379 от 28.02.2011 года на оплату указанной суммы задолженности, оставленный ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, истец направил ответчику для подписания акт № 379 от 28.02.2011 года оказанных услуг за февраль 2011 года, подписанный со стороны истца. Ответчик данный акт подписывать отказался, о чём свидетельствует составленный сотрудниками истца 21 марта 2011 года акт о неподписании первичных документов.

От ответчика в адрес истца 02.03.2011 года поступило заявление о временном приостановлении доступа в Интернет по заключенному между сторонами договору № IN-342 от 04.02.2011г.

В адрес ответчика истец направлял претензию исх. № 56/4 от 28.03.2011 года с требованием оплатить задолженность, оставленную без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились причиной обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

При принятии Решения суд руководствуется следующим.

Судом установлено, что фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в материалы дела представил письмо № 05142-09/23/01 от 03.05.2011 года Управления Роскомнадзора по Краснодарскому краю и республике Адыгея, в котором указано, что в ходе проведенного анализа договора № IN-342 от 04.02.2011г., приложений к данному договору, счета, выставленного за оказанные услуги связи установлено, что порядок и условия заключения договора, а также оказание телематических услуг связи производилось оператором связи в соответствии с требованиями Правил оказания телематических услуг связи, установленных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 года № 575.

Согласно установленных Правил, оператор связи не обязан информировать абонента в ходе оказания телематических услуг связи о потребленном трафике (при условии выбора лимитированного тарифа).

На основании чего судом не может быть принят довод ответчика о том, что истец не уведомил ответчика о значительном превышении исходящего трафика над входящим, так как при необходимости ответчик, как абонент, имел возможность запросить необходимые сведения по телефону Службы поддержки пользователей или адресу электронной почты, указанных в п. 5.3 заключенного договора № IN-342 от 04.02.2011г.

В соответствии с представленным истцом Сертификатом соответствия (Регистрационный номер ОС-1-СТ-0199) срок действия которого заканчивается 03.10.2011 года, автоматизированная система расчетов «LANBilling» (версия ПО 1.9), заводские номера с LB1920052008.00051 по LB1920052008.01050 включительно, в составе согласно Приложению, технические условия № 6656-104-76623979-08 ТУ, производимая ООО «Сетевые решения», г. Москва, соответствует установленным требованиям «Правила применения автоматизированных систем расчетов», утв. Приказом Мининформсвязи России от 02.07.2007 года № 73.

Указанная система может применяться, в том числе, на сети связи общего пользования в качестве автоматизированной системы расчетов при предоставлении телематических услуг связи.

Кроме того, истец представил письмо № 7-07-2011 от 19.05.2011 года Прокуратуры Карасунского округа города Краснодара на обращение директора ООО «5Д Технологии» о незаконных действиях сотрудников ООО «Юг-Линк», выразившихся в необоснованном взимании платы за предоставление услуг доступа в сеть Интернет, в котором указано, что нарушений требований законодательства по результатам проведенной проверки не установлено.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательства погашения задолженности за оказанные услуги по договору № IN-342 от 04.02.2011г.

Своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства, в связи с чем, требование о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 117048 руб. на основании статей 307-310, 314 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как установлено судом, ответчик не произвёл оплату в установленный договорами срок, допустив нарушение договорного денежного обязательства. За данное нарушение согласно п. 9.7.1 договора № IN-342 от 04.02.2011г. начисляется пеня в размере 0,2% от суммы просроченных платежей, но не более 10 % от такой суммы.

Согласно представленному расчету сумма пени составляет 1983 руб. 87 коп.

Вместе с тем, действующим гражданским законодательством в качестве одного из принципов механизма гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств выступает соразмерность последствий нарушения обязательства величине ответственности за него.

Исходя из этого, законодатель предусмотрел возможность уменьшения договорной неустойки при её несоразмерности последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств наступления у него неблагоприятных последствий по причине несвоевременного исполнения ответчиком договорного обязательства по оплате товара.

Суд считает необходимым снизить размер пени с 0,2% до 0,1 % за каждый день просрочки денежного обязательства.

В связи с чем, суд считает на основании ст. 333 ГК РФ, предъявленную к взысканию сумму пени уменьшить до суммы 991 руб. 93 коп., исходя из пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки денежного обязательства и периода просрочки с 22.03.2011г. по 01.04.2011 года.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика 220 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года, в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Исходя из этого, суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

В силу положений ч.1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ходе судебного разбирательства исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

Руководствуясь статьями 27, 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО «5Д Технология», г. Калининград в пользу ОАО «Юг-Ли Ф.И.О. задолженности в размере 117 048 руб. 08 коп., суммы пени в размере 991 руб. 93 коп. за период с 22.03.2011г. по 01.04.2011 года., а также 4541 руб. 20 коп. возмещения госпошлины.

В остальной части иска отказать.

ОАО «Юг-Линк», г. Краснодар выдать справку на возврат из бюджета 36 руб. 37 коп. излишне уплаченной платёжным поручением № 495 от 01.04.2011 года госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок от даты его принятия в Пятнадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.Г. Пристяжнюк