Судебная практика

Постановление от 08 июля 2011 года № А50-25978/2010. По делу А50-25978/2010. Российская Федерация.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 17АП-5242/2011-ГК

г. Пермь

08 июля 2011 года Дело № А50-25978/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего *.*. Паньковой,

судей *.*. Дюкина, *.*. Зелениной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой *.*. ,

при участии:



от истца - ООО «Пермская строительно-дорожная лизинговая компания» (ОГРН 1025900921221, ИНН 5904095742): Мальцева *.*. , паспорт, доверенность от 11.01.2011,

от ответчика - ООО «ЭКС КАРГОТРАНССЕРВИС» (ОГРН 1025900507423, ИНН 5902121732): не явились,

от третьего лица - ООО «Лизинговая компания «Развитие» (ОГРН 1025900510206, ИНН 5902186426): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «ЭКС КАРГОТРАНССЕРВИС»

на Решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 апреля 2011 года

по делу № А50-25978/2010,

принятое судьей *.*. Богаткиной



по иску ООО «Пермская строительно-дорожная лизинговая компания»

к ООО «ЭКС КАРГОТРАНССЕРВИС»,

третье лицо: ООО «Лизинговая компания «Развитие»

о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), процентов за пользование чужими денежными средствами,

по иску ООО «ЭКС КАРГОТРАНССЕРВИС»

к ООО «Пермская строительно-дорожная лизинговая компания»

третье лицо: ООО «Лизинговая компания «Развитие»

о признании договора об уступке права (требования) недействительным,

Установил:

ООО «Пермская строительно – дорожная лизинговая компания» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «ЭКС КАРГОТРАНССЕРВИС» (с учетом неоднократного уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в части суммы процентов) о взыскании 624 075 руб. долга, 29 516 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 01.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Лизинговая компания «Развитие» (л. д. 1-4).

Определением от 24.02.2011 объединено в одно производство для совместного рассмотрения дело №А50-25978/2010 и дело № А50-2636/2011 по иску ООО «ЭКС КАРГОТРАНССЕРВИС» к ООО «Пермская строительно – дорожная лизинговая компания» о признании недействительным договора об уступке права требования от 18.10.2010 № 10-002 УПТ, заключенного между ООО «Лизинговая компания «Развитие» и ООО «Пермская строительно – дорожная лизинговая компания». Делу присвоен номер А50-25978/2010 (л. д. 80-81).

Решением от 12.04.2011 в удовлетворении иска о признании недействительным договора об уступке права требования от 18.10.2010 № 10-002 УПТ отказано. Иск о взыскании задолженности удовлетворен. С ООО «ЭКС КАРГОТРАНССЕРВИС» в пользу ООО «Пермская строительно – дорожная лизинговая компания» взыскана задолженность в сумме 653 591 руб. 09 коп., в том чис Ф.И.О. долг, 29 516 руб. 09 коп. проценты.

Ответчик, ООО «ЭКС КАРГОТРАНССЕРВИС», с Решение суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, право требования долга поставлено в зависимость от наступления срока исполнения обязательств. Договор об уступке права требования не соответствует положениям ст. ст. 382, 384 ГК РФ ввиду отсутствия предмета сделки. Поскольку договор между третьим лицом и ООО «ЭКС КАРГОТРАНССЕРВИС» расторгнут и сторонами согласована выкупная стоимость предмета лизинга в сумме 47 200 руб., поэтому удержание суммы выкупа (стоимости предмета лизинга), а также взыскание задолженности по лизинговым платежам в ином размере приведет к неосновательному обогащению истца. Право на уплату лизинговых платежей не могло быть передано истцу без письменного согласия ответчика в силу ст. 388 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик просил Решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о признании сделки недействительной.

В судебное заседание ответчик представителя не направил.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил Решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на то, что ответчиком не представлено доказательств нарушения спорной сделкой его прав и законных интересов, а также доказательств, каким образом его права и интересы будут восстановлены в случае признания ее недействительной. Оспариваемый договор не противоречит действующему законодательству и соответствует положениям параграфа 1 главы 24 ГК РФ. Соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству. Истец считает соглашение о расторжении договора лизинга незаключенным. Неосновательного обогащения истца не происходит. Уплата выкупной цены сторонами не предусмотрена.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил Решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.07.2007 между ООО «ЭКС КАРГОТРАНССЕРВИС» (лизингополучатель) и ООО «Лизинговая компания «Развитие» (лизингодатель) подписан договор финансовой аренды (лизинга) транспортного средства № 07-013 ФЛ (л. д. 16-19), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать в лизинг лизингополучателю имущество - транспортные средства.

Сторонами договора согласованы список имущества, передаваемого в лизинг (л. д. 19 оборот), порядок и суммы лизинговых платежей (л. д. 20, 21, 22).

Транспортные средства были переданы лизингополучателю по акту приема-передачи от 28.11.2007 (л. д. 28).

По соглашению сторон от 07.04.2010 в связи с невозможностью исполнения лизингополучателем обязательств договор лизинга № 07-013 ФЛ был расторгнут (л. д. 26-27). Сторонами договора было установлено, что всего остаток долга на момент подписания соглашения о расторжении договора составил 901 707 руб. 01 коп. Лизингополучатель принял на себя обязательство уплатить указанную сумму задолженности согласно графику равными платежами в течение 7 месяцев в срок до 25.12.2010 (п.п. 1.5, 1.6 соглашения).

По акту от 20.05.2010 предмет лизинга был возвращен лизингодателю (л. д. 29).

Согласно акту сверки взаимных расчетов, по состоянию на 14.09.2010 задолженность лизингополучателя составила 881 707 руб. 01 коп. (л. д. 31).

18.10.2010 между ООО «Пермская строительно-дорожная лизинговая компания» (новый кредитор) и ООО Лизинговая компания «Развитие» (кредитор) подписан договор об уступке права требования № 10-002 УПТ (л. д. 23), согласно которому все права, возникшие из соглашения от 07.04.2010 к договору финансовой аренды (лизинга) транспортного средства от 17.07.2007 № 07-013ФЛ, перешли к ООО «Пермская строительно-дорожная лизинговая компания», стоимость уступаемых по договору требований составила 881 707 руб. 01 коп. (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Письмом от 18.10.2010 ООО «ЭКС КАРГОТРАНССЕРВИС» было уведомлено о заключении соглашения об уступке права требования (л. д. 14). Данное уведомление получено представителем ООО «ЭКС КАРГОТРАНССЕРВИС» 21.10.2010, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л. д. 15).

Ненадлежащее исполнение обязательств по погашению задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь, полагая, что договор об уступке права требования № 10-002/УПТ от 18.10.2010 не соответствует закону, ответчик предъявил требования о признании этого договора недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, апелляционный суд считает Решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла указанной нормы следует, что существенным условием данного договора является обязательство, на основании которого возникло право требования первоначального кредитора к должнику.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Обязанность доказывания своих требований лежит на новом кредиторе (ст. 65 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается наличие между цедентом и должником по договору об уступке права требования № 10-002/УПТ от 18.10.2010 обязательств, подтвержденных соглашением от 07.04.2010 о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 17.07.2007 № 07-013 ФЛ.

Из условий оспариваемого договора уступки права (требования) следует, что уступке подлежало конкретное обязательство, из которого возникло уступаемое право, и сторонами определен объем передаваемых прав.

Таким образом, оспариваемый договор соответствует положениям главы 24 ГК РФ. Доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными.

В связи с прекращением отношений сторон по договору финансовой аренды (лизинга) доводы ответчика о необходимости получения его согласия на переуступку прав по этому договору также не могут быть приняты во внимание.

Поскольку обязательства по соглашению от 07.04.2010 исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, факт наличия долга подтвержден материалами дела, в том числе и актом сверки взаимных расчетов от 14.09.2010, требование о взыскании долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В отсутствие доказательств оплаты долга, судом признано правомерным также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» за период с 25.06.2010 по 05.04.2011 в размере 29 516 руб. 09 коп.

Представленный истцом расчет суммы процентов судом апелляционной инстанции проверен и является правильным. Ответчиком иной расчет суммы процентов не представлен в порядке ст. 65 АПК РФ.

В удовлетворении исковых требований о признании договора об уступке права требования № 10-002УПТ от 18.10.2010 недействительным судом первой инстанции отказано правомерно в связи с несоответствием обстоятельств, положенных в обоснование иска, имеющимся в деле доказательствам (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, оспариваемый договор соответствует положениям главы 24 ГК РФ. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, Решение суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2011 по делу № А50-25978/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. Панькова

Судьи

Ю. Дюкин

Л. Зеленина