Судебная практика

Постановление от 12 июля 2011 года № А40-96731/2010. По делу А40-96731/2010. Московская область.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.rue-mail: info@fasmo.arbitr.ru

Постановление

№ КА-А40/6949-11

г. Москва

12 июля 2011 года

Дело № А40-96736/10-153-504

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2011 года



Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.

судей Кузнецова А.М., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от заинтересованного лица Тумановой М.М., дов. от 17.09.2010 № ВК-32/56, Заварзиной В.Л., дов. от 15.10.2010 № ВК-32/63

рассмотрев 05 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – заинтересованного лица

на Решение от 29 ноября 2010 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Кастальской М.Н.,



на Постановление от 29 марта 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Якутовым Э.В., Свиридовым В.А.

по делу № А40-96736/10-153-504

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Березниковский содовый завод» (ОГРН 1025901701143) к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования о признании незаконным предписания,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Березниковский содовый завод» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Росприроднадзор) от 13.05.2010 №03-02/02-1П.

Решением названного арбитражного суда от 29.11.2010, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011, заявленное по делу требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Росприроднадзор подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослался на то, что отборы проб в ходе проверки брались для подтверждения выбросов обществом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В отзыве на жалобу общество возражало против ее удовлетворения, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании представители Росприроднадзора поддержали жалобу по изложенным в ней и дополнительно приведенным доводам. Общество уведомлено о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство обсуждено и признано подлежащим удовлетворению.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалованные по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций, на основании обращения жителя г. Березники Пермского края Белько А.Н. от 09.03.2010 Росприроднадзор провел внеплановую проверку соблюдения ООО «Березниковский содовый завод» законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, результаты которой зафиксировал в акте проверки от 13.05.2010 № 03-02/02-А.

По результатам этой проверки обществу выдано предписание от 13.05.2010 №03-02/02-1П, на основании которого общество обязано обеспечить проведение инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников по количеству источников выброса загрязняющих веществ в атмосферу, составу и количеству выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и оформить ее на бланке по форме № 1-воздух, разработать план мероприятий, направленных на устранение выявленных нарушений требований природоохранного законодательства и направить его в центральный аппарат Росприроднадзора.

Этим предписанием общество признано нарушившим требования части 1 статьи 22, части 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охранеатмосферного воздуха».

Общество оспорило данное предписание в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 22 вышеупомянутого Федерального закона юридические лица, имеющие источники выбросоввредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физическихвоздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих)веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферныйвоздух и их источников в порядке, определенном федеральным органомисполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Частью 1 статьи 30 того же Федерального закона на юридических лиц, имеющихстационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферныйвоздух, возложена обязанность обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных(загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимыхвыбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

Пунктом 8 Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 № 183, установлено, что разработка предельно допустимых и временно согласованных выбросов обеспечивается юридическим лицом, имеющим стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, на основе проектной документации (в отношении вводимых в эксплуатацию новых и (или) реконструированных объектов хозяйственной и иной деятельности) и данных инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (в отношении действующих объектов хозяйственной и иной деятельности).

В соответствии с Инструкцией по инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, утвержденной Госкомприроды СССР, данные о характеристиках источников выделения и загрязнения атмосферы, газоочистных и пылеулавливающих установок приводятся в бланке инвентаризации по состоянию на день начала инвентаризации, а данные о количестве выбрасываемых и улавливаемых загрязняющих веществ, коэффициенте обеспеченности газоочисткой, затратах на газоочистку приводятся за предшествующий год (п.1.6).

Результаты инвентаризации систематизируются, анализируется заполнение бланков формы №1-воздух, составляется перечень методик, используемых для определения концентраций, и расчетных методик определения выбросов загрязняющих веществ (п.3.4.3).

Удовлетворяя заявленное по делу требование, суды двух инстанций сослались на то, что вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2010 по делу № А50-14651/2010, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 №09АП-10069/2010-АК, удовлетворены требования ОАО «Березниковский содовый завод» об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в Пермском крае от 17.06.2010 №07-09/37-Ю о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 КоАП РФ. При этом отметили, что в рамках данного дела установлен факт нарушения Росприроднадзором процедуры отбора проб промышленных выбросов от источника № 18 (труба промывателя воздуха вакуум-фильтров отделения кальцинирования цеха № 1) и № 23 (дымовая труба топки содовых печей отделения кальцинации цеха № 1), результаты анализа которых послужили основанием для выдачи оспариваемого предписания. Обстоятельства, установленные в рамках данного дела, суды двух инстанций по правилам части 2 статьи 69 АПК РФ признали преюдициальными для настоящего дела.

Между тем судами не учтено, что состав лиц в деле Арбитражного суда Пермского края № А50-14651/2010 и настоящем деле различен.

Кроме того, Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в Пермском крае от 17.06.2010 № 07-09/37-Ю общество привлечено к административной ответственности за необеспечение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработки нормативов предельно допустимых выбросов для стационарных источников № 18 и № 23 по оксиду углерода и 3,4-бензпирен (соответственно).

Однако в ходе проверки выявлен не только факт необеспечения разработки нормативов предельно допустимого выброса для стационарных источников №№ 18 и 21 по вредным (загрязняющим) веществам оксиду углерода и 3,4-бензпирен, а также наличие потенциальных неорганизованных стационарных источников выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух – открытый склад известняка и склад кокса под навесом, которые не указаны в Проекте нормативов ПДВ в атмосферу на 2009 – 2013 годы для общества и от которых в атмосферу могут поступать взвешенные вещества.

Оспариваемым по делу предписанием обществу предписано обеспечить проведение инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников по количеству источников выброса загрязняющих веществ в атмосферу, составу и количеству выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и оформить ее на бланке по форме № 1-воздух.

Поэтому обоснование принятых по делу судебных актов ссылкой на судебные акты, принятые по делу Арбитражного суда Пермского края №А50-14651/2010, является неправомерным.

Кроме того, признание судом в рамках проверки законности привлечения к административной ответственности доказательств ненадлежащими, не подтверждающими событие вмененного обществу административного правонарушения, неправомерно расценено судами в качестве обстоятельства, исключающего установленную законом обязанность общества, имеющегоисточники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферныйвоздух, обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных(загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимыхвыбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

Наличие правовых оснований для вынесения оспариваемого по делу предписания и, как следствие, его законность не были предметом надлежащей проверки судов двух инстанций.

Также судами не учтено, что в представленном отчете общество сообщило о включении в отчет неорганизованных источников выбросов №№ 1000, 1001 (склад химкамня, склад угля и кокса), корректировке по составу выбросов и дополнительном включении по источнику № 18 – углерода оксида и № 23 – бензапирена.

При изложенных обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для исследования всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2010 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 года по делу № А40-96736/10-153-504 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья И.В.Туболец

Судьи А.М.Кузнецов

Р.Латыпова