Судебная практика

Постановление от 12 июля 2011 года № А63-7289/2010. По делу А63-7289/2010. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А63-7289/2010

12 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик *.*. , судей Прокофьевой *.*. и Трифоновой *.*. , при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие “Серафимовское”» (ИНН 2634061007, ОГРН 1042600269030) – Керимовой *.*. (доверенность от 26.10.2009 № 01) и Исаковой *.*. (доверенность от 10.09.2010 № 10/09), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю (ИНН 2624026500, ОГРН 1042600719952) – Уварова *.*. (доверенность от 31.01.2011 № 67), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю на Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2010 (судья Русанова *.*. ) и Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 (судьи Афанасьева *.*. , Семенов *.*. , Мельников *.*. ) по делу № А63-7289/2010, Установил следующее.

ООО «Сельскохозяйственное предприятие “Серафимовское”» (далее ? общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю (далее ? инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.04.2010 № 6 в части доначисления 1 828 919 рублей налога на прибыль организаций, привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль в виде 356 273 рублей штрафа, начисления 191 524 рублей пени за несвоевременную уплату налога на прибыль; доначисления 168 884 рублей единого социального налога, привлечения к ответственности за неуплату единого социального налога в виде 25 037 рублей штрафа, начисления 18 262 рублей пени за несвоевременную уплату единого социального налога; доначисления 271 936 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисления 37 553 рублей пени за несвоевременную уплату страховых взносов.

Решением суда от 21.12.2010 заявленное требование общества удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что общество, как сельхозпроизводитель, получив доход от реализации собственной продукции более 70 %, правомерно применило ставку 0 % при исчислении налога на прибыль. Суд признал неправильной переквалификацию налоговой инспекцией сделки по возврату ранее реализованной собственной продукции на сделку самостоятельной купли-продажи.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.03.2011 Решение суда от 21.12.2010 отменено в части признания недействительным решения от 30.04.2010 № 6 в части привлечения к ответственности на основании 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 11 726 рублей штрафа за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет. В остальной части Решение суда оставлено без изменения.



Апелляционная инстанция, отменяя Решение суда в части, указала, что в решении суда не указаны мотивы, по которым ненормативный акт налогового органа в этой части признан недействительным. Общество ни в заявлении, ни в дополнении к нему не указывало о неправомерном начислении 11 726 рублей штрафа за неполное перечисление налога на доходы физических лиц.

В кассационной жалобе инспекция просит Решение суда первой инстанции и Постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных им требований.

Податель жалобы указывает, что общество неправомерно применило ставку 0 %, поскольку необоснованно включило в доход от реализации продукции собственного производства выручку от реализации зерна, приобретенного у ООО «Северо-Кавказский Агрохим». Заключенное обществом и ООО «Северо-Кавказский Агрохим» дополнительное соглашение о возврате товара свидетельствует о возникновении между данными лицами отдельного договора купли продажи зерна. Инспекция не осуществляла переквалификацию совершенной обществом сделки, а сослалась на доказательства реализации налогоплательщиком товара, а не его возврата. Судебные инстанции словом «возврат» подменили произведенную обществом оплату товара. Зерно, реализованное обществу, не является возвратным, а, следовательно, данный товар не является продукцией собственного производства. Спорный товар ни по количеству, ни по ассортименту, ни по цене, не соответствует зерну, полученному контрагентом общества по договору купли-продажи от 28.02.2008 № 24.

Отзыв на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения судебные акты в обжалуемой налоговой инспекцией части, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества за период с 01.01.2006 года по 31.12.2008 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составила акт от 05.03.2010 № 6.

Рассмотрев акт налоговой проверки, письменные возражения общества, а также результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекция вынесла Решение от 30.04.2010 № 6 о доначислении обществу 1 828 919 рублей налога на прибыль организаций, 168 884 рублей единого социального налога, 271 936 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 20 660 рублей транспортного налога, 58 632 рубля налога на доходы физических лиц; начислении за несвоевременную уплату налогов 385 377 рублей 20 копеек пеней; привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 395 744 рублей штрафа.

Общество, не согласилось с Решением налогового органа и обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, которое своим Решением от 02.07. 2010 № 12-17/011756 отказало налогоплательщику в удовлетворении апелляционной жалобы.

Общество, не согласившись с Решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд на основании статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога (далее ? ЕСХН) признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату ЕСХН в порядке, установленном главой 26.1 Кодекса.



Согласно пункту 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку и реализующие эту продукции, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции Ф.И.О. переработки, произведенную из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 %.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщика от реализации произведенной им сельскохозяйственной продук Ф.И.О. переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 % и (или) если в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктом 6 статьи 346.2 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение ЕСХН с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) несоответствие указанным требованиям.

Как видно из устава налогоплательщика основными видами его деятельности являются выращивание зерновых и зернобобовых культур, выращивание масленичных культур, переработка сельскохозяйственной продукции, оптовая торговля сельскохозяйственной продукции, а также посредническая деятельность.

При исчислении налога на прибыль за 2008 год общество применило ставку 0 % исходя из того, что доходы от реализации продукции собственного производства составили 85 885 773 рубля (76,6%).

По мнению налогового органа, общество неправильно определило в целях налогообложения доходы от реализации продукции собственного производства.

Суд первой и апелляционной инстанций Установил, что общество (продавец) и ООО «Северо-Кавказский Агрохим» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 28.02.2008 № 24. По условиям названного договора продавец обязался передать в собственность покупателю имущество, ассортимент, количество и цена которого определена в дополнительных соглашениях к договору от 01.09.2008 № 24/1, от 19.09.2008 №24/2, от 11.09.2009 № 24/3. По дополнительным соглашениям предусматривалась поставка пшеницы 4 и 5 класса в сентябре 2008 года.

До начала отгрузки зерна стороны заключили соглашение от 01.09.2008 к договору от 28.02.2008 № 24, согласно которому общество исполнит обязательство по поставке продукции при соблюдении следующих условий: отгрузка товара в сентябре 2008 года будет составлять не более 5 200 тонн; покупатель обязуется возвратить продавцу пшеницу по письменному уведомлению с доставкой на элеватор, участвующий в хранении зерна, закупленного по интервенции; цены на зерно устанавливаются в зависимости от классности и рыночных цен на момент отгрузки.

Условия данного соглашения обусловлены тем, что общество участвовало в биржевых торгах в городе Ростове-на-Дону при проведении государственных закупочных интервенций для регулирования рынка сельскохозяйственной продукции, которые начались в августе 2009 года. В случае победы на торгах и заключения контракта по поставке зерна государству, стороны договора согласовали условия возврата зерна обществу.

Всего общество отгрузило в адрес ООО «Северо-Кавказский Агрохим» по договору от 28.02.2008 № 24 ? 5 069,01 тонн пшеницы собственного производства на сумму 17 706 559 рублей (пшеница 5 класса ? 2 842,3 тонн на сумму 6 795 680 рублей, пшеница 4 класса – 2 226,71 тонны на сумму 10 910 879 рублей).

Общество выиграло биржевые торги, в связи с чем заключило с ОАО «Агентство по регулированию продовольственного рынка» договор поставки от 10.11.2008 № 349/1, согласно которому обязалось поставить контрагенту на ОАО «Грачевский элеватор» пшеницу 5 класса в количестве 8 640 тонн.

Налогоплательщик направил ООО «Северо-Кавказский Агрохим» письмо от 10.11.2008 о возврате пшеницы 5 класса не менее 5 070 тонн в соответствии с соглашением от 01.09.2008 к договору № 24 от 28.02.2008. Согласно акту сдачи-приемки от 11.11.2008, ООО «Северо-Кавказский Агрохим» передало, а общество приняло озимую пшеницу 5 класса в количестве 5 170 тонн.

Инспекция мотивировала свое Решение в оспариваемой обществом части тем, что получение от ООО «Северо-Кавказский Агрохим» пшеницы в количестве 5 170 тонн, по дополнительному соглашению от 01.09.2008 к договору от 28.02.2008, является отдельной сделкой купли-продажи, а не возвратом продукции, как учитывал налогоплательщик. Продажу пшеницы в количестве 5 170 тонн в адрес ОАО «Агентство по регулированию продовольственного рынка», инспекция учла как реализацию покупной продукции, в то время как налогоплательщик учитывал эту операцию как реализацию продукции собственного производства.

В соответствии со статьями 171 ? 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Согласно статье 169 Кодекса, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.

Судебные инстанции исследовали и оценили представленные обществом налоговому органу счета-фактуры и сделали правильный вывод об их оформлении в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Реальность указанных операций с зерном подтверждена налоговой проверкой.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что выручка, полученная от реализации сельскохозяйственной продукции в общем доходе налогоплательщика составила более 70 %, и обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Оплата и оформление операций по возврату зерна подтверждены платежными поручениями, журналом проводок 60.1, 51, 51 и 62.1, журналом-ордером по счету 62.1, соглашением к договору, письмом-уведомлением о возврате зерна.

Ошибочное указание в платежных поручениях назначение платежа ? «оплата за поставку по договору от 29.01.2008 № 49» общество исправило в уточняющих назначение платежах письмах, направленных в адрес покупателя.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Суд апелляционной инстанции обосновано отметил, что у общества отсутствовали основания требовать от ООО «Северо-Кавказский Агрохим» возврата пшеницы 5 класса, вместо ранее поставленной пшеницы 4 класса (2 226,71 тонны), а также принимать и учитывать в качестве возвращенной пшеницы излишне переданную от ООО «Северо-Кавказский Агрохим» пшеницу 5 класса в количестве 100 центнеров (5 170 ? 5 069,01).

Между тем, для целей налогообложения общество правомерно учло как возвращенную, пшеницу 5 класса (2 842,3 тонны). Операцию по дальнейшей реализации этой пшеницы налогоплательщик обоснованно отнес в выручку от реализации продукции собственного производства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что общество реализовало продукцию собственного производства на сумму 89 332 605 рублей, что составляет 73 % и дает право на применение ставки 0 % при исчислении налога на прибыль.

Довод налогового органа о возврате обществу чужого зерна по другой стоимости, что свидетельствует о наличии отдельной сделки купли-продажи, обоснованно отклонен судебными инстанциями.

Пшеница не является индивидуально-определенной вещью. Согласно статье 890 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено обезличенное хранение вещей, то принятые от поклажедателя вещи могут смешиваться хранителем с вещами того же рода и качества других поклажедателей. Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества. Указанное обстоятельство исключает возможность установления конкретного производителя пшеницы при дальнейших перемещениях товара.

Разница в цене товара обусловлена исполнением условий соглашения к договору от 28.02.2008 № 24, в котором указано на необходимость возврата зерна по цене, установленной в зависимости от классности и рыночных цен на момент отгрузки. Стороны по договору претензий друг к другу не имеют, что подтверждено соглашением и актом о проведении зачета взаимных требований.

Отменив Решение суда первой инстанции о признании недействительным решения налоговой инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 11 726 рублей штрафа, суд апелляционной инстанции указал, что ни в заявлении, ни в дополнении к нему общество не приводило доводы о неправомерном начислении указанной налоговой санкции, а в решении суда не указаны мотивы, по которым Решение налогового органа в этой части признано недействительным. В судебном заседании кассационной инстанции представители общества пояснили, что общество не оспаривало начисление штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, а в заявлении ошибочно указало сумму штрафа в числе оспариваемых, поэтому согласно с выводом суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции, им дана правильная юридическая оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 по делу № А63-7289/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий *.*. Воловик

Судьи *.*. Прокофьева

*.*. Трифонова