Судебная практика

Решение от 12 июля 2011 года № А36-1550/2011. По делу А36-1550/2011. Липецкая область.

Арбитражный суд Липецкой области

ул.Скороходова, 2, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru

Решение г. Липецк Дело №А36-1550/2011

12 июля 2011 г.

Резолютивная часть решения оглашена 06.07.2011.

Решение в полном объеме изготовлено 12.07.2011.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блинковой О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Настюша Черноземье», г.Липецк

к заинтересованному лицу – Судебному приставу-исполнителю Правобережного районного отдела г.Липецка судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Карташовой И.А., г.Липецк



с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации в лице Липецкого отделения №8593, г.Липецк о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора, вынесенных Судебным приставом-исполнителем Правобережного районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области Карташовой И.А. 30.12.2010, 09.02.2011, 09.02.2011, 09.02.2011

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Останкова А.С. – представителя (доверенность от 18.05.2011), Усацких А.Ю. – представителя (доверенность от 18.05.2011), Таскаева А.В. – представителя (доверенность от 08.11.2010), Бурцевой И.Н. – представителя (доверенность от 15.07.2010),

от заинтересованного лица: Карташовой И.А. – судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела г.Липецка УФССП по Липецкой области (служебное удостоверение ТО 119197, действительно по 18.12.2012),

от третьего лица: не явился,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Настюша Черноземье» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора, вынесенных 30.12.2010, 09.02.2011, 09.02.2011, 09.02.2011 Судебным приставом-исполнителем Правобережного районного отдела г.Липецка судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Карташовой И.А. (далее – Судебный пристав-исполнитель Карташова И.А.).

Определением от 30.05.2011 арбитражный суд принял заявление, возбудил производство по делу и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Акционерный Коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации в лице Липецкого отделения №8593 (далее – взыскатель, Банк; т.1, л.д.1-3).

Представитель Банка в судебное заседание 06.07.2011 не явился. В соответствии с ч.1 ст.121, ч.1 ст.122, ч.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) взыскатель надлежащим образом был извещен о начавшемся судебном процессе по данному делу, а также о времени и месте судебного заседания 06.07.2011, о чем свидетельствуют возвращенные в арбитражный суд уведомления органа почтовой связи (т.1, л.д.53; т.2, л.д.14, 22).



При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч.5 ст.156, ч.2 ст.200 АПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя Банка.

В судебном заседании 06.07.2011 представители ООО «Настюша Черноземье» поддержали требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении от 11.05.2011 и пояснении по делу, (т.1, л.д.7-9, 57). Указывают, что в нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») общество не было уведомлено о вынесении в отношении него постановлений о возбуждении исполнительных производств №42/3/22415/3/2010, №9899/10/03/48, №9348/10/03/48, №9349/10/03/48, а также оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора от 30.12.2010, 09.02.2011, 09.02.2011, 09.02.2011 (см. протокол с/з от 06.07.2011).

Судебный пристав-исполнитель Карташова И.А. в судебном заседании 06.07.2011 возразила против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве от 06.07.2011 (л.д.52-53). Считает, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что общество получило постановления о возбуждении исполнительных производств №42/3/22415/3/2010, №9899/10/03/48, №9348/10/03/48, №9349/10/03/48 и на момент вынесения оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора от 30.12.2010, 09.02.2011, 09.02.2011, 09.02.2011 истек пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов. Кроме того, полагает, что на момент обращения заявителя в арбитражный суд пропущен установленный ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» десятидневный срок для обжалования постановлений о взыскании исполнительского сбора (см. протокол с/з от 06.07.2011).

Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Установил следующее.

В силу ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, Решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, Решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Липецкой области, Судебным приставом-исполнителем Карташовой И.А. были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств о взыскании с общества в пользу Банка денежных средств, а именно: от 25.11.2010 в размере 473 309,86 руб. (т.1, л.д.97-98), от 25.11.2010 в размере 62 480 085,94 руб. (т.1, л.д.109-110), от 25.11.2010 в размере 68 578 099,75 руб. (т.1, л.д.122-123), от 14.12.2010 в размере 114591219,10 руб. (т.1, л.д.135-136).

Пунктами 2 вышеуказанных постановлений о возбуждении исполнительных производств обществу установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов с момента получения постановлений.

В связи с неисполнением обществом добровольно требований исполнительных документов Судебным приставом-исполнителем Карташовой И.А. были приняты оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора, а именно: от 30.12.2010 по исполнительному производству №42/3/22415/3/2010 в сумме 33 131,69 руб. (т.1, л.д.100), от 09.02.2011 по исполнительному производству №9348/10/03/48 в сумме 4 373 606 руб. (т.1, л.д.112), от 09.02.2011 по исполнительному производству №9349/10/03/48 в сумме 4 800 467 руб. (т.1, л.д.125), от 09.02.2011 по исполнительному производству №9899/10/03/48 в сумме 8 021 385,34 руб. (т.1, л.д.138).

ООО «Настюша Черноземье», полагая, что вышеуказанные постановления о взыскании исполнительского сбора приняты с нарушением требований ФЗ «Об исполнительном производстве» обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании их незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 4, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство должно осуществляться, исходя из принципа законности.

В пункте 5 Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации 14.05.2003 №8-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 14 Федерального закона «О судебных приставах» в связи с запросом Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа», указано, что публичная функция исполнения судебных решений предполагает адекватные и соразмерные средства и способы ее реализации.

В соответствии с ч.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит Постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью 11 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу ч.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч.1 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч.2 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из буквального и системного толкования вышеуказанных правовых норм ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что Постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено только после окончания установленного судебным приставом исполнителем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, начало течения которого определяется моментом получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель на основании надлежащих доказательств должен установить факт получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства должником.

При этом возражения Судебного пристава-исполнителя Карташовой И.А. против удовлетворения заявленных требований основаны на том, что постановления о возбуждении исполнительных производств от 25.11.2010 были получены обществом 29.11.2010, а Постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.12.2010 было получено обществом 20.12.2010, что подтверждается, по мнению заинтересованного лица, представленными в материалы дела уведомлениями органа почтовой связи (т.1, л.д.94, 95), выкопировками из Журнала регистрации исходящей корреспонденции Правобережного районного отдела УФССП России по Липецкой области (т.2, л.д.33-36, 38-39) и списками заказных писем с уведомлением, поданных в 43 ОПС 26.11.2010 (т.2, л.д.37) и 17.12.2010 (т.2, л.д.40). В связи с этим на момент вынесения оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора от 30.12.2010, 09.02.2011, 09.02.2011, 09.02.2011 истек пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с ч.ч.1,2,3 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценивая доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в совокупности с имеющимися доказательствами относительно получения обществом постановлений от 25.11.2010 и от 14.12.2010 о возбуждении исполнительных производств, арбитражным судом установлено следующее.

В силу ч.1 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно ч.4 ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве» извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме.

В силу ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта (совершенных действий) закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (совершили действия).

Арбитражный суд считает, что, исходя из сведений, зафиксированных в представленной судебным приставом-исполнителем выкопировки из Журнала регистрации исходящей корреспонденции Правобережного районного отдела УФССП России по Липецкой области, не представляется возможным идентифицировать документы и достоверно установить, что обществу направлялись именно постановления от 25.11.2010 и от 14.12.2010 о возбуждении исполнительных производств (т.2, л.д.33-36, 38-39). Кроме того, указанный Журнал может свидетельствовать только о направлении обществу каких-либо документов, но не подтверждать факт получения их обществом. При этом при решении вопроса о наличии оснований для взыскания исполнительского сбора существенное правовое значение имеет именно факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором указывается конкретный срок (не более пяти дней по закону) для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В свою очередь, исходя из сведений, содержащихся в списках заказных писем с уведомлением, поданных в 43 ОПС 26.11.2010 (т.2, л.д.37) и 17.12.2010 (т.2, л.д.40), невозможно установить, какие именно документы были направлены ООО «Настюша Черноземье». Уведомления органа почтовой связи (т.1, л.д.94, 95) также не подтверждают, что обществом были получены 29.11.2010 и 20.12.2010 именно постановления от 25.11.2010 и от 14.12.2010 о возбуждении исполнительных производств.

При этом общество отрицает факт получения 29.11.2010 и 20.12.2010 постановлений от 25.11.2010 и от 14.12.2010 о возбуждении исполнительных производств. Также представители заявителя пояснили, что согласно Журналу регистрации входящей корреспонденции ООО «Настюша Черноземье» 29.11.2010 обществом был получен другой документ – Постановление от 25.11.2010 о взыскании исполнительского сбора (т.1, л.д.56; т.2, л.д.26).

Арбитражный суд также считает, что представленные Судебным приставом исполнителем Карташовой И.А. определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2010 по делу №А36-3195/2010 (т.2, л.д.49-52) и апелляционная жалоба ООО «Настюша Черноземье» от 24.01.2011 на указанное определение суда (т.2, л.д.53-57), исходя из их содержания, не подтверждают такие обстоятельства, как факт и даты получения обществом постановлений от 25.11.2010 и от 14.12.2010 о возбуждении исполнительных производств.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленные Судебным приставом-исполнителем Карташовой И.А. доказательства достоверно не подтверждают факт направления обществу и получения им 29.11.2010 и 20.12.2010 именно постановлений от 25.11.2010 и от 14.12.2010 о возбуждении исполнительных производств.

Следовательно, Судебным приставом исполнителем Карташовой И.А. не представлены достоверные доказательства, подтверждающие, что у нее имелись законные основания для принятия оспариваемых постановлений от 30.12.2010, 09.02.2011, 09.02.2011, 09.02.2011 о взыскании с общества исполнительского сбора.

Арбитражный суд считает, что принятие Судебным приставом-исполнителем Карташовой И.А. оспариваемых постановлений от 30.12.2010, 09.02.2011, 09.02.2011, 09.02.2011 о взыскании с общества исполнительского сбора, при отсутствии доказательств получения обществом постановлений от 25.11.2010 и от 14.12.2010 о возбуждении исполнительных производств, нарушило предусмотренное статьями 30, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» право должника иметь возможность в пределах установленного срока добровольно исполнить требования исполнительного документа.

С учетом изложенного постановления от 30.12.2010, 09.02.2011, 09.02.2011, 09.02.2011 о взыскании с общества исполнительского сбора приняты Судебным приставом-исполнителем Карташовой И.А. незаконно.

При этом арбитражный суд считает необоснованным довод Судебного пристава-исполнителя Карташовой И.А. о том, что заявителем пропущен десятидневный срок для обжалования постановлений от 30.12.2010, 09.02.2011, 09.02.2011, 09.02.2011 о взыскании исполнительского сбора, поскольку он не подтвержден документально.

Статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на Постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, при определении начала течения десятидневного срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя существенное значение имеет факт, когда лицо узнало или должно было узнать о его вынесении.

Исходя из пояснения представителя общества постановления от 30.12.2010, 09.02.2011, 09.02.2011, 09.02.2011 о взыскании исполнительского сбора были получены в мае 2011 года (т.1, л.д.57).

В свою очередь достоверных доказательств, свидетельствующих об иной дате получения вышеуказанных постановлений и опровергающих довод заявителя, Судебным приставом-исполнителем Карташовой И.А. арбитражному суду не представлены.

При этом с учетом ранее изложенной позиции арбитражного суда выкопировка из Журнала регистрации исходящей корреспонденции Правобережного районного отдела УФССП России по Липецкой области (т.2, л.д.41-44), список заказных писем с уведомлением, поданных в 43 ОПС 30.12.2010 (т.2, л.д.45), и список внутренних почтовых отправлений от 17.02.2011 (т.2, л.д.46) не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт получения обществом оспариваемых постановлений от 30.12.2010, 09.02.2011, 09.02.2011, 09.02.2011 о взыскании исполнительского сбора.

Представленные Судебным приставом-исполнителем Карташовой И.А. в качестве доказательств лист ознакомления с исполнительным производством (т.2, л.д.47) и объяснение от 24.03.2011 (т.2, л.д.48) также не позволяют установить, с каким именно исполнительным производством (его номер) был ознакомлен 18.04.2011 представитель общества, а также, какие постановления о взыскания сбора (номера, даты) в количестве 24 штук были получены представителем общества.

В связи с этим, исходя из имеющихся в деле доказательств, у арбитражного суда отсутствуют основания для вывода о пропуске заявителем установленного ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» срока для обжалования постановлений от 30.12.2010, 09.02.2011, 09.02.2011, 09.02.2011 о взыскании исполнительского.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявление ООО «Настюша Черноземье» является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Признать незаконными Постановление о взыскании исполнительского сбора от 30.12.2010 по исполнительному производству №42/3/22415/3/2010, Постановление о взыскании исполнительского сбора от 09.02.2010 по исполнительному производству №9899/10/03/48, Постановление о взыскании исполнительского сбора от 09.02.2010 по исполнительному производству №9348/10/03/48, Постановление о взыскании исполнительского сбора от 09.02.2010 по исполнительному производству №9349/10/03/48, вынесенные Судебным приставом-исполнителем Правобережного районного отдела г.Липецка судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой облас Ф.И.О. как несоответствующие требованиям статьей 24, 30, 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать Судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела г.Липецка судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой обл Ф.И.О. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Настюша Черноземье».

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья А.А. Хорошилов