Судебная практика

Решение от 12 июля 2011 года № А13-2547/2011. По делу А13-2547/2011. Вологодская область.

Решение

12 июля 2011 года город Вологда Дело № А13-2547/2011

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2011 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой *.*. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Журавлевым *.*. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента сельского хозяйства, продовольственных ресурсов и торговли Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Остахово» о взыскании 1 540 732 рублей 63 копеек,

при участии: от истца – Жукова *.*. по доверенности от 13.05.2011, Гвоздева *.*. по доверенности от 11.02.2011, от ответчика – Клюквина *.*. по доверенности от 20.04.2011,

Установил:

Департамент сельского хозяйства, продовольственных ресурсов и торговли Вологодской области обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Остахово» 1 523 880 рублей 54 копеек, в том чи Ф.И.О. долг по возврату кредита, 153 675 рублей 54 копейки штраф.

Впоследствии истец увеличил исковые требования до 1 540 732 рублей 63 копеек, в том чи Ф.И.О. долг по возврату кредита, 200 527 рублей 63 копейки штраф.

Изменение исковых требований принято судом, поскольку соответствует действующему законодательству и не нарушает права иных лиц.

Истец основывает свои требования на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору о предоставлении кредита, а также на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статье 93.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).



В судебном заседании представитель истца поддержал измененные исковые требования.

Ответчик исковые требования в части суммы основного долга в размере 1 340 205 рублей признал. Признание иска в данной части принято судом, поскольку соответствует действующему законодательству и не нарушает права иных лиц. Относительно требования о взыскании штрафа ответчик просил применить статью 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, на основании приказа № 57 от 09.04.2010 (л. д. 16-18) 12 апреля 2010 года между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен договор № 109, по условиям которого заемщику из областного бюджета был предоставлен кредит в размере 1 700 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (л. д. 19-21).

Фактическое предоставление заемщику кредита подтверждается платежными поручениями (л. д. 26-27).

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору послужило основанием для рассматриваемого иска.

В соответствии со статьями 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную по кредитному договору денежную сумму в установленные договором сроки и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1.2 договора кредит предоставляется на покупку фуражного зерна.

Имеющимися в материалах дела кредитным договором (19-21), платежными поручениями о предоставлении кредита (л. д. 26-27), платежным требованием (л. д. 56), извещением о постановке в картотеку (л. д. 57), отчетами и счетами-фактурами (л. д. 28-55), а также расчетами истца (л. д. 75-77) и пояснениями представителя истца в судебном заседании подтверждается обоснованность требований истца о взыскании с ответчика задолженности по возврату кредита в размере 1 340 205 рублей.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождают другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.



В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание иска в части суммы основного долга, представленное ответчиком, судом принято.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по возврату кредита в размере 1 340 205 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки, которую заемщик обязан уплатить при нецелевом использовании кредита, определен пунктом 5.4 договора и составляет двойную ставку рефинансирования Банка России с суммы использованных не по назначению денежных средств за каждый день просрочки. Факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору материалами дела подтвержден.

Согласно представленным истцом расчетам (л. д. 77) штраф за период с 13.04.2010 по 30.04.2011 составляет 200 527 рублей 63 копейки. Данные расчеты судом проверены, по праву и по размеру признаны верными, ответчиком не оспорены.

При определении подлежащей взысканию суммы пени суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что установленный в договоре процент неустойки является чрезмерно высоким, исходя из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд считает, что заявленная к взысканию сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 150 000 рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

Решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Остахово» в пользу Департамента сельского хозяйства, продовольственных ресурсов и торговли Вологодской области 1 490 205 рублей, в том чи Ф.И.О. долг по возврату кредита, 150 000 рублей штраф.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Остахово» в федеральный бюджет 27 507 рублей 32 копейки государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья *.*. Колтакова