Судебная практика

Постановление от 03 мая 2011 года № 1-115/2011. Постановление от 03 мая 2011 года № 1-115/2011. Приморский край.

Судья Соловьёва *.*. Партизанского городского суда Приморского края,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Партизанска Новикова *.*. ,

подсудимого Туровского *.*. ,

защитника Губанова *.*. ,

представившего удостоверение №___, ордер №___ от <Дата>,

при секретаре Новиковой *.*. ,

а также потерпевших *.*. , *.*. , законного представителя *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Туровского *.*. , <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, проживающего по адресу <адрес>, ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ;

Установил:

Туровский *.*. , <Дата> примерно 00 часов 15 минут управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №___, в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по проезжей части <адрес>, в нарушении пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ, согласно которого при повороте налево вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам, выехал на полосу встречного движения, по которой в это время во встречном направлении двигался мотоцикл марки «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков под управлением гр. *.*. с пассажиром гр. *.*. , в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности своего маневра, проявив при этом небрежность, выразившуюся в том, что с учетом вышеуказанных условий он при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий, продолжил движение по встречной полосе и напротив дома №-№___ по <адрес>, не уступив дорогу мотоциклу марки «<данные изъяты>», совершил с ним столкновение, после чего, в нарушении п.2.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которого, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан ожидать прибытия сотрудников милиции, покинул место происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия гр. *.*. и гр. *.*. были причинены телесные повреждения. Так, гр. *.*. причинены телесные повреждения в виде перелома обеих седалищных и лонных костей со смещением отломков, с нарушением тазового кольца, поперечного перелома в средней трети правого бедра со смещением отломков, перелома шейки левого бедра без смещения отломков, внутрисуставного перелома лучевой кости слева со смещением отломков, перелома дна вертлужной впадины слева, рваных ран и ссадин в области лица, промежности и конечностей, ушибов мягких тканей в области таза и конечностей. Всем телесным повреждениям в силу общности механизма образования дана одна оценка, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на 1/3, как повлекшие тяжкий вред здоровью. Гр. *.*. причинены телесные повреждения в виде разрыва лонного сочленения, гематомы забрюшинного пространства, отрыва прямой мышцы живота слева, гематомы промежности и влагалища, разрыва слизистой правой малой половой губы, закрытого чрезмыщелкового перелома левой плечевой кости без смещения костных отломков, закрытого перелома основания фаланг 4 и 5 пальцев левой кисти со смещением костных отломков. В связи с единым механизмом образования данные повреждения оцениваются в совокупности как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264 УК РФ-нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.



В судебном заседании подсудимый Туровский *.*. свою вину в предъявленном ему обвинении по ч.2 ст. 264 УК РФ признал полностью, подтвердив изложенные обстоятельства содеянного.

Потерпевшими *.*. , *.*. , законным представителем *.*. , заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, так как они примирились с подсудимым Туровским *.*. , который возместил ущерб, загладил причиненный вред.

Подсудимый Туровский *.*. , защитник *.*. поддержали ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, поскольку Туровский *.*. возместил ущерб, загладил причиненный вред, примирился с потерпевшими *.*. , *.*. , которые претензий материального и морального характера к нему не имеют.

Государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражал, с учетом того, что Туровский *.*. совершил впервые преступления средней тяжести по неосторожности, примирился с потерпевшими, загладил причиненный вред.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство, заявленное потерпевшими и подсудимым о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что Туровский *.*. совершил преступление средней тяжести впервые, потерпевшие *.*. , *.*. с ним примирились, претензий не имеют, просят прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением сторон.

Согласно п.3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ.

Так как имеются все условия, указанные в ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ – Туровский *.*. совершил преступление средней тяжести впервые, потерпевшие с ним примирились, претензий не имеют, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам уголовного дела заявления потерпевших, просят прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением сторон, и в соответствии с п.12 постановления Пленума ВС РФ №60 от 05.12.2006 года у суда нет оснований отказывать в удовлетворении ходатайства потерпевшего.

Вещественное доказательство по делу : автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №___ RUS, находящийся у собственника Туровского *.*. , необходимо оставить Туровскому *.*.



На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.254, 256, УПК РФ, суд

Постановил:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении Туровского *.*. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Туровского *.*. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство по делу : автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №___ RUS, находящийся у собственника Туровского *.*. , оставить Туровскому *.*.

Настоящее Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья *.*. Соловьёва