Судебная практика

О возмещении ущерба причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда. Решение от 12 января 2011 года № 2-2105/2010. Республика Хакасия.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Сунчугашевой Н.Н.

при секретаре Куртуковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хоревского Е.А. и Косаревой Е.А. к Сорокину В.Г., Сорокиной Л.Ю., Сорокину К.В., Сорокиной Е.В., «<организации»> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда,

с участием представителя истцов - Чертыкова М.К.,

Установил:

Хоревский Е.А., Косарева Н.А. обратились в суд с иском к Сорокиной Л.Ю., Сорокину В.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры. Заявленные требования мотивировали тем, что являются собственниками квартиры № в доме № по <данные изъяты>, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. По вине соседей - ответчиков Сорокиных, проживающих в вышерасположенной квартире № данного дома, д.м.г. принадлежащую истцам квартиру залило горячей водой. В акте технического осмотра, проведенного специалистом «<организации»> отражено, что затопление произошло из-за лопнувшего вентиля на гребенке горячего водоснабжения в квартире №. В результате залива квартиры оказалось повреждено имущество, отсутствовала электроэнергия по причине короткого замыкания, потребовалось проведение ремонта квартиры. Согласно отчету оценщика от д.м.г. сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, составила 38 000 рублей. За услуги по оценке причиненного ущерба истцы заплатили 3 000 рублей, и 137 руб. 75 коп. - за направление телеграммы ответчикам с уведомлением их о дне осмотра жилого помещения в ходе оценки. Кроме того, на протяжении нескольких дней истцы не имели возможности вести привычный образ жизни, заниматься с малолетним ребенком. В квартире стоял устойчивый запах повторного гашения извести, пришли в негодность скоропортящиеся продукты ввиду отсутствия электроэнергии. Все это причинило значительные неудобства и положено в обоснование их требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда. В добровольном порядке ущерб ответчиками не возмещен, от общения с истцами Сорокины уклоняются, разрешить возникший спор во внесудебном порядке не представилось возможным. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. Истцы просят взыскать с Сорокиных в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 38 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 950 рублей; в счет компенсации морального вреда - 30 000 рублей; убытки, связанные с оплатой услуг по определению стоимости ущерба, в размере 3000 рублей и за направление телеграммы ответчикам - 137 руб. 75 коп., а также взыскать с ответчиков судебные расходы: на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 700 рублей, и в счет возврата государственной пошлины 1 559 рублей.

Определением суда от д.м.г. году к участию в деле в качестве соответчика привлечено «<организация»

Определением суда от д.м.г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Сорокина Е.В. и Сорокин К.В. как сособственники жилого помещения принадлежащего ответчикам.

В судебном заседании истцы и их представитель Чертыков М.К., действующий на основании доверенности и устного ходатайства Косаревой Н.А., исковые требования поддержали, приведя доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно представитель истцов суду пояснил, что настаивает на взыскании суммы ущерба именно с ответчиков Сорокиных, поскольку они, как собственники, несут ответственность за надлежащее содержание принадлежащего им имущества, в данном случае квартиры. Сорокины допустили нарушение Правил содержания жилого помещения, т.к. произвели самовольную перепланировку ванной комнаты и санузла, самостоятельно осуществили переустановку и ремонт сантехнического оборудования, не обеспечили гидроизоляцию пола в ванной комнате. Данные обстоятельства подтверждены актом технического осмотра квартиры от д.м.г., и материалами проверки, проведенной органами государственной жилищной инспекции. Так, Постановлением <данные изъяты> от д.м.г. Сорокин В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.21 КоАП РФ, т.е. в самовольном переустройстве и перепланировке жилого помещения в многоквартирном доме, и подвергнут штрафу в размере 2 000 рублей. Виновные действия ответчика явились причиной произошедшего и повлекли причинение истцам ущерба. При этом истцы и их представитель, ознакомившись с заключением эксперта, заявили об уменьшении размера исковых требований в части, относящейся к определению суммы материального ущерба. Просили взыскать с ответчиков в счет возмещения вреда 29 486 рублей. Вместе с тем, истцы настаивали на взыскании процентов на основании ст. 395 ГПК РФ за весь период, начиная с д.м.г. и по день рассмотрения дела судом, в размере 2 335 руб. 94 коп. Кроме того, в возмещение судебных расходов, предоставив суду дополнительное соглашение об оплате услуг представителя, и ссылаясь на сложность спора и количество судебных заседаний, просили взыскать на основании ст. 100 ГПК РФ в случае удовлетворения заявленных требований 15 000 рублей.

Ответчики Сорокин В.Г., Сорокина Л.Ю., Сорокин К.В. и Сорокина Е.В. в судебное заседание не явились, получив судебное извещение лично, что подтверждается уведомлением о вручении, имеющимся в материалах дела. О причинах неявки ответчики суд не уведомили, представителя не направили.



Представители ответчика - «<организации»» в суд также не явились, по телефону ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя компании в связи с занятостью в других судебных заседаниях.

Суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ Определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся ответчиков, уведомленных надлежащим образом.

Как пояснили суду истцы, ответчик Сорокин В.Г. и его представитель - адвокат Лыткин О.П., участвуя в предыдущих судебных заседаниях, с иском не соглашались. По мнению, представителя ответчиков Сорокиных, вины последних в произошедшем не имеется. Перепланировка жилого помещения заключалась только в совмещении ванной комнаты и туалета в единое помещение, изменений коммуникаций водоснабжения не производилось. Ответчики увеличили площадь санузла, перенесли сантехническое оборудование (раковину, унитаз), однако трубы ими не менялись. В настоящее время ответчиками прияты меры к узакониванию перепланировки жилого помещения. Залив квартиры произошел по причине выхода из строя вентиля на гребенке горячего водоснабжения. Данное оборудование (лопнувший вентиль) находится в ведении «<организации» как обслуживающей жилой дом организации, т.е. относится к общему имуществу многоквартирного дома. На этом основании,не отрицая факта залива квартиры истцов д.м.г., но, оспаривая вину Сорокиных в случившемся, просил в иске к названным ответчикам отказать.

Возражая относительно доводов Сорокина В.Г. и его представителя, представитель истцов Чертыков М.К. утверждал, что состав общего имущества многоквартирного дома определен как законом, так и договором с управляющей компанией. Законом к общему имуществу отнесены помещения и оборудование, предназначенные для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме. В договоре, заключенном с <данные изъяты>», в приложении № указано, что к общедомовым системам относятся: стояки водоснабжения, ответвления от стояков до первых запирающих устройств на квартиру, а также отключающие устройства, расположенные в местах общего пользования (подвал, тех. этаж, подъезд). Вентиль, выход из строя которого послужил причиной затопления, расположен непосредственно в квартире ответчиков, он является уже собственно запирающим устройством в конкретном жилом помещении, но в силу закона к общедомовому имуществу отнесено всё, расположенное до такого запирающего устройства. Данный же вентиль (кран) обслуживает только одну квартиру.

Аналогичную правовую позицию отстаивали и участвовавшие в предыдущих судебных заседаниях представители «<организации»>» Помогалов А.В. и Березина О.А., заявляя, что вентиль расположен на гребенке, т.е. на водоотводе от стояка горячего водоснабжения, перекрывает данный вентиль только подачу воды в одну конкретную квартиру и не предназначен для обслуживания других помещений многоквартирного дома. К общему имуществу относится, согласно п.5 постановления Правительства РФ №, системы водоснабжения, но только до первого запирающего устройства. Приобретался вентиль самим собственником квартиры. Кроме того, Сорокины самостоятельно проводили неквалифицированный ремонт оборудования ванной комнаты и туалета. Ими была произведена самовольная перепланировка помещений, осуществлен перенос сантехнического оборудования, нарушена гидроизоляция пола в ванной комнате, что исключает ответственность управляющей компании.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим им на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества сособственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ)

Аналогичная норма содержится в статье 210 Гражданского кодекса РФ.



В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Также при рассмотрении подобных дел необходимо установить наличие вины причинителя вреда, поскольку по данному виду деликтных обязательств не установлено ответственности независимо от вины причинителя вреда.

Таким образом, по изложенным в приведенной норме права принципам ответственности, наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, тогда как вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

В судебном заседании установлено, что д.м.г. ... в ..., принадлежащая на праве собственности Хоревскому Е.А. и Косаревой Н.А., подверглась затоплению горячей водой.

Хоревскому Е.А. и Косаревой Н.А. принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными УФРС <данные изъяты>

Факт затопления подтверждается актом технического осмотра от д.м.г., составленным заместителем директора «<рганизации» согласно которому затопление квартиры № произошло из-за лопнувшего вентиля на гребенке горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире №.

В ходе осмотра, проведенного с участием собственника ... Сорокиной Л.Ю., выявлено, что в квартире № ремонт сантехники произведен самостоятельно, пол в ванной комнате сделан выше уровня пола в квартире. В квартире № в результате залива горячей водой повреждены натяжные потолки в комнате и коридоре, залита мебель, обои в зале, повреждены двери; залит пол.

Кроме того, актом технического обследования, который составлен представителем «<рганизации» Псаревой Н.А. д.м.г., установлено, что по причине выхода из строя в квартире № вентиля ГВС на гребенке произошло затопление горячей водой нижерасположенной квартиры №. На момент осмотра в квартире № наблюдались вздутие натяжного потолка в гостиной комнате и коридоре, в местах провисания находилась вода; в ванной комнате навесной потолок из пластиковых реек был снят, т.к. начала образовываться плесень внутри, видны также трещины на обналичке дверной коробки.

То, что затопление квартиры № в доме по ул. ... произошло из квартиры №, в которой лопнул вентиль на гребенке горячего водоснабжения в ванной комнате, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось и это обстоятельство суд признает установленным.

Собственниками квартиры № дома № по ул. ... являются Сорокин В.Г., Сорокина Л.Ю., Сорокин К.В. и Сорокина Е.В., по одной четвертой в праве общей долевой собственности на данную квартиру, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от д.м.г. №.

Отчетом № от д.м.г., подготовленным оценщиком <данные изъяты> (заказчики - Хоревский Е.А. и Косарева Н.А.), стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истцов, определена в размере 38 000 рублей.

К необходимым работам в отчете отнесены демонтаж навесных потолков в коридоре и комнате, устройство новых потолков, оклейка рассохшейся части обоев в коридоре и комнате, ремонт потолка в санузле, замена лампы на навесном потолке, замена дверного блока в ванной комнате, работы по устранению повреждений полок шкафа-купе в коридоре и на корпусе тумбы-умывальника в ванной комнате, затирка стыков на кафеле. Зафиксирована необходимость демонтажа и очистки светильника в гидромассажной кабине. Соответственно, в сумму ущерба были включены, помимо стоимости ремонтных работ и отделочных материалов, расходы на восстановление мебели: полок шкафа-купе и замена корпуса тумбы-умывальника, замена дверного полотна и дверного блока в ванной комнате.

Не согласившись с заявленной суммой ущерба, представитель ответчика ходатайствовал о назначении независимой судебной экспертизы.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта и обоснованности оценки ущерба, произведенной в отчете №, судом данное ходатайство было удовлетворено и назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО <данные изъяты> от д.м.г., не все перечисленные в отчете об оценке № от д.м.г. повреждения являются результатом затопления, имевшего место д.м.г.. В частности, следы ржавчины в ванной комнате на хромированных рейках, плинтусе, подвесе появились вследствие длительного нахождения во влажной среде и не являются прямым следствием разовой протечки. Экспертом констатировано также, что причиненный ущерб является устранимым, однако в отношении тумбы-умывальника, дверного блока и лампы ущерб может быть устранен только путем замены на аналогичные изделия. Стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта ... в ... после залива данного помещения, имевшего место д.м.г., с учетом замены вышеперечисленных предметов, не подлежащих ремонту, составляет согласно экспертному заключению 29 486 рублей.

В судебном заседании истцы с определенным экспертом размером ущерба согласились.

Ответчики, не явившись в судебное заседание, не приняв мер к ознакомлению с заключением эксперта, несмотря на направление им соответствующего уведомления суда, возражений относительно данного заключения и размера ущерба суду не представили.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным определить размер ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы от д.м.г. в сумме 29486 рублей.

Разрешая вопрос об установлении лиц, которые могут нести ответственность за причиненный истцам ущерб, суд на основании ч. ч. 3, 4 ст. 30, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от д.м.г. №, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от д.м.г., приходит к выво Ф.И.О. стороной являются Сорокины, как собственники жилого помещения. Вывод суда обоснован следующим.

Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).

Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Подпунктом “д“ п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 названных Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Суд, проанализировав положения п. 5 Правил во взаимосвязи с пп. “д“ п. 2 и ст. 36 ЖК РФ приходит к выводу о том, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включается лишь то оборудование, находящееся в многоквартирном доме, которое обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Системное толкование п. 5 Правил не дает оснований однозначно полагать, что запирающие устройства (краны), обслуживающие только одну квартиру, в обязательном порядке включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

В судебном заседании, в том числе, на основании свидетельских показаний, установлено, что вентиль, выход из строя которого послужил причиной аварии и затопления квартир горячей водой, предназначен для обслуживания только одного жилого помещения. Указанный вентиль (кран, запорное устройство) предназначен для обслуживания лишь квартиры Сорокиных, им перекрывается поступление горячей воды в данную квартиру. Приобретался указанный вентиль самим собственником жилого помещения, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

При определении состава общего имущества многоквартирного дома необходимо также исходить из содержания договора управления домом, заключенного собственниками с управляющей организацией.

Пункт 1 Правил от д.м.г. устанавливает, что состав общего имущества определяется:

собственниками помещений в многоквартирном доме - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Часть 3 статьи 162 ЖК РФ предусматривает, что в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан определяемый собственниками помещений состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и порядок определения размера вознаграждения за услуги, работы по управлению им - платы за содержание и ремонт жилого помещения. Стороны договора самостоятельно определяют перечень общего имущества, а также виды и стоимость работ по его содержанию. Из этого можно сделать вывод о наличии права сторон договора управления исключить из него обязанность управляющей организации выполнять определенные виды работ по содержанию отдельных объектов, указанных в Правилах, или включить в договор обязанность управляющей организации содержать без дополнительной оплаты объекты, формально не обладающие признаком целевого назначения, указанным в части 1 статьи 36 ЖК РФ.

С учетом изложенного, при определении объема обязательств и ответственности управляющей организации необходимо руководствоваться в первую очередь условиями договора управления конкретным многоквартирным домом.

К материалам дела приобщен договор управления многоквартирным домом, расположенным по ул. <данные изъяты> в <данные изъяты>, заключенный д.м.г. на основании решения Общего собрания собственников помещений многоквартирного дома «<рганизацией» в том числе, с собственником квартиры № данного жилого дома.

В Приложении № к договору перечислены виды работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: ..., а также указано, что относится к общедомовым системам водоснабжения:

стояки отопления, водоснабжения, ответвления от стояков до запирающих устройств на квартиру;

стояки холодного и горячего водоснабжения и отключающие устройства, расположенные в местах общего пользования (подвал, технический этаж, подъезд).

Таким образом, запирающие устройства, расположенные внутри квартир и отключающие только водоснабжение в этих квартирах названным договором в состав общего имущества многоквартирного дома не включены.

Даже принимая во внимание доводы ответчика Сорокина В.Г. и его представителя адвоката Лыткина О.П. о том, что внутриквартирный вентиль, расположенный на гребенке, т.е. на отводе от стояка горячего водоснабжения, является первым запирающим устройством, и, значит, в любом случае должен быть отнесен к общедомовому имуществу, суд, тем не менее, не находит оснований для возложения ответственности на управляющую жилищную компанию.

В материалы дела в ходе судебного разбирательства истцами представлены убедительные доказательства, подтверждающие причины образования протечки воды в их квартиру. Истцами доказано утверждение, что залив произошел в результате противоправных действий семьи Сорокиных, осуществивших самовольную перепланировку санузла и самостоятельный ремонт с перемещением сантехнического оборудования.

Так, данный факт нашел отражение в акте технического осмотра, составленном непосредственно после происшедшего представителем управляющей организации в присутствии собственника <данные изъяты> № Сорокиной Л.Ю.

В акте от д.м.г. зафиксировано, что в ... ремонт сантехники произведен самостоятельно и пол в ванной комнате сделан выше уровня пола в квартире.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель директора «<организации»> Ф...., оформлявший данный акт, пояснил, что хозяева квартиры № самостоятельно, без привлечения работников управляющей компании, провели ремонт в ванной комнате, заменили трубы, вентиля. При этом ими не было соблюдено требование об обеспечении гидроизоляции пола при расширении санузла. Пол в ванной комнате должен быть ниже уровня пола в остальных помещениях квартиры, что Сорокиными при переустройстве соблюдено не было.

Сорокин В.Г., в судебном заседании д.м.г. не отрицал, что перепланировка им произведена без предварительного разрешения и заключалась в демонтаже стены между туалетом и ванной комнатой. Кроме того, было произведено перемещение раковины и унитаза, полотенцесушитель находится на другой стене. Однако Сорокин В.Г. заявлял, что никаких изменений в коммуникациях водоснабжения при этом они не осуществляли, стояки и разводку не меняли. При ремонте пола залили его поверх имеющегося и положили кафель. О работах по гидроизоляции пола Сорокин пояснений не представил. Ответчик дополнительно сообщил, что в настоящее время им приняты меры по узакониванию переустройства, получены разрешения, но в технический паспорт изменения еще не внесены, т.к. не устранены нарушения, допущенные при перепланировке кухни.

Допрошенный в судебном заседании д.м.г. в качестве специалиста сотрудник Государственной жилищной инспекции <данные изъяты> Р.. суду пояснил, что собственник ... доме по ... произвел демонтаж перегородки между ванной комнатой и туалетом, перенес кухню в другую жилую комнату. Соответствующее разРешение на такое переоборудование в ходе проверки д.м.г. собственниками квартиры представлено не было. Установить были ли нарушены при производстве работ требования к обеспечению гидроизоляции пола в совмещенном санузле визуально, т.е. после того как выложен кафель и без вскрытия пола, по мнению Р..., невозможно.

Из письма от д.м.г. за №, подписанного заместителем руководителя ГЖИ <данные изъяты> следует, что в результате обследования жилого помещения: ... в ..., были выявлены нарушения Правил пользования жилыми помещениями, а именно:

в квартире проведены работы по совмещению помещения ванной комнаты и туалета,переустройство внутриквартирных сетей горячего и холодного водоснабжения.

Действия по переустройству и перепланировке жилого помещения, как указано в письме, произведены собственником Сорокиным В.Г. самовольно, разрешающих документов на выполнение этих работ специалистам инспекции не предоставлено, отсутствует акт свидетельствования скрытых работ на гидроизоляцию пола.

Специалистами ГЖИ РХ Сорокину В.Г. было выдано предписание с целью устранения последствий выявленных нарушений и возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 7.21 КоАП РФ.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении от д.м.г. Сорокин Василий Григорьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.21 КоАП РФ, - нарушение Правил пользования жилым помещением, выразившееся в самовольной перепланировке жилого помещения в многоквартирном доме, и привлечен к штрафу в размере 2000 рублей.

Указанное Постановление Сорокиным В.Г. не обжаловалось, штраф им оплачен.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанной вину ответчиков Сорокиных, т.к. Правила пользования жилыми помещениями от д.м.г. прямо запрещают производить переустройство и (или) перепланировку жилого помещения в нарушение установленного порядка.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сорокины не представили суду доказательств отсутствия их вины в нарушении Правил пользования жилым помещением, тогда как установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о наличии причинной связи между противоправными действиями ответчиков Сорокиных и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного заливом принадлежащей истцам квартиры.

Это является основанием для возложения ответственности за причиненный ущерб именно на собственников квартиры № дома № по ул. ... в ..., и соответственно для удовлетворения заявленных Хоревским Е.А. и Косаревой Н.А. требований о возмещении материального вреда.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Кроме того, суд полагает обоснованным заявленное истцами требование о возмещении убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 3000 руб., что подтверждается квитанцией и договором на оказание услуг по оценке от д.м.г.. Названные расходы носили необходимый характер, поскольку ввиду не урегулирования спора в досудебном порядке при предъявлении иска истцам надлежало указать и подтвердить документально размер причиненного ущерба. Подлежат взысканию с ответчиков и расходы, вызванные извещением их о дне осмотра квартиры в ходе оценки причиненного ущерба, составляющие стоимость отправки телеграммы - 137 руб. 75 коп.

Вместе с тем, суд оставляет без удовлетворения заявленное истцами требование о компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда производится по общим правилам наступления деликтной ответственности.

Истцы не привели в судебном заседании каких-либо доказательств причинения им морального вреда в виде физических и (или) нравственных страданий, и о нарушении тем самым принадлежащих им от рождения или в силу закона личных нематериальных благ. Законом возмещение морального вреда в данном случае не предусмотрено.

Отсутствуют правовые основания и для взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Обязанность уплаты денежных средств в счет возмещения причиненного истцам ущерба возникнет у ответчиков только после вступления в силу судебного решения в случае его неисполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялосьРешение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование о взыскании с ответчиков 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, несмотря на то, что данное требование подтверждено договором об оказании юридических услуг, дополнительным соглашением и документами, свидетельствующими о передаче денежных средств, суд находит частично обоснованным. Соотнося данное требование с критерием разумности, учитывая, что спор представляет определенную юридическую сложность, по делу состоялось шесть судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истцов в возмещение названных расходов 8 700 рублей, из которых 700 рублей - плата за оформление нотариальной доверенности.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате экспертам. На основании указанных правовых норм, принимая во внимания, что плата за услуги по проведению экспертизы на основании определения суда возлагалась на ответчиков Сорокиных, как сторону, заявившую ходатайство и не согласившуюся с оценкой, представленной стороной истца, суд считает необходимым взыскать с них в пользу экспертного учреждения 1 000 рублей. Названные расходы подтверждены счетом от д.м.г..

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ и на основании ст. 33319 Налогового кодекса РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истцов в сумме 1084 руб. 58 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Хоревского Е.А. и Косаревой Н.А. частично.

Взыскать с Сорокина В.Г., Сорокиной Л.Ю., Сорокина К.В., Сорокиной Е.В. в солидарном порядке в пользу Хоревского Е.А. и Косаревой Н.А. счет возмещения материального ущерба29 486 (двадцать девять тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей; расходы за услуги по оценке и уведомлению ответчика в размере 3137 руб. 75 коп.; судебные расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности в сумме 8 700 руб., и в счет возврата государственной пошлины - 1 084 руб. 58 коп., всего - 42 408 (сорок две тысячи четыреста восемь) руб. 33 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

В иске к «<организации»> отказать.

Взыскать с Сорокина В.Г., Сорокиной Л.Ю., в солидарном порядке расходы по проведению экспертизы в размере 1 000 (одна тысяча) рублей в пользу экспертного учреждения - Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд ... в 10-дневный срок со дня составления мотивированного решения суда путем подачи жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Н.Н. Сунчугашева

Мотивированное Решение составлено д.м.г.

Судья Н.Н. Сунчугашева