Судебная практика

По ч.1 ст. 162 УК РФ. Приговор от 24 июня 2010 года №. Свердловская область.

Кировградский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мартьяновой *.*., при секретаре судебного заседания Лахтиной *.*., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Кировграда Макаровой *.*.,

подсудимой Васильевой *.*.,

защитника – адвоката Порошиной *.*.,

потерпевшей *.*. Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ВАСИЛЬЕВОЙ *.*., обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ст.162 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

Васильева *.*. совершила разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, при следующих установленных судом обстоятельствах:

В 2010 году Васильева *.*., находясь в квартире, расположенной по адресу: Свердловская область, г.Кировград, принадлежащей *.*. Ш., незаконно потребовала у *.*. Ш. деньги, для
чего предложила заложить в ломбард принадлежащие *.*. Ш. золотые изделия. Получив отказ, Васильева *.*., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения золотой серьги, напала на *.*. Ш. и, применяя насилие, опасное для здоровья, с силой сорвала золотую серьгу из уха *.*. Ш. В результате преступных действий Васильевой *.*. *.*. Ш. были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта квалифицированы как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Удерживая при себе похищенное имущество, Васильева *.*. с места совершения преступления скрылась, обратив похищенное в свою собственность и получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. Преступными действиями Васильевой *.*. потерпевшей *.*. Ш. были причинены физический и материальный вред.

Подсудимая Васильева *.*. вину в содеянном признала полностью, указав при этом, что приходила к потерпевшей с другой целью, совершать разбой не собиралась. От дачи показаний отказалась.

Судом в соответствии со ст.246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены и исследованы показания подсудимой Васильевой *.*. в ходе предварительного следствия, полученные в присутствии защитника в установленном законом порядке. Из протокола явки с повинной установлено, что в 2010 году в ходе драки со *.*. Ш. она сорвала золотую серьгу из уха *.*. Ш.. В содеянном раскаялась, явку дала добровольно.

Из показаний подозреваемой Васильевой *.*. следует, что в 2010 году она пришла к знакомой *.*. Ш., проживающей по адресу: г.Кировград, и предложила купить у нее газовую плиту. Смирнова согласилась, отдала ей деньги, но плиту не забрала. Через некоторое время она передумала продавать плиту, о чем сказала *.*. Ш. и обещала ей вернуть деньги позднее. Она снова пришла к *.*. Ш. и предложила купить у
нее унитаз, но *.*. Ш. отказалась. Тогда она попросила у нее деньги в долг, но та отказала. После этого сожитель *.*. Ш. стал выгонять ее из квартиры. Находясь у входной двери, она, отмахиваясь от *.*. Ш. и ее сожителя, случайно вырвала из уха *.*. Ш. золотую сережку, испугалась и убежала. На следующий день приехали сотрудники милиции, которым она сережку добровольно выдала.

Из показаний обвиняемой Васильевой *.*. установлено, что вину она признает частично, ранее данные показания подтверждает полностью. От дачи показаний отказывается.

Суд проверил доводы подсудимой и защиты, исследовал и проанализировал совокупность представленных сторонами допустимых доказательств, оценил их и приходит к выводу, что причастность подсудимой и её вина доказаны. Признание подсудимой вины подтверждается доказательствами обвинения, которые признаны допустимыми.

Суд проверил доводы подсудимой, исследовал и проанализировал совокупность допустимых доказательств, представленных сторонами, показания потерпевшей, показания свидетелей, оценив которые приходит к выводу о доказанности виновности Васильевой *.*. в разбойном нападении на *.*. Ш. при установленных обстоятельствах. Обстоятельств, исключающих причастность или виновность Васильевой *.*., не установлено.

Потерпевшая *.*. Ш. суду показала, что в 2010 году днем к ней в квартиру пришла Васильева *.*., которая была ей должна деньги. Сказала, что деньги отдаст позднее, и предложила купить у нее унитаз. Она отказалась. Тогда Васильева *.*. сказала, что ей срочно нужны деньги и предложила заложить золото в ломбард. Она также отказалась, и они с сожителем стали выталкивать Васильеву из квартиры, так как она уходить не собиралась. Открыв дверь, она стояла возле нее слева, а Васильева правой рукой сорвала у нее из уха золотую сережку. Было очень больно, пошла кровь, мочка уха
была поврана. Васильева пыталась еще снять с руки кольцо, но не смогла. При этом она высказывала угрозы о том, что к ним приедут ее знакомые и «разберутся». После этого Васильева спустилась по лестнице, остановилась, рассмотрела сережку и ушла. После ухода Васильевой она пошла в магазин, где встретила родственницу Васильевой А.. Та посоветовала идти в милицию и писать заявление. Знает, что Васильева А. нигде не работает, употребляет наркотики, все продает из квартиры. Причиненный ущерб возмещен, сережку ей возвратили сотрудники милиции.

Свои показания потерпевшая подтвердила на очной ставке с Васильевой *.*..

Виновность подсудимой подтверждается показаниями свидетелей *.*. А., *.*. В..

Виновность подсудимой подтверждается также документами и протоколами следственных действий, заключением экспертов, где изложены имеющие значение для дела обстоятельства.

Суду представлено: заявление *.*. Ш., в котором Ф.И.О. ответственности Васильеву *.*., насильно сорвавшую с нее золотую сережку стоимостью, причинив значительный ущерб; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого Васильева *.*. добровольно выдала украшение – серьгу из металла желтого цвета, которая изъята, упакована в бумажный конверт, опечатана, осмотрена, признана вещественным доказательством, приобщена к уголовному делу, и возвращена потерпевшей Смирновой *.*..

Согласно заключению эксперта, при освидетельствовании у *.*. Ш. были обнаружены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

Проанализировав и оценив каждое доказательство в отдельности и их совокупность, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении разбойного нападения на *.*. Ш. доказана полно и объективно. Обстоятельств, исключающих причастность Васильевой *.*. к инкриминируемому деянию, не имеется. Показания подсудимой в ходе предварительного следствия, показания потерпевшей, доводы сторон всесторонне проверены судом с учетом иных доказательств. Доводы подсудимой о том, что она сорвала
серьгу случайно, не имея умысла на разбой, отвергнуты судом как необоснованные, поскольку они не нашли подтверждения и прямо опровергнуты в судебном заседании. Позицию подсудимой суд относит к защитной линии поведения с целью избежать ответственности, а потому критически оценивает ее доводы о невиновности.

В основу обвинительного Приговора следует положить показания потерпевшей, показания свидетелей и показания подсудимой в части, не противоречащей им, а также иные доказательства. Показания потерпевшей *.*. Ш. детальные, не противоречат иным допустимым доказательствам, в том числе протоколам осмотра и показаниям свидетелей. Не имеется оснований не доверять им, фактов оговора подсудимой не установлено. Потерпевшая *.*. Ш. и свидетель *.*. А. последовательно указывают, как Васильева *.*., высказывая незаконные требования о передаче денег или золотых изделий, сорвала серьгу, причинив телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Доводы подсудимой не ставят под сомнение показания потерпевшей, не доверять которым оснований у суда нет. Нет оснований не доверять потерпевшей и по стоимости похищенного. Сумма ущерба на квалификацию не влияет.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд учитывает, что закон определяет нападение как действия, направленные на достижение преступного результата путем применения опасного насилия над потерпевшим либо создания реальной угрозы его немедленного применения. При разбое насилие отличается от грабежа именно по критерию его опасности для жизни и здоровья потерпевших. Разбой, соединенный с насилием и угрозой его применения, следует квалифицировать в зависимости от характера примененного насилия, когда оно явилось средством завладения имуществом либо средством его удержания непосредственно после изъятия.

Действия Васильевой *.*. представляют собой именно разбой, нападение на *.*. Ш. с применением насилия, опасного для здоровья, как средства завладения имуществом (сорвала золотое ювелирное
изделие). Указанное подтверждается показаниями потерпевшей, которая подробно указала обстоятельства применения опасного насилия, когда Васильева, требуя денег или передачи золотых изделий для сдачи в ломбард, сорвала золотую серьгу из уха, причинив легкий вред здоровью. Суд считает, что в отношении *.*. Ш. Васильева применила насилие, опасное для здоровья, учитывая степень тяжести причиненных телесных повреждений. Действия Васильевой были сопряжены с ее требованием выдачи денег и имущества, осуществлены ею в процессе нападения при завладении имуществом.

Преступление подсудимой окончено, имущество изъято и присвоено, Васильева *.*. получила возможность распорядиться им, что и сделала.

Суд приходит к выводу о том, что действия подсудимой Васильевой *.*. надлежит квалифицировать по ст.162 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимой, фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного: совершила тяжкое умышленное преступление против собственности, которое окончено.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит явку с повинной; молодой возраст, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст.43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями восстановления социальной справедливости, влияния наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи. Подсудимая на почве употребления наркотических средств совершила дерзкое и циничное преступление в отношении пожилой женщины, которая по состоянию здоровья и в силу возраста не могла оказывать ей сопротивления. Васильева *.*. не занята социально полезным трудом, лишена родительских прав в отношении ребенка, совершила тяжкое преступление, действуя активно и цинично. При этом суд учитывает и молодой возраст подсудимой,
ее состояние здоровья, условия жизни, и приходит к выводу о том, что исправление Васильевой *.*. невозможно без реального лишения свободы и наказание следует назначить в виде лишения свободы. Гарантий исправления при назначении иного вида наказания она не имеет. Нет обстоятельств, исключающих ответственность или наказание, оснований для назначения наказания с применением ст.64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации также судом не усматривается.

Вид исправительного учреждения определить по ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Дополнительное наказание в виде штрафа возможно не назначать, учитывая материальное положение подсудимой, ее возраст и состояние здоровья, а также возможность получения Васильевой *.*. заработной платы или иного дохода.

Руководствуясь ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Ф.И.О. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Васильевой *.*. в виде заключения под стражу оставить без изменения. Зачесть в срок наказания время предварительного заключения.

Вещественное доказательство – серьгу, хранящуюся у потерпевшей, оставить у *.*. Ш. после вступления Приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через суд г.Кировграда в течение 10 суток со дня провозглашения, а для осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок и том же порядке со дня вручения копии Приговора. В случае принесения кассационной жалобы на Приговор суда осужденная вправе указать в жалобе ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ей копии Приговора, а в случае принесения иными участниками кассационного
представления или кассационной жалобы, затрагивающих её интересы, вправе подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ей копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих её интересы. Осужденная вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции избранного ею защитника, поручив осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем она должна сообщить в суд, постановивший Приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ч.1 ст.358 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор постановлен в печатной форме в совещательной комнате.

Председательствующий, судья: