Судебная практика

Решение от 12 июля 2011 года № А28-959/2011. По делу А28-959/2011. Кировская область.

Решение

Дело № А28-959/2011

52/14

г. Киров

12 июля 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2011 года

В полном объеме Решение изготовлено 12 июля 2011 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Минаевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кондаковой С.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Золотое поле» (ОГРН 1064312007693, ИНН 4312134783)



к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление №1» (ОГРН 1034313508536, ИНН 4312004248)

о взыскании 4 155 680 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Филоновой И.В. по доверенности от 09.01.2009;

ответчика – Шило В.М. по доверенности от 15.11.2010;

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Золотое поле» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление №1» (далее – ООО «МСУ-1», ответчик) о взыскании 4 155 680 рублей 00 копеек задолженности за поставленный товар (тритикале) согласно товарной накладной от 10.09.2008 № 231.

Заявленные исковые требования истец основывает на статьях 314, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирует неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление. В обоснование правовой позиции по делу ответчик указал, что правоотношения сторон регулируются заключенным между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) договором поставки от 13.07.2007 № 79-124/18 и дополнительными соглашениями от 13.07.2007 и от 21.07.2008 к договору поставки. Указал, что согласно договору поставки от 13.07.2007 № 79-124/18 ответчик перечислил истцу платежным поручением от 20.07.2007 № 288 задаток в сумме 9 500 000 рублей 00 копеек, следовательно, по его мнению, основания для взыскания долга отсутствуют. При этом ответчик сослался на Решение Арбитражного суда Кировской области по делу № А 28-5141/2011-136/3 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Золотое поле» к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление №1» о взыскании 8 014 800 рублей 00 копеек по товарной накладной от 10.09.2008 № 228 в рамках договора поставки от 13.07.2007 № 79-124/18, в соответствии с которым во взыскании 8 014 800 рублей 00 копеек истцу отказано ввиду оплаты ответчиком поставленного товара платежным поручением от 20.07.2007 № 288 на сумму 9 500 000 рублей 00 копеек. Ответчик полагает, что поставка зерна по накладной от 10.09.2008 № 231 истцом не осуществлялась: зерно у истца в наличии отсутствовало, накладная была подписана ошибочно в период согласования самой возможности поставки зерна другого сорта, по сравнению с тем, который указан в договоре, отсутствует транспортная накладная и (или) другие перевозочные документы на перевозку зерна, товар не доставлялся истцом и не выбирался ответчиком.



Суд, заслушав стороны в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, Установил следующие обстоятельства.

Стороны заключили договор поставки от 13.07.2007 № 79-124/18, по условиям которого истец (поставщик) в порядке и на условиях, установленных договором, обязался передать закупаемые им (поставщиком) товары ответчику (покупателю), а покупатель обязался принять все переданные поставщиком товары и полностью их оплатить. Ассортимент, цену и количество товара стороны Установили в спецификации, изложенной в пункте 1.3 договора.

Также 13.07.2007 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору поставки от 13.07.2007 № 79-124/18, в котором Установили, что в качестве доказательства заключения договора и в обоснование его исполнения покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика задаток в сумме 9 500 000 рублей 00 копеек.

В дальнейшем 21.07.2008 стороны подписали дополнительное соглашение к договору поставки от 13.07.2007 № 79-124/18, в котором пункт 1.3. договора (спецификацию) изложили в новой редакции, уточнив наименование подлежащего поставке товара, включив в перечень подлежащего поставке товара зерно: рожь гр. А. на сумму 11 475 000 рублей 00 копеек.

Пунктом 1.6 договора поставки от 13.07.2007 № 79-124/18 стороны согласовали, что поставка товара осуществляется транспортом покупателя.

Во исполнение условий договора поставки от 13.07.2007 № 79-124/18 дополнительного соглашения от 13.07.2007 к договору поставки ответчик согласно платежному поручению от 20.07.2007 № 288 перечислил на расчетный счет истца 9 500 000 рублей 00 копеек.

Истец возвратил истцу часть перечисленных денежных средств в сумме 1 310 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 15.04.2008 № 456 на сумму 50 000 рублей 00 копеек, от 17.04.2008 № 479 на сумму 50 000 рублей 00 копеек, от 21.08.2007 № 878 на сумму 160 000 рублей 00 копеек, от 10.09.2007 № 984 на сумму 50 000 рублей 00 копеек, от 24.09.2007 № 1065 на сумму 150 000 рублей 00 копеек, от 24.10.2007 № 1178 на сумму 150 000 рублей 00 копеек, от 27.11.2007 № 1383 на сумму 200 000 рублей 00 копеек, от 28.11.2007 № 1393 на сумму 500 000 рублей 00 копеек. Невозвращенная часть денежных средств составила 8 190 000 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2010 № А28-5141/2010-136/3 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Золотое поле» к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление №1» о взыскании 8 014 800 рублей 00 копеек по товарной накладной от 10.09.2008 № 228 в рамках договора от 13.07.2007 № 79-124/18 истцу в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что в материалы дела представлено платежное поручение от 20.07.2008 № 228, свидетельствующее о перечислении ответчиком 9 500 000 рублей 00 копеек по договору от 13.07.2007 № 79-124/18, доказательств, подтверждающих поставку других товаров, кроме переданного зерна по товарной накладной от 10.09.2008 № 228 на сумму 8 014 800 рублей 00 копеек, стороны в материалы дела № А28-5141/2010-136/3 не представили. Решение арбитражного суда вступило в законную силу.

Таким образом, невозвращенная часть денежных средств, перечисленных ответчиком по платежному поручению от 20.07.2007 № 288, составила 175 200 рублей 00 копеек

Вместе с тем, помимо зерновых культур, переданных по товарной накладной от 10.09.2008 № 228, истец передал ответчику тритикале по товарной накладной от 10.09.2008 № 231 на сумму 4 155 680 рублей 00 копеек и предъявил для оплаты счет – фактуру на данную сумму за тем же номером и датой.

В товарной накладной имеется ссылка на договор поставки от 13.07.2007 № 79-124/18 как на основание отгрузки товара. Из содержания товарной накладной следует, что товар принят генеральным директором общества Мищенко М.А., в товарной накладной имеется указание на должность, также имеется подпись и расшифровка подписи лица, принявшего товар, подпись скреплена оттиском печати ответчика.

Полномочия Мищенко М.А. подтверждаются представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, выданной межрайонной инспекцией ФНС России № 7 по Кировской области по состоянию на 14.03.2011, в которой в графе: «сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица» указан Мищенко Михаил Александрович, являющийся генеральным директором. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик обязательства по оплате принятого товара по товарной накладной от 10.09.2008 № 231 не исполнил, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 1 части 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон основаны на договоре поставки от 13.07.2007 № 79-124/18, к которому применяются положения параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбома Ф.И.О. учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике N 132 от 25.12.1998 “Об утверждени Ф.И.О. учетной документации по учету торговых операций“ утверждена унифицированная форма ТОРГ-12 “Товарная накладная“, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, из которых первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

В силу пункта 1.2 Постановления товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой подписи), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его фамилия имя отчество) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой фамилии имени отчества, заверенные печатью организации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленная в материалы дела товарная накладная от 10.09.2008 № 231 на сумму 4 155 680 рублей 00 копеек, составленная по форме ТОРГ-12, содержит все необходимые сведения, позволяющие установить факт передачи товара ответчику. В спорной товарной накладной в разделе получения товара имеется подпись генерального директора ООО «МСУ-1», свидетельствующая о принятии товара ответчиком, факт подписания накладной ответчик не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт принятия ответчиком товара по товарной накладной от 10.09.2008 № 231 истцом доказан. Указанная товарная накладная в установленном порядке ответчиком не оспорена.

Ответчик отрицает поставку товара по накладной от 10.09.2008 № 231 на том основании, что поставка зерна по накладной от 10.09.2008 № 231 истцом не осуществлялась: зерно у истца в наличии отсутствовало, накладная была подписана ошибочно в период согласования самой возможности поставки зерна другого сорта, по сравнению с тем, который указан в договоре, отсутствует транспортная накладная и (или) другие перевозочные документы на перевозку зерна, товар не доставлялся истцом и не выбирался ответчиком.

В подтверждение указанных доводов ответчик представил книгу 2008 года учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогооблажения, пояснил, что в книге отсутствуют сведения о товарной накладной от 10.09.2008 № 231, также представил налоговую декларацию за 2008 год и справку от 22.04.2011 № 31 о наличии у ответчика транспортных средств по состоянию на 10.09.2008, свидетельствующую, по мнению ответчика, об отсутствии у него необходимых транспортных средств для вывоза зерновых культур.

Между тем, довод ответчика об отсутствии у истца зерна, подлежащего передаче ответчику, опровергается представленными в материалы дела документами.

Истец представил договор возмездного оказания услуг от 15.08.2008 № 35/7, заключенный между ООО СХП «Золотое поле-Агро» (именуемым в договоре заказчиком) и крестьянским фермерским хозяйством «Богданоское» (именуемым в договоре исполнитель), предметом которого явилось оказание исполнителем услуг по уборке урожая зерновых. Также представлены акты приема – передачи результатов оказания услуг от 31.08.2008 и от 09.09.2008, в соответствии с которыми исполнитель передал заказчику зерновые культуры, в том числе тритикале в количестве 9 405,0 центнеров.

Кроме того, в материалы дела представлен акт – анализ от 01.11.2008, составленный судебным приставом – исполнителем отдела по Уржумскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, подтверждающий поступление зерна на склады ООО СХП «Золотое поле-Агро» в августе – сентябре 2008 года, в том числе в августе тритикале поступило в количестве 443,2 тонны, в сентябре - 470,5 тонн.

В подтверждение наличия товара у истца на момент передачи его ответчику по спорной накладной представлены товарные накладные от 10.09.2008 № 704 и от 10.09.2008 № 161, согласно которым поставщиком является ООО СХП «Золотое поле-Агро», грузополучателем и плательщиком является истец. В соответствии с указанными накладными истцу переданы зерновые культуры, в том числе тритикале в количестве 891,113 тонн на сумму на сумму 4 589 231 рубль 95 копеек.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент передачи ответчику тритикале по спорной накладной у истца имелась возможности исполнения обязательства по отгрузке тритикале ответчику.

Довод ответчика о том, что в книге 2008 года учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогооблажения, отсутствуют сведения о товарной накладной от 10.09.2008 № 231, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку налогоплательщик самостоятельно ведет учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы и отсутствие в книге учета доходов и расходов сведений о товарной накладной от 10.09.2008 № 231 само по себе не свидетельствует об отсутствии хозяйственной операции.

Доводы ответчика об отсутствии транспортной накладной и (или) других перевозочных документы на перевозку зерна, а также об отсутствии у ответчика необходимых транспортных средств для вывоза зерновых культур суд отклоняет по следующим основаниям.

Пунктом 1.6 договора поставки от 13.07.2007 № 79-124/18 стороны Установили, что поставка товара осуществляется транспортом покупателя. Истец 10 сентября 2008 года передал ответчику товар по двум товарным накладным № 228 и № 231. Товарная накладная от 10.09.2008 № 228 явилась предметом исследования в деле № А28-5141/2010-136/3, факт поставки товара по данной накладной и принятие его ответчиком является преюдициально установленным и не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

Учитывая определенный сторонами в договоре порядок поставки товара (выборка товара), а также подписание ответчиком спорной товарной накладной от той же даты, что и товарная накладная № 228, согласно которой ответчиком принят товар, суд приходит к выводу, что в данном случае ответчик не вправе ссылаться на невозможность исполнения договора ввиду отсутствия у него транспортных средств для перевозки груза, а также на отсутствие транспортной накладной. При этом, в данном случае, именно оформленную товарную накладную от 10.09.2008 № 231 надлежит рассматривать в качестве документа, подтверждающего факт передачи товара ответчику.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, каким образом подписание спорной товарной накладной нарушило условия договора и/или положения действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возвращение ответчику 175 200 рублей 00 копеек, суд на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в суме 3 980 480 рублей 00 копеек, во взыскании 175 200 рублей следует отказать.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцу при принятии искового заявления к производству предоставлялась отсрочка на уплату государственной пошлины. В связи с этим, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований, составляет 41 932 рубля 74 копейки, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца в доход федерального бюджета, составляет 1 845 рублей 66 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление №1» (ОГРН 1034313508536, ИНН 4312004248) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Золотое поле» (ОГРН 1064312007693, ИНН 4312134783) 3 980 480 (три миллиона девятьсот восемьдесят тысяч четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек долга.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление №1» (ОГРН 1034313508536, ИНН 4312004248) в доход федерального бюджета 41 932 (сорок одна тысяча девятьсот тридцать два) рубля 74 копейки государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Золотое поле» (ОГРН 1064312007693, ИНН 4312134783) в доход федерального бюджета 1 845 (одна тысяча восемьсот сорок пять) рублей 66 копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.В.Минаева