Судебная практика

Постановление от 12 июля 2011 года № А81-393/2011. По делу А81-393/2011. Российская Федерация.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

Постановление

город Омск

12 июля 2011 года

Дело № А81-393/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,



при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3969/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу на Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.04.2011 по делу № А81-393/2011 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Север» к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа о признании недействительным требования № 1219 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.12.2010,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Север» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Север» (ИНН: 8906007169, ОГРН: 1058901003523) (далее заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа (далее ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным требования №1219 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.12.2010.

Решением от 04.04.2011 по делу № А81-393/2011 требования заявителя были удовлетворены частично, требование налогового органа признано недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль организаций, зачисляемый в Федеральный бюджет России, в размере 137 528 руб.; предложения уплатить пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в Федеральный бюджет России, в размере 4701 руб. 11 коп., предложения уплатить налоговые санкции по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в Федеральный бюджет России, в размере 27505 руб. 60 коп.

Не согласившись с названным Решением в части признания недействительным требования налогового органа в части предложения уплатить налог на прибыль организаций, зачисляемый в Федеральный бюджет России, в размере 137 528 руб., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит Решение суда первой инстанции в названной части отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Согласно приказу № ММВ-7-4/122 от 31.01.2011 Федеральной налоговой службы, приложенному к апелляционной жалобе, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа реорганизована путем слияния с ИФНС России по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу.



Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Руководствуясь названной нормой, апелляционный суд производит замену Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа на ее процессуального правопреемника Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция).

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, Установил следующие обстоятельства.

18 апреля 2010 года ООО «Север» представлена в адрес Инспекции ФНС РФ по г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2007 год.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2007 год, результаты которой зафиксированы в Акте камеральной налоговой проверки от 27.07.2010 года №556.

31.08.2010 года начальник Инспекции, рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, вынес Решение №554 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым привлек Общество с ограниченной ответственностью «Север» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога на прибыль, что составило 36706 руб. 80 коп., в том числе в федеральный бюджет – 29997 руб. 60 коп., в бюджет субъекта РФ – 6709 руб. 20 коп.

Кроме того, указанным Решением ООО «Север» предложены к уплате начисленные по итогам камеральной налоговой проверки пени по налогу на прибыль организаций в общем размере 6347 руб. 76 коп., в том числе в федеральный бюджет- 5455 руб. 44 коп., в бюджет субъекта РФ - 892 руб. 32 коп., а также предложена к уплате недоимка по налогу на прибыль организаций за 2007 год в общем размере 183534 руб., в том числе в федеральный бюджет- 149988 руб., в бюджет субъекта – 33546 руб.

ООО «Север», не согласившись с вынесенным в отношении него Решением, обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

01 декабря 2010 года Управлением ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу принято Решение №325, которым Решение Инспекции ФНС РФ по г. Муравленко ЯНАО №554 от 31.08.2010 года изменено; резолютивная часть решения Инспекции изложена в новой редакции.

Так, согласно решению Управления ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу №325 от 01.12.2010 года ООО «Север» привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составило 9201 руб. 20 коп., в том числе в федеральный бюджет 2492 руб., в бюджет субъекта РФ – 6709 руб. 20 коп.

Также Решением УФНС РФ по ЯНАО №325 от 01.12.2010 года ООО «Север» предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в общем размере 46006 руб., в том числе в федеральный бюджет 12460 руб., в бюджет субъекта РФ – 33546 руб.

Согласно решению УФНС по ЯНАО №325 от 01.12.2010 года вышестоящий налоговый орган пришел к выводу о том, что Инспекция неверно Определила занижение суммы налога на прибыль организаций за 2007 год, подлежащий уплате в бюджет. Так, в связи с тем, что сумма авансовых платежей составила 568907 руб., в том числе в федеральный бюджет – 154079 руб., в бюджет субъекта РФ – 414828 руб., сумма налога на прибыль организаций, подлежащая доплате в бюджет составит 46006 руб. (сумма исчисленного налога в размере 614913 руб. минус сумма авансовых платежей 568907 руб.), в том числе в федеральный бюджет – 12640 руб. (166539 руб. минус 154079 руб.), в бюджет субъекта РФ – 33546 руб. (448374 руб. минус 414828 руб.).

При этом в связи с тем, что Обществом была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2007 год с суммой налога к уменьшению в размере 137528 руб., а по результатам камеральной налоговой проверки сумма налога на прибыль организаций подлежит доплате в размере 46006 руб., сумма заявленная Обществом к уменьшению в размере 137528 руб. должна быть восстановлена в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика по 06 декабря 2010 года Инспекцией ФНС РФ по г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа выставлено в адрес ООО «Север» требование №1219 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.12.2010 года, согласно которому налогоплательщику предложено в срок до 24.12.2010 года уплатить:

-налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ в размере 33546 руб.;

-налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 149988 руб.

-пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ - в размере 892 руб. 32 коп.;

-пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 5455 руб. 44 коп.;

-налоговые санкций по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ в размере 6709 руб. 20 коп.;

-налоговые санкций по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 29997 руб. 60 коп.

ООО «Север», полагая, что выставленным в его адрес требованием об уплате налога, сбора, пени и налоговые санкции №1219 по состоянию на 06.12.2010 года, нарушаются его права и законные интересы, а также указанный ненормативный правовой акт не соответствует закону, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признавая требование налогового органа частично недействительным, суд первой инстанции, в частности, исходил из того, что в оспариваемом требовании могли быть предъявлены к уплате суммы согласно решению Управления ФНС РФ по ЯНАО, а именно налог на прибыль в общем размере 46006 руб. Тот факт, что в резолютивной части решения Управление предложило восстановить в карточке расчетов с бюджетом ООО «Север» налог на прибыль организаций в размере 137528 руб., Суд первой инстанции признал не свидетельствующим об автоматическом образовании недоимки в указанной сумме.

Налоговый орган, не соглашаясь с названным выводом суда первой инстанции, в апелляционной жалобе отмечает, что оспариваемое требование вынесено на основании Решения Управления, поскольку в нем указана сумма имеющейся у налогоплательщика задолженности по налогу на прибыль в части федерального бюджета в размере 149 988 руб., в том числе 137 528 руб., которые налогоплательщик в декларации по налогу на прибыль за 2007 год указал к уменьшению и те, которые согласно резолютивной части решения Управления вышестоящий налоговый орган в п.5 указал к доначислению в карточку расчетов с бюджетом.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от Общества не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части удовлетворения требований Общества по эпизоду, связанному с предложением оспариваемым требованием уплатить налогоплательщику недоимку в размере 137528 руб.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пунктам 1 - 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Оно направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает сроки направления требования налогоплательщику.

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункт 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и Решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее Решение. При этом соответствующее Решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы на Решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, указанное Решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Согласно пункту 3 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или Решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Из анализа приведенных норм суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что основанием для выставления налогоплательщику требования об уплате налога является наличие у налогоплательщика недоимки, то есть суммы налога, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок, которая этом может быть выявлена как по результатам налоговой проверки и принятия соответствующего решения либо вне связи с проведением налоговой проверки.

Соответственно, наличие недоимки должно быть подтверждено либо вступившим в силу Решением налогового органа, вынесенным по результатам налоговой проверки, либо иными документами, подтверждающими наличие недоимки, в частности заявлением налога к уплате в налоговой декларации и отсутствием его уплаты.

Как было установлено судом первой инстанции, оспариваемое Обществом требование №1219 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.12.2010 года выставлено на основании решения Инспекции ФНС РФ по г. Муравленко ЯНАО от 31.08.2010 года №554, которое вступило в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом, а именно 01.12.2010 года – дата принятия Управлением ФНС РФ по ЯНАО решения №325 по апелляционной жалобе налогоплательщика на Решение Инспекции.

Как уже было отмечено выше, Решение Инспекции ФНС РФ по г. Муравленко ЯНАО от 31.08.2010 года №554 было изменено Решением Управления ФНС РФ по ЯНАО №325 от 01.12.2010 года, а именно суммы налога, пени и налоговой санкции, подлежащие взысканию с налогоплательщика по налогу на прибыль организаций за 2007 года, уменьшены.

Из названных обстоятельств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в выставленном в адрес ООО «Север» требовании №1219 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.12.2010 года, налоговый орган вправе был предъявить к уплате суммы налога, пени и налоговой санкции, указанные в решении Управления ФНС РФ по ЯНАО №325 от 01.12.2010 года.

Между тем из материалов дела усматривается, что оспариваемым требованием налогоплательщику предложено в срок до 24.12.2010 года уплатить:

-налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ в размере 33 546 руб.;

-налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 149 988 руб.; всего 183534 руб., то есть в большем размере (на 137 528 руб.), чем это установлено Решением Управления.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о недействительности требования налогового органа в части предложения к уплате 137 528 руб.

При этом апелляционный суд находит несостоятельным довод подателя жалобы о том, что оспариваемое требование вынесено на основании Решения Управления, о чем свидетельствует то обстоятельство, что в оспариваемом требовании указана сумма имеющейся у налогоплательщика задолженности по налогу на прибыль в части федерального бюджета в размере 149 988 руб., в том числе 137 528 руб., которые налогоплательщик в декларации по налогу на прибыль за 2007 год указал к уменьшению и те, которые согласно резолютивной части решения Управления вышестоящий налоговый орган в п.5 указал к доначислению в карточку расчетов с бюджетом.

Апелляционная коллегия находит, что указание Управления в своем решении на то обстоятельство, что сумма, заявленная Обществом к уменьшению в размере 137528 руб., должна быть восстановлена в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика не свидетельствует о наличии у Общества недоимки в названном размере.

Из материалов дела усматривается, что Обществом была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2007 год с суммой налога к уменьшению в размере 137528 руб., а по результатам камеральной налоговой проверки сумма налога на прибыль организаций подлежит доплате в размере 46006 руб.

Названные обстоятельства подтверждаются материалами дела и налоговым органом не опровергаются.

Таким образом, материалами дела подтверждается недоимка (факт неуплаты в бюджет) налогоплательщика по налогу на прибыль за 2007 год в размере 46006 руб.

Сумма подлежащая, согласно решению Управления, восстановлению в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика недоимкой не является, поскольку представляет собой сумму налога на прибыль, заниженную к уплате в бюджет по уточненной налоговой декларации, по отношению к сумме налога, подлежащей уплате в бюджет по предыдущей налоговой декларации.

Поскольку названная сумма неправомерно заявленного к уменьшению налога, ранее была уплачена в бюджет налогоплательщиком, то она приобретает характер недоимки лишь в случае возврата ее налогоплательщику из бюджета в порядке статьи 78 НК РФ (возврат, зачет).

Апелляционный суд не усматривает в материалах дела достоверных доказательств возмещения Обществу из бюджета спорной суммы налога в порядке статьи 78 НК РФ.

Так согласно пункту 4 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.

Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Пунктом 9 названной статьи установлено, что налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

В материалах дела имеется заявление налогоплательщика от 15.04.2010 о зачете выявленной налогоплательщиком переплаты по налогу на прибыль в сумме 726187 руб. (л.д.62), с отметкой налогового органа о его получении.

Также в материалах дела имеется Извещение Инспекции от 24.04.2010 №4671 о принятом налоговым органом решении о зачете 287702 руб. переплаты налогоплательщика по налогу на прибыль. Между тем, из содержания названного извещения невозможно установить то обстоятельство, в результате чего у налогоплательщика образовалась переплата по налогу на прибыль в размере 287702 руб. и к какому периоду она относится.

Согласно форме решения о зачете, утвержденной Приказом ФНС РФ от 25.12.2008 № ММ-3-1/683@ «О создании информационного ресурса результатов работы по зачетам и возвратам» в решении о зачете налоговому органу подлежит указывать причину образовавшейся переплаты.

Таким образом, только Решение налогового органа о зачете является достаточным доказательством о произведенном Инспекции зачете спорной переплаты. Поскольку названного решения налоговым органом в материалы дела представлено не было, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации спорной суммы налога, заявленной налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год к уменьшению (137528 руб.), как недоимки по налогу. Следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для включения спорной суммы налога на прибыль (137528 руб.) в оспариваемое требование.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах Решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст. 269, ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.04.2011 по делу № А81-393/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Золотова

Судьи

Шиндлер

Лотов