Судебная практика

Решение от 08 июля 2011 года № А56-18343/2011. По делу А56-18343/2011. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

08 июля 2011 года Дело № А56-18343/2011

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2011 года. Полный текст решения изготовлен 08 июля 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Никитушевой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой И.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ООО “СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ“

заинтересованное лицо:



Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 78-04-03/56 от 25.03.2011

при участии

от заявителя: представитель Хохлов Р.Е., доверенность № 1 от 04.03.2011

от заинтересованного лица: не явился

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью “СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ“ (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее Управление) по делу об административном правонарушении № 78-04-03/56 от 25.03.2011.

Общество ссылается на то, что материалами административного дела не доказано событие административного правонарушения, вмененного Обществу.

Управление, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, спор рассмотрен в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что:



Прокуратурой Василеостровского района Санкт-Петербурга была проведена проверка исполнения Обществом требований законодательства о защите прав потребителей при заключении договоров с гражданами – участниками долевого строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, 17 линия В.О., д. 40, лит. Б, в ходе которой были получены объяснения представителя Общества Хохлова Р.Е. (л.д. 61);

03.03.2011 Прокурор Василеостровского района Санкт-Петербурга направил в адрес Общества письмо № 3к/2011, которое содержало требование о явке представителя Общества в Прокуратуру 10.03.2011 к 10 ч. 00 мин. для представления интересов по административному делу;

10.03.2011 заместителем Прокурора района Васильевой С.В., с участием представителя Общества Хохлова Р.Е., действующего по доверенности от 04.03.2011 № 1, было вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

Постановление от 10.03.2011 и материалы проверки были направлены Прокурором в Управление для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

25.03.2011 Управлением, с участием представителя Общества Хохлова Р.Е., действующего по доверенности от 04.03.2011 № 1, было вынесено Постановление № Ю 78-04-03/56, которым Общество было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя;

на основании ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами;

в соответствии с п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами;

согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации);

из представленных материалов дела следует, что Обществу вменено ущемление прав потребителя – гражданки Демидовой Г.И. при заключении договора участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 40, лит. Б, в части включения в договор № 163-ДФ-ВО17 п.п 3.10, 6.6 и 4.3 в редакции, ущемляющей права потребителя;

п. 3.10 договора установлено, что Обществом устанавливается гарантийный срок на квартиру, который начинается исчисляться со дня выдачи (подписания) разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;

в п. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ указано, что участник долевого строительства вправе предъявить Обществу требования в связи с надлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течении гарантийного срока. В п. 6 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1ФЗ «О защите прав потребителей» определено, что под гарантийным сроком понимается период, в течении которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18 и 29 настоящего Закона;

таким образом, исчисление гарантийного срока с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ущемляет права потребителя, сокращая гарантийный срок на объект долевого строительства для потребителя и лишая потребителя воспользоваться своим правом в полном объеме, так как на момент получения Обществом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию квартира еще не передана дольщику по акту приема-передачи;

согласно п. 6.6 договора, в случае наличия каких-либо недостатков качества в квартире, дольщик вправе требовать от Общества только безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

согласно ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

-безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

аналогичное положение содержится в ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, предусматривающей право дольщика по своему выбору потребовать от Общества безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков;

таким образом, указанные пункты договора уменьшили объем прав и гарантий, установленных законом для потребителя;

п. 4.3 договора Общество настоятельно рекомендует дольщику в целях своевременного перевода инженерных систем объекта в режим постоянной эксплуатации, а также в целях обеспечения норм постоянной эксплуатации объекта после его заселения на завершающем этапе строительства объекта принять участие в проводимом в заочной форме учредительном собрании дольщиков по созданию ТСЖ и выбору органов управления ТСЖ, вступить в ТСЖ;

вторая часть данного пункта носит также рекомендательный характер о внесении ТСЖ предоплаты за оказание услуг по управлению, эксплуатации и коммунальному обеспечению (водоснабжение в холодной воде, канализация) жилого дома за шестимесячный период с целью скорейшего перевода объекта на коммунальное обслуживание по постоянной схеме, а также оплатить в ТСЖ единовременный взнос на организацию вывоза строительного мусора, образовавшегося при отделке квартир участниками долевого строительства, содержание и уборку мест общего пользования, а также на мероприятия по обустройству территории и охране объекта;

данный пункт носит рекомендательный характер, не является обязательством между Обществом и Дольщиком, потому отсутствует ответственность за неисполнение данного пункта, в связи с чем, он не ущемляет и не может ущемлять права потребителя-дольщика. Напротив, включение в договор данного пункта поможет дольщику скоординировать и ускорить свои действия по выбору управляющей компании в смысле ст. 161 Жилищного кодекса РФ и организации по отделке своей квартиры, а также эксплуатации всех инженерных систем дома;

вместе с тем, в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении должен быть составлен с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, а для юридического лица – с участием его законного представителя, без их участия протокол об административном правонарушении может быть составлен лишь в случае, если имеются сведения об их надлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении;

вышеуказанные нормы, в силу ч. 2 ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, распространяются и на порядок вынесения постановления о возбуждении административного дела прокурором;

из постановления заместителя прокурора района Васильевой С.В. от 10.03.2011 следует, что оно было вынесено с участием представителя Общества, действующего на основании доверенности № 1 от 04.03.2011 (л.д. 62), однако, из этого документа не следует, что гр. Хохлов Р.Е. был уполномочен принять участие в составлении протокола об административном правонарушении (вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) по факту правонарушения законодательства о защите прав потребителей при проверке, проводимой прокуратурой;

не подтверждает извещение законного представителя Общества о времени и месте составления прокола об административном правонарушении (вынесении постановления) по факту нарушения, обнаруженного прокуратурой, и письмо прокуратуры № 3к/2011 от 03.03.2011, поскольку данным письмом законный представитель был вызван для дачи объяснений и представления интересов общества по административным делам в прокуратуре, однако, в письме отсутствовали сведения о том, что в указанное время будет вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушений, обнаруженных при проверке заключения договора с гражданкой Демидовой Г.И.;

таким образом, дело об административном правонарушении по факту нарушений, обнаруженных при проверке прокуратурой было возбуждено и Постановление заместителем Прокурора района Васильевой С.В. о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.03.2011 вынесено с грубыми нарушениями процессуального законодательства, а именно: ст. 28.2, ст. 28.4, ст. 25.1, ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило Обществу реализовать его право на защиту, гарантированных ему прав и законных интересов в ходе административного производства, что является безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Руководствуясь статьей 167, п. 2 ст. 176, ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Признать незаконным и отменить Постановление № Ю 78-04-03/56 от 25.03.2011 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу о привлечении Общества с ограниченной ответственностью “СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ“ к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в соответствии с ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Никитушева М.Г.