Судебная практика

Решение от 11 июля 2011 года № А17-2328/2011. По делу А17-2328/2011. Ивановская область.

Решение

г. Иваново Дело № А17-2328/2011

Резолютивная часть решения вынесена 05 июля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2011 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Балашовой *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чинаевой *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области

(ОГРН 1093702014592, 153012 город Иваново, улица Арсения, 24)

к открытому акционерному обществу «Спиртзавод «Петровский»

(ОГРН 1023701457361, 155020 Ивановская область, Гаврилово – Посадский район, Петровский рп, улица Школьная, 1)



о взыскании 50 686 руб. задолженности по арендной плате за использование земельного участка по договору аренды № 445 от 12.09.2002г.,

без участия представителей сторон,

Установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (далее – теруправление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Спиртзавод «Петровский» (далее – ОАО «Спиртзавод «Петровский», ответчик) о взыскании 50 686 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 445 от 12.09.2002г. за период с 01.01.2011г. по 20.03.2011г.

Определением суда от 27 мая 2011 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание по рассмотрению дела по существу.

В предварительное судебное заседание 05 июля 2011 года представители сторон, надлежащим образом уведомленных, не явились. До начала предварительного судебного заседания от истца поступило заявление, которым истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. От конкурсного управляющего ответчика поступило ходатайство, которым конкурсный управляющий указал, что согласен с суммой исковых требований, считает возможным их удовлетворение в соответствии с действующим Федеральном законом «О несостоятельности (банкротстве)», просил провести предварительное судебное заседание и судебное заседание первой инстанции без участия представителей общества и уменьшить размер государственной пошлины по делу.

Статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с указанным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая отсутствие возражений сторон, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал дело подготовленным к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему уведомлению сторон, ходатайства истца и ответчика, дело в соответствии с положениями статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив исковое заявление, материалы дела, арбитражный суд Установил.



На основании Постановления Главы администрации поселка Петровский Гаврилово-Посадского района Ивановской области № 87 от 12.09.2002г. администрацией поселка Петровский (Арендодатель) и ОАО «Спиртзавод «Петровский» (Арендатор) заключен договор аренды земли № 445 от 12.09.2002г. Срок действия договора установлен на 40 лет, договор зарегистрирован Тейковским филиалом Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Ивановской области 04.11.2002г.

Согласно указанному договору ответчику передан в аренду земельный участок, расположенный по адресу: поселок Петровский Гаврилово-Посадского района Ивановской области, площадью 13 412 кв.м. для обслуживания площадки стройматериалов.

Подписанным сторонами договором аренды установлен размер арендной платы на 2002 год, сроки ее уплаты – не позднее 15 сентября и 15 ноября равными долями, при этом пунктом 4.1. договора предусмотрено право арендодателя изменять по согласованию с арендатором размер арендной платы в случаях изменения цен на материально-технические ресурсы, продукцию и в соответствии с постановлениями органов местного самоуправления.

23 ноября 2006 года право собственности на земельный участок, переданный в аренду ответчику, зарегистрировано за Российской Федерацией (копия свидетельства приложена к материалам дела).

Стороны договора и теруправление подписали соглашение № 35/07 от 22.05.2007г. о замене арендодателя, которым стало Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ивановской области. Дополнительным соглашением от 31.10.2008г. истец и ответчик согласовали размер арендной платы на 2008 год в сумме 70 413 руб., Определили, что арендная плата оплачивается 15 сентября и 15 ноября текущего года.

При этом стороны предусмотрели, что в случае утверждения Правительством Российской Федерации размера арендной платы, порядка условий и срока внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, размер годовой арендной платы будет пересмотрен в соответствии с принятым порядком, путем направления уведомления.

Соглашением сторон от 21 марта 2011 года договор аренды земельного участка расторгнут.

По расчету истца (приложен к исковому заявлению) за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за землю по вышеуказанному договору в сумме 50 686 руб. за период с 01.01.2011г. по 20.03.2011г.

В связи с неуплатой ответчиком задолженности в добровольном порядке истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности исковых требований истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Таким образом, по действующему гражданскому законодательству договор является соглашением сторон, в котором они определяют взаимные права и обязанности.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, при этом в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При заключении договора аренды земельного участка стороны согласовали все его необходимые условия (в том числе размер арендной платы), договор подписан без разногласий и дополнений, зарегистрирован в установленном законом порядке.

Статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Задолженность по арендной плате рассчитана истцом, исходя из площади земельного участка, дополнительного соглашения к договору от 31.10.2008г. и в соответствии с пунктами 6, 8 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009г. № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

В соответствии с частью 4 статьи 421 и частью 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Частью 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. При этом если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Заключенным сторонами договором предусмотрено право арендодателя на изменение арендной платы.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другими законами или договором.

Дополнительным соглашением от 31.10.2008г. стороны договора аренды Установили, что в случае утверждения Правительством Российской Федерации размера арендной платы, порядка, условий и срока внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, размер годовой арендной платы будет пересмотрен в соответствии с принятым порядком, путем направления уведомления. Соглашение подписано сторонами без разногласий, в установленном законом порядке не оспорено.

Размер арендной платы правомерно определен истцом по результатам оценки рыночной стоимости земельного участка с учетом коэффициента – дефлятора, установленного приказом Минэкономразвития России от 27.10.2010г. В адрес ответчика направлялось соответствующее уведомление об изменении размера арендной платы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010г. № 12404/09 по делу № А58-2302/2008).

Согласно статьям 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30 мая 2008 года по делу № А17-1075/2008 в отношении ответчика введена процедура наблюдения. Решением от 21 июня 2010 года ответчик признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 указанного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Статьей 134 указанного закона установлено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно положениям статьи 5 вышеуказанного закона требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а указанные кредиторы при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. При этом под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» также установлено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве.

В рассматриваемом деле задолженность возникла после возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении ответчика, следовательно, требования истца о взыскании задолженности по смыслу вышеуказанных норм являются текущими и подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом взыскание задолженности должно производится с учетом требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Государственная пошлина по делу составляет 2 027 руб. 44 коп. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полной сумме подлежит отнесению на ответчика. Принимая во внимание, что истец согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины и при обращении с исковым заявлением государственную пошлину не уплатил, ответчик в установленном порядке признан несостоятельным (банкротом), суд считает возможным в рамках пункта 2 статьи 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего ответчика и уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, до 500 руб.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 64, 65, 110, 156, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Судья: Балашова *.*.