Судебная практика

Решение от 08 июля 2011 года № А49-2128/2011. По делу А49-2128/2011. Пензенская область.

Решение

«08» июля 2011 г. Дело № А49-2128/2011

г.Пенза

Резолютивная часть решения оглашена 5 июля 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 8 июля 2011 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Кустубаевой Л.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Спорттехника» (ОГРН – 1025801361520) к Управлению Роскомнадзора по Пензенской области (ОГРН – 1087746736296) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании: от заявителя адвоката Екимова В.А. (доверенность от 09.02.11), представителя Зенкова А.В. (доверенность от 25.02.11 № 007-11),

от ответчика помощника руководителя Червякова С.В. (доверенность от 19.05.11),

Установил:

открытое акционерное общество «Спорттехника» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пензенской области (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене его постановления от 08.04.11 № 02-01-24-41 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 5000 руб. Одновременно Общество просит прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на отсутствие события и состава вмененного правонарушения. Фактическое месторасположение РЭС относительно поверхности земли с момента его установки не изменилось. На его использование выдано соответствующее разРешение. Изменение географических координат РЭС – телевизионного передатчика 29 ТВК «Омега», заводской номер 224, расположенного в г.Никольске Пензенской области, связано с применением при измерении технологий GPS. Обществом принимаются меры по корректировке координат, начиная с 07.12.10.



В письменном отзыве по делу Управление с требованиями Общества не согласилось, ссылаясь на использование РЭС – телевизионного передатчика 29 ТВК «Омега», заводской номер 224 с нарушением требований статьи 46 Федерального закона «О связи» и пункта 1.1 Условий использования радиочастот, являющихся приложением к разрешению на использование радиочастот или радиочастотных каналов от 18.04.06 № 06-002913. Несоответствие фактического значения географических координат места установки РЭС разрешенным значениям подтверждено материалами административного дела. О данном нарушении Обществу стало известно еще в 2008 году, однако своевременных мер по приведению места установки РЭС в соответствии с частотно-территориальным планом им не принято. В связи с этим административный орган просил отказать в удовлетворении требований заявителя.

В судебном заседании представители Общества поддержали представленное 24.05.11 уточнение заявленных требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Управления от 08.04.11 № 02-01-24-41 (л.д.93) и просили суд его принять.

Принимая во внимание, что уточнение заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным его принять.

Представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и приведенным в предыдущем судебном заседании. По мнению представителей, использование радиочастоты при эксплуатации РЭС осуществлялось в соответствии с выданным разРешением и частотно-территориальным планом. Изменение месторасположения РЭС с момента его установки не производилось. До конца 2010 года у заявителя отсутствовала возможность внести изменения в ранее полученное разРешение на использование радиочастот ввиду отсутствия нормативного документа, предусматривающего порядок внесения подобных изменений. С декабря 2010 года Обществом принимаются меры по корректировке географических координат места установки спорного РЭС.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве по делу и приведенным в предыдущем судебном заседании. По мнению представителя, событие и состав вмененного Обществу правонарушения подтвержден материалами административного дела. Привлечение заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ, является обоснованным. Поэтому просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и административного органа, суд приходит к следующему.

Должностным лицом Управления на основании приказа его руководителя от 09.03.11 № 1/92 в период с 09.03.11 по 28.03.11 проведено внеплановое мероприятие систематического наблюдения (дистанционного контроля) по проверке соблюдения Обществом обязательных требований нормативно-правовых актов Российской Федерации в сфере связи. В ходе проверки установлено, что фактические значения географических координат места установки радиоэлектронного средства - телевизионного передатчика 29 ТВК «Онега», заводской номер 224, размещенного в г.Никольске Пензенской области, не соответствуют разрешенным значениям, предусмотренным в разрешении на использование радиочастот или радиочастотных каналов от 18.04.06 № 06-002913. Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств от 11.03.11 № 58-РК-1/0304 (л.д. 54-55).

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 13.4 КоАП РФ, должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении от 25.03.11 № П-03/040 (л.д.50-53). При оформлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель Общества и представил свои возражения.

Постановлением руководителя Управления от 08.04.11 № 02-01-24-41 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 5000 руб. (л.д.8-11, 39-43).

Не согласившись с вынесенным Постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.



Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 07.07.03 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ) под использованием радиочастотного спектра понимается обладание разРешением на пользование и (или) фактическое пользование полосой радиочастот, радиочастотным каналом или радиочастотой для оказания услуг электросвязи и других не запрещенных федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации целей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона № 126-ФЗ право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Административная ответственность за нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств, правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения предусмотрена частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе несоблюдение лицом разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов № 06-002913 сроком действия до 17.04.11, выданного Федеральным агентством связи Российской Федерации, и пункта 1.1 раздела 1 и раздела 2 Условий использования радиочастот или радиочастотных каналов, являющихся приложением к данному разрешению (далее – Условия использования радиочастот), фактическое значение географических координат радиоэлектронного средства – телевизионного передатчика 29 ТВК «Омега», заводской номер 224, расположенного в г.Никольске Пензенской области, не соответствует разрешенным значениям. При разрешенных значениях координат 53 градуса 42 минуты 10 секунд северной широты и 46 градусов 4 минуты 30 секунд восточной долготы фактическое значение координат спорного РЭС составляет 53 градуса 42 минуты 50 секунд северной широты и 46 градусов 5 минут 10 секунд восточной долготы (л.д.54-58).

При таких обстоятельствах выводы Управления о нарушении Обществом установленных Условий использования радиочастот и наличии в действиях данного лица состава вмененного правонарушения являются правильными. Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое Постановление вынесено полномочным органом с соблюдением сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ. Каких-либо нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих незаконность оспариваемого постановления, по материалам дела не установлено.

Вместе с тем суд считает возможным изменить назначенное Обществу административное наказание в виде административного штрафа, поскольку при его назначении Управлением не учтено, что спорное радиоэлектронное средство - телевизионный передатчик 29 ТВК «Онега», заводской номер 224, размещено и принято в эксплуатацию 11.02.02 (л.д.111-112). С начала эксплуатации и до настоящего времени фактическое месторасположение радиоэлектронного средства не изменялось. Данные обстоятельства подтверждаются письмом Управления от 02.02.11 № 58-03-06-2/317 (л.д. 100) и письмом ФГУП «РЧЦ ПФО» от 21.01.11 № 58-100033 (л.д.98).

Также Управлением не принято во внимание, что меры к приведению в соответствие разрешенных и фактических координат места расположения спорного радиоэлектронного средства приняты Обществом до выявления Управлением вмененного правонарушения, о чем свидетельствуют письма заявителя от 07.12.10 № 0039-10 (л.д.95-96), от 18.01.11 № 005 (л.д. 99), ответы ФГУП «РЧЦ ПФО» и Управления на них (л.д.97-98, 100), а также заявление Общества о продлении разрешений на использование радиочастот и радиочастотных каналов и корректировке географических координат места установки радиоэлектронных средств от 02.02.11 № 0019-11, поступившее 04.02.11 в Роскомнадзор России (л.д.101-103). Процесс внесения изменений в выданное разРешение на использование радиочастоты требует совершения определенных действий, в том числе проведения экспертизы, и связан со значительными временными затратами.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд считает, что применение в рассматриваемом случае наказания в виде административного штрафа пусть даже в минимальном размере (5000 руб.) при наличии возможности применить менее строгий вид наказания (предупреждение) не будет отвечать требованиям справедливости и соразмерности, на которые указывал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 11-П от 15.07.99.

Учитывая изложенное и исходя из конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, арбитражный суд считает возможным назначить Обществу административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

изменить Постановление Управления Роскомнадзора по Пензенской области от 08.04.11 № 02-01-24-41 о привлечении открытого акционерного общества «Спорттехника» (место нахождения: г.Пенза, ул.Коммунистическая, 30; свидетельство о государственной регистрации от 19.11.02 серии 58 № 000321760 выдано ИМНС РФ по Ленинскому району г.Пензы; ОГРН – 1025801361520) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ, в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Назначить открытому акционерному обществу «Спорттехника» административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней после принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Л.А.Колдомасова